е

ФЕДЕРАЛЬНАЯ
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

УПРАВЛЕНИЕ

Федеральной антимонопольной службы
по Калужской области

пл. Старый Торг, 5, г. Калуга, 248000
тел. (4842) 57-65-92, факс (4828) 57-65-92

е-тай: 1о40@Га8.§оу.ги

11,12.2023 № МЧ/5823/23

На №  от

Решение

ИП Кравченко А.В.

ул. Тульская, д.13Б-20, г.Калуга тГо@до8Гагт.ги

АО «Сбербанк - АСТ»

пер. Большой Саввинский, д. 12, стр. 9, г. Москва, 119435

ко@8ЪегЪапк-а81,ги

ГБУЗ Калужской области "Калужская городская клиническая больница № 5" ул. Космонавта Комарова, д.4, г.Калуга, 248000

догЪо1тса5@ка1ида.ги;дЪих_5@адт.ка1и да.ги

Министерство конкурентной политики

Калужской области

ул. Плеханова, д. 45, г. Калуга, 248001

тт-к-ро1Шк@адт.ка1ида.ги

Р Е Ш Е Н И Е

Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России

г. Калуга «11» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена «06» декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено «11» декабря 2023 года.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России в составе:

- председатель комиссии, заместитель руководителя - начальник отдела

Калужского УФАС России

- член комиссии, заместитель руководителя Калужского УФАС России,

Умнова Ю.П. - член комиссии, главный специалист - эксперт Калужского УФАС

России;

||||||||||||||||||||||||

при участии посредством видеоконференцсвязи: представителей заказчика - ГБУЗ Калужской области «Калужская городская клиническая больница № 5» Денисова Б.М. (паспорт, доверенность), Гузь И.В. (паспорт, доверенность), представителей уполномоченного органа - Министерства конкурентной политики Калужской области Полубоярцева П.В. (паспорт, доверенность), Охотниковой М.А. (доверенность, паспорт), заявителя - ИП Кравченко А.В. (паспорт),

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи жалобу №040/06/105-1113/2023 ИП Кравченко А.В. по существу, установила:

30.11.2023г. в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ИП Кравченко А.В. на положения извещения об осуществлении закупки при проведении запроса котировок в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001223005303), предметом которого является поставка аппарата для ультразвукового исследования с цветным допплером и тремя датчиками (далее - Аукцион).

Заявитель полагает, что извещение об осуществлении закупки, не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Заказчиком, уполномоченным органом представлены пояснения по существу доводов жалобы Заявителя, в которых указанно, что доводы названной жалобы являются необоснованными, а действия Заказчика основаны на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Изучив представленные документы, с учетом доводов сторон, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России приходит к следующему.

1. 26.11.2023г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (\\л\л\'./акирк1.доу.ги; далее также официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение №0137200001223005303, предметом которого является поставка аппарата для ультразвукового исследования с цветным допплером и тремя датчиками.

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении закупки, составляет 8 465 666,67 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 01.12.2023 08:00.

Заказчиком по указанному аукциону выступало ГБУЗ Калужской области «Калужская городская клиническая больница № 5».

2. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчик не применил Постановление Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. №1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В данной закупке ПО не является предустановленным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Пунктом 2(1) Постановления № 1236 установлено, что для целей применения пункта 2 Постановления № 1236 под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств:

а)   поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно­аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);

б)     поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта;

в)     выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав;

г)    оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

Исходя из вышеизложенных положений Постановления № 1236 следует, что под программным обеспечением, в рамках Постановления № 1236, понимается, в том числе поставка программного обеспечения на материальных носителях, а также поставка оборудования, на которое в рамках исполнения контракта, подлежит установка программного обеспечения.

Объектом данной закупки является Система ультразвуковой визуализации, при этом отдельная поставка программного обеспечения либо его установка при исполнении контракта не предусмотрена.

Система ультразвуковой визуализации не относится к персональным ЭВМ, устройствам терминального доступа, серверному оборудованию, иным средствам вычислительной техники.

Возможность УЗИ аппарата проводить исследования обусловлена наличием в нем соответствующих специализированных программ.

Кроме того, пакеты программ являются принадлежностями медицинского изделия и указаны в регистрационном удостоверении, например, № ФСР 2020/12882 от 17.03.2023 года, № РЗН 2021/15972 от 13.12.2021 года, РЗН 2018/7390 от 19.07.2018 года, что позволяет сделать вывод о том, что они являются составной частью Системы ультразвуковой визуализации.

Наличие у УЗИ аппарата специализированных программ обусловлено как программной, так и аппаратной частью. Только при наличии всех составляющих, оборудование будет выполнять требуемую функцию.

Аналогичные выводы отражены в письмах Минфина России от 29.11.2022 №24-06- 06/116710, Минцифры России от 15.12.2022 № П11-2-05-106-94501, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2022 № Ф08-4727/2022 по делу № А53-27158/2021.

На основании вышеизложенного, довод жалобы признается необоснованным.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчик указал дополнительные характеристики к КТРУ не предусмотренные позициями КТРУ, чем ограничил конкуренцию и нарушил ряд постановлений и правил.

Заявитель указал, что нижеследующие значения отсутствуют в действующем КТРУ и противоречат структурной части ТЗ - значения разные:

Общепризнанные значения разделения десятичной дроби это «запятая».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Заказчиком осуществлено описание объекта закупки согласно позиции КТРУ 26.60.12.132-00000036 - «Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети».

Характеристики «Максимальная частота сканирования» и «Минимальная частота сканирования» предусмотрены действующей редакцией КТРУ 26.60.12.132-00000036.

Структурированная форма извещения № 0137200001223005303 опубликованная в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) полностью соответствует позиции КТРУ и не содержит противоречий и дополнительных характеристик.

Прикрепленный файл это особенности формирования числового значения в печатную форму Описания объекта закупки, формируемую автоматически в региональной системе АИС ШеЬ-торги КС.

Документ был сформирован в формате ^осх из данных, хранимых в системе с числовым регистром, разделение которого осуществлено «точкой».

В печатной форме извещения ЕИС - данный показатель интегрирован без знаков после «точки».

Кроме того, в ЕИС разделение разрядов осуществляется как с использованием «точки», так и с использованием «запятой».

Уполномоченный орган в своих пояснениях также отметил, что заявитель ИП Кравченко А.В. неоднократно участвовал в закупках, опубликованных Министерством конкурентной политики Калужской области, и у него не возникало вопросов относительно использования данного регистра.

На основании вышеизложенного, довод жалобы признается необоснованным.

4.   Согласно доводам жалобы Заявителя, характеристики, указанные в ТЗ в полном объеме, присутствуют только у одного производителя, в чём усматривается ограничение конкуренции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

В материалы дела от заказчика были представлены коммерческие предложения, использованные при обосновании НМЦК, согласно которым под заявленные заказчиком характеристики подходят аппараты двух производителей: «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» производитель АО «НИПК «Электрон», "РуСкан 65" производитель АО «НПО «СКАНЕР».

Кроме того, заказчиком также получен ответ от ЗАО «Медиэйс» о соответствии системы ультразвуковой диагностической Н850-Ки8 с принадлежностями производства 8АМ8Ц№О МЕ^I8О^ Со., И^, респ. Корея требованиям извещения.

Также, заказчиком было указано, что под требования ТЗ подходит также система
ультразвуковая АйтШ с принадлежностями в варианте исполнения АйтШ 70, производства Филипс Ультрасаунд, Инк.

Документальных доказательств обратного, в материалы дела от заявителя не представлено.

Таким образом, указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и признается необоснованным.

5.   Согласно доводам жалобы Заявителя, в ЕИС/проекте контракта, не указан срок действия и окончания контракта. Что ограничивает права потенциального поставщика и делает невозможным выпуск банковских гарантий.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

В проекте контракта в Разделе 12 «Срок исполнения контракта. Срок действия Контракта, изменение и расторжение Контракта» указаны все необходимые сроки.

Так предусмотрено, что срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 31.12.2024. Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2024.

На основании вышеизложенного, довод жалобы признается необоснованным.

6. В жалобе ИП Кравченко А.В. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в связи с тем, что контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, Калужское УФАС России приходит к выводу о необходимости передачи материалов жалобы предпринимателя в Министерство финансов Калужской области.

С учетом всех изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ИП Кравченко А.В. необоснованной.

2. Передать материалы жалобы ИП Кравченко А.В. в Министерство финансов Калужской области.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

СВЕДЕНИЯ О СЕРТИФИКАТЕ ЭП

Кому выдан: Чуриков Максим Александрович

Сертификат № ЗАО4Е8323С724Б46А443О45Е904Е2547

Действителен с 07.11.2022 по 31.01.2024

СВЕДЕНИЯ О СЕРТИФИКАТЕ ЭП

Кому выдан: Магер Александр Александрович

Сертификат № 00С23СВС4С5Е1 Е5626ОА1ЕЗВ90В3444086

Действителен с 24.11.2022 по 17.02.2024

Подлинник электронного документа, подписанного ЭП, хранится в системе электронного документооборота ФАС России

СВЕДЕНИЯ О СЕРТИФИКАТЕ ЭП

Кому выдан: Умнова Юлия Петровна

Сертификат № 72080ЕОВ4С7ЕС37А91 Е6А291СВ52Э78А

Действителен с 02.02.2023 по 27.04.2024

Исп.Умнова Юлия Петровна тел.(4842) 57-48-50, вн.040-040