Ещё один важный акцент из судебной практики по корпоративным закупкам: подходы контрактной системы нельзя автоматически “натягивать” на 223-ФЗ, если это прямо не следует из самой логики регулирования.
Практический вывод: в спорах по 223-ФЗ у заказчиков есть пространство для собственной модели регулирования, но только при условии, что требования обоснованы и не создают реального ограничения конкуренции.
Обсуждается расширение списка товаров, которые можно закупать через каталог в рамках эксперимента по малым закупкам. В проекте фигурируют новые товарные позиции из повседневных и учебных категорий.
Почему это важно: для заказчиков и поставщиков в сегменте малых закупок это может упростить работу и расширить набор позиций, которые проходят по более понятной и стандартизированной схеме.
Появилось полезное разъяснение по документальному подтверждению единых требований: под “госреестрами” понимаются не только узко перечисленные базы, но и другие реестры, предусмотренные федеральным законодательством и доступные публично (например, некоторые реестры лицензий и членства в СРО).
Практический вывод: у участников появляется более сильная аргументация в ситуациях, когда заказчик слишком узко трактует, откуда можно брать подтверждающие сведения.
В практике по корпоративным закупкам снова напомнили: в закупке, которая проводится специально для субъектов МСП, несколько лиц не должны выступать как один участник через “сборную” конструкцию.
Практический вывод: если участие оформлено как комбинация нескольких компаний на стороне одного участника, это может стать причиной спора, жалобы или отклонения.
Появился полезный для подрядчиков акцент: если контракт прекратили по соглашению сторон не потому, что подрядчик “провалил” исполнение, а, например, из-за экономии бюджета или потому что часть работ больше не нужна, это само по себе не всегда блокирует списание неустойки.
Практический смысл: заказчику сложнее отказать в списании только на том основании, что контракт был расторгнут по соглашению сторон. Важны реальные причины расторжения.
По закупкам для лабораторного оборудования (реагенты, расходники и т.п.) суды напомнили: сама по себе ссылка на совместимость с конкретным анализатором ещё не всегда спасает объединение позиций в один лот.
Если в закупке нет самого оборудования, а закупаются только расходники, обоснование нужно особенно аккуратное.
Практический вывод: при формировании лота по медрасходникам лучше отдельно продумать и описать, почему объединение действительно необходимо, а не выглядит как ограничение конкуренции.
В свежей практике по строительным закупкам суды ещё раз подсветили важный момент: опыт, полученный в роли субподрядчика, не всегда автоматически подходит под доптребования так же, как опыт генподрядчика.
Идея простая: если компания выполняла только часть работ, это не значит, что её опыт безусловно равен опыту полного исполнения контракта.
Практический вывод: при подготовке заявки по стройке лучше заранее проверить, какой именно опыт вы показываете и как его будут трактовать с точки зрения доптребований.
Лейтмотив разъяснений по 223-ФЗ: требования к участникам и условия в документации должны быть разумными и оправданными, без лишних барьеров “на ровном месте”. При планировании и публикациях лучше держать дисциплину по срокам и правкам, а нацрежим в 223-ФЗ применять внимательно — с учетом установленных запретов/ограничений и исключений.
По итоговым оценкам за 2025 год доля закупок российской (и ЕАЭС-овской) продукции в 44-ФЗ и 223-ФЗ выглядит очень высокой. Это подтверждает простой факт: нацрежим — не про бумажки и не про “когда-нибудь”, а про реально работающую систему допуска/отказа и про реальное перераспределение рынка.
В судебной практике всплыла важная история: поставщика включили в РНП незадолго до подписания, он это не сообщил, контракт всё равно заключили — и дальше это обернулось тяжелыми последствиями: сделку признали проблемной, а полученные деньги обязали вернуть.
Ключевой посыл: от участника ждут добросовестности. Играть в “не заметил / не сказал” — плохая стратегия.
По стройке намечаются спецподходы для ситуаций форс-мажора: когда и по каким основаниям можно корректировать условия, какие подтверждения нужны, как оформлять изменения так, чтобы потом не спорить с проверяющими.
Смысл — дать более понятный “коридор”, когда объективно что-то пошло не так и контракт нужно спасать легально.
Сам факт, что заказчик заключает несколько договоров по малым основаниям, не означает автоматического нарушения. Но если это похоже на схему “разрезали одну большую потребность на мелкие кусочки, чтобы уйти от конкуренции”, — это уже зона риска.
Что помогает: нормальное обоснование потребности, понятная логика по объему и срокам, аккуратное ведение лимитов и прозрачная документация.
Свежая логика такая: документы и реквизиты, которыми участник подтверждал страну происхождения (реестры, сертификаты и т.п.), не обязаны становиться частью текста контракта.
Практический плюс: если в ходе исполнения меняются именно эти подтверждающие реквизиты, это обычно не выглядит как изменение существенных условий — при условии, что вы сами не сделали их “железобетонными” пунктами договора.
В одном из свежих споров признали проблемной схему, когда организатор закупки при оценке заявок пересчитывал цены с поправкой на НДС — по сути, так, что участники-плательщики НДС получали преимущество. Это может трактоваться как нарушение принципов равного доступа и корректной сопоставимости ценовых предложений.
Практический вывод: в положении о закупке и документации лучше избегать формул и корректировок, которые фактически делят участников на “с НДС/без НДС” и меняют итоговые места в ранжировании.
Суды продолжают критично смотреть на условия, где аванс платится автоматически сразу после заключения контракта. Такая предоплата может восприниматься как сомнительная с точки зрения публичных интересов и равенства условий — особенно если аванс никак не привязан к реальным действиям поставщика (этапу, поставке, подтверждению готовности).
Практический вывод: если аванс нужен — безопаснее увязывать его с конкретным событием (этапом работ, фактом поставки части товара, предоставлением обеспечения и т.п.) и держать логику в документах.
Для закупок регулярных перевозок пассажиров и багажа (автобусы/городской наземный электротранспорт) закрепили, как считать:
начальную (максимальную) цену контракта,
цену контракта с единственным поставщиком,
и начальную цену единицы услуги.
Почему это важно: станет меньше разночтений и “каждый считает по-своему”, а значит — меньше поводов для претензий по обоснованию цены.
В правилах по закупкам у малого и среднего бизнеса уточнили, какие крупные закупки не надо учитывать при расчёте годового объёма. Речь про закупки химических веществ для изготовления противогололёдных материалов: если сумма очень большая (выше установленного порога), такая закупка не будет влиять на расчёт доли МСП.
Почему это важно: у некоторых заказчиков станет меньше “арифметических ловушек” при выполнении обязательной квоты по МСП — крупная закупка больше не будет ухудшать показатель.