Суть: в контрольной практике снова всплывают три типовые зоны риска:

1. неверно применённые доптребования;
2. “формальные” ошибки по срокам документов (особенно на стыке рабочих/нерабочих дней);
3. избыточные условия “согласовывать всё подряд”, которые делают исполнение зависимым от воли заказчика.

Выводы:

• Большая часть проблем — не “скандалы”, а методические ошибки.
• Избыточные согласования в контракте часто превращаются в мину уже на стадии исполнения.

Рекомендации:

• Заказчикам: проверяйте связку “предмет закупки → позиция доптребований”; избегайте универсальных требований “согласовывать всё”, заменяйте их на разумные перечни и критерии.
• Участникам: если видите несвязанный лот/странные доптребования/слишком широкие согласования — это повод задавать вопросы и готовить позицию заранее.

24.03.26

Суть: практика по списанию неустойки продолжает проясняться: расторжение по соглашению сторон и частичное исполнение не всегда автоматически закрывают возможность списания. Также суды осторожно относятся к попыткам отказать только потому, что “нарушение было в таком-то году”. И удержание неустойки из оплаты часто трактуют как фактическую уплату.

Выводы:

• “Расторгли” ≠ “всё, списание невозможно”.
• Важны фактические обстоятельства: что выполнено, почему расторгли, как удерживали.

Рекомендации:

• Заказчикам: заранее выстраивайте логику по неустойке документально: основания начисления, способ удержания, позиция по списанию.
• Подрядчикам/поставщикам: если удержали из оплаты — фиксируйте это как факт уплаты; при споре акцентируйте причины расторжения и объём фактического исполнения.

24.03.26

Суть: несколько контрактов “до лимита” на один и тот же вид работ по одному объекту могут признать дроблением (единая цель, нет объективной причины делить). А послабления, появившиеся в 2026 году, не оправдывают аналогичные действия в прошлые годы — обратной силы нет.

Выводы:

• Лимит “по сумме” не гарантирует безопасность, если видно обход конкуренции.
• Суд оценивает экономический смысл: одна потребность или разные?

Рекомендации:

• Заказчикам: если закупок несколько — держите аргументацию “почему это не одно и то же” (разные участки, разные сроки, разные источники финансирования, разные объёмы, объективная срочность).
• Поставщикам: если вас пытаются “водить малыми контрактами” вместо прозрачной закупки, это потенциальная точка спора и риск последствий для оплаты.

24.03.26

Суть: если подрядчик закупил материалы по смете, а потом выяснилось, что они конструктивно не подходят из-за ошибок проектных решений, суд может признать расходы подрядчика убытками, возникшими по вине заказчика (как стороны, отвечающей за корректность проектной документации).

Выводы:

• “Купил по смете” не всегда означает “сам виноват”.
• Если доказана связь “ошибка проекта → лишние затраты”, то у подрядчика появляется шанс на компенсацию.

Рекомендации:

• Подрядчикам: фиксируйте несоответствие письменно, поднимайте вопрос сразу, собирайте доказательства причинно-следственной связи (переписка, заключения, экспертиза, акты).
• Заказчикам: проверяйте проект и смету до размещения закупки; на исполнении — не затягивайте согласования корректировок, иначе дорожает спор.

24.03.26

Суть: подтвердить опыт “благоустройства/некапитальных объектов” контрактами по содержанию/ремонту дорог может не получиться — суды поддерживают буквальную “коробку опыта”, указанную в документации.

Выводы:

• Даже близкие по смыслу работы суды могут признать разными категориями для доптребований.
• Ошибка в выборе “позиции опыта” = высокий риск отклонения.

Рекомендации:

• Участникам: заранее сопоставляйте свой опыт с конкретной позицией доптребований: что именно заявлено в извещении, и что написано у вас в предмете договора/актах.
• Заказчикам: формулируйте позицию доптребований так, чтобы она соответствовала реальному предмету закупки — иначе получите вал жалоб/споров.

24.03.26

Суть: если заказчик оценивает “репутацию” участника и снижает баллы, опираясь на внутренние записки, претензии или незавершённые конфликты без понятного подтверждения нарушений, такой подход может признаться неправомерным. Лучше привязывать “негатив” к проверяемым итогам: установленному нарушению, финальным документам, результатам разбирательства.

Суть: свежий акцент в практике: для предъявления требования по банковской гарантии достаточно подтверждённого неисполнения обеспеченного обязательства. Доказывать, что заказчик понёс конкретные убытки, как правило, не требуется — важен сам “триггер” по гарантии.

Суть: чтобы уйти от ответственности или пересмотреть неустойку, недостаточно сослаться на общий санкционный фон. Нужно показать, что конкретное внешнее решение реально и напрямую помешало исполнению (документально и с причинно-следственной связью).

Суть: судебная практика подсказывает: если заказчик заставляет участника заполнять лишние ценовые калькуляции/таблицы сверх предложения о цене, а потом отклоняет за “неучтённые затраты”, это может быть признано неправомерным. В фокусе — не форма ради формы, а понятность ценового предложения.

Суть: регуляторная логика проста: сам по себе комплексный лот не запрещён, но если в один лот “сшили” позиции, которые не связаны технологически или функционально, это начинает выглядеть как ограничение конкуренции и становится удобной мишенью для жалобы.

Суть: при модели “по заявкам” контракт должен заранее и чётко описывать: как определяется количество/объём, как подтверждается факт исполнения, и как считается оплата по цене единицы — при этом общий платёж не должен превышать максимальную цену контракта.

Суть: если контракт работает по заявкам, и под каждую заявку идёт отдельная приёмка и оплата, то такую заявку можно трактовать как этап исполнения. А если приёмка/оплата предусмотрены сразу по группе заявок — тогда этапом может быть эта “пачка заявок”, в зависимости от конструкции договора.

Суть: в правилах нацрежима обновили приложения: с 16 марта 2026 добавляются новые позиции (в том числе из инфраструктурной тематики), и отдельно закрепили логику, что для новых позиций в перечнях могут устанавливать свой срок начала действия, а не ждать “по умолчанию” следующего календарного года.

Суть: у заказчиков по 44-ФЗ приближается срок размещения годового отчёта по закупкам у СМП и СОНКО — ориентир до 1 апреля 2026. Чем ближе к дедлайну, тем выше шанс упереться в сверки, несостыковки и банальные “технические сюрпризы”.

Суть: свежий кейс напомнил: ситуация, когда контракт подписывают и почти сразу же расторгают по соглашению, потому что исполнитель фактически сразу заявляет “не могу выполнить”, воспринимается судами очень настороженно. Это может выглядеть как формальная сделка без реального намерения исполнять, и суды могут увидеть здесь затрагивание публичных интересов.

Практический вывод: если уже до подписания понятно, что ресурсов/возможности нет — безопаснее решать вопрос до заключения, а не делать “подписали для галочки, потом разошлись”.

Суть: по эксперименту с “единым каталогом” товаров для малых закупок (когда закупают по малым основаниям) — сегодня завершился этап публичного обсуждения проекта, который расширяет/уточняет перечень позиций.

Почему это важно: если вы часто работаете с малыми закупками, изменения перечня могут прямо повлиять на ежедневную практику — что можно закупать проще и “по каталогу”.

Суть: вышли свежие прикладные пояснения по типовым “болям” применения ПП №1875:

• как считать и обосновывать цену, если товар идёт внутри работ/услуг, а не отдельной строкой;

• что делать, когда ориентиры цен из ГИСП выглядят “выше реальности” или не стыкуются с расчётами;

• как действовать на рынке, где фактически один-два производителя, и конкуренция условная;

• как избежать проблем, когда “реестровая часть” и фактические характеристики/описания начинают расходиться.

Почему это важно: именно на этих пунктах чаще всего возникают споры по допуску заявок и корректности ценообразования.

Суть: для стройки/капремонта/реконструкции напомнили практичную вещь: в реестре контрактов наименование объекта лучше указывать в точности так, как оно задано в смете. При этом это не означает, что всю смету нужно “переносить” в реестр в полном объёме.

Почему это важно: меньше риска расхождений “в документах одно, в реестре другое”, и меньше поводов для формальных претензий.

Суть: появилось разъяснение, что при закупке неисключительных прав на ПО по одному из специальных оснований 44-ФЗ предмет договора логично трактовать как товар. В остальных случаях всё упирается в то, как описан объект закупки и что по факту передаётся: право, доступ, услуга сопровождения и т.д.

Почему это важно: от квалификации (“товар/услуга”) зависят детали формулировок в документации, приёмки и иногда — применение отдельных закупочных правил.

Ещё один важный акцент из судебной практики по корпоративным закупкам: подходы контрактной системы нельзя автоматически “натягивать” на 223-ФЗ, если это прямо не следует из самой логики регулирования.

Практический вывод: в спорах по 223-ФЗ у заказчиков есть пространство для собственной модели регулирования, но только при условии, что требования обоснованы и не создают реального ограничения конкуренции.

Обсуждается расширение списка товаров, которые можно закупать через каталог в рамках эксперимента по малым закупкам. В проекте фигурируют новые товарные позиции из повседневных и учебных категорий.

Почему это важно: для заказчиков и поставщиков в сегменте малых закупок это может упростить работу и расширить набор позиций, которые проходят по более понятной и стандартизированной схеме.

Появилось полезное разъяснение по документальному подтверждению единых требований: под “госреестрами” понимаются не только узко перечисленные базы, но и другие реестры, предусмотренные федеральным законодательством и доступные публично (например, некоторые реестры лицензий и членства в СРО).

Практический вывод: у участников появляется более сильная аргументация в ситуациях, когда заказчик слишком узко трактует, откуда можно брать подтверждающие сведения.

В практике по корпоративным закупкам снова напомнили: в закупке, которая проводится специально для субъектов МСП, несколько лиц не должны выступать как один участник через “сборную” конструкцию.

Практический вывод: если участие оформлено как комбинация нескольких компаний на стороне одного участника, это может стать причиной спора, жалобы или отклонения.

Появился полезный для подрядчиков акцент: если контракт прекратили по соглашению сторон не потому, что подрядчик “провалил” исполнение, а, например, из-за экономии бюджета или потому что часть работ больше не нужна, это само по себе не всегда блокирует списание неустойки.

Практический смысл: заказчику сложнее отказать в списании только на том основании, что контракт был расторгнут по соглашению сторон. Важны реальные причины расторжения.

По закупкам для лабораторного оборудования (реагенты, расходники и т.п.) суды напомнили: сама по себе ссылка на совместимость с конкретным анализатором ещё не всегда спасает объединение позиций в один лот.
Если в закупке нет самого оборудования, а закупаются только расходники, обоснование нужно особенно аккуратное.

Практический вывод: при формировании лота по медрасходникам лучше отдельно продумать и описать, почему объединение действительно необходимо, а не выглядит как ограничение конкуренции.

В свежей практике по строительным закупкам суды ещё раз подсветили важный момент: опыт, полученный в роли субподрядчика, не всегда автоматически подходит под доптребования так же, как опыт генподрядчика.
Идея простая: если компания выполняла только часть работ, это не значит, что её опыт безусловно равен опыту полного исполнения контракта.

Практический вывод: при подготовке заявки по стройке лучше заранее проверить, какой именно опыт вы показываете и как его будут трактовать с точки зрения доптребований.

Лейтмотив разъяснений по 223-ФЗ: требования к участникам и условия в документации должны быть разумными и оправданными, без лишних барьеров “на ровном месте”. При планировании и публикациях лучше держать дисциплину по срокам и правкам, а нацрежим в 223-ФЗ применять внимательно — с учетом установленных запретов/ограничений и исключений.

По итоговым оценкам за 2025 год доля закупок российской (и ЕАЭС-овской) продукции в 44-ФЗ и 223-ФЗ выглядит очень высокой. Это подтверждает простой факт: нацрежим — не про бумажки и не про “когда-нибудь”, а про реально работающую систему допуска/отказа и про реальное перераспределение рынка.

В судебной практике всплыла важная история: поставщика включили в РНП незадолго до подписания, он это не сообщил, контракт всё равно заключили — и дальше это обернулось тяжелыми последствиями: сделку признали проблемной, а полученные деньги обязали вернуть.
Ключевой посыл: от участника ждут добросовестности. Играть в “не заметил / не сказал” — плохая стратегия.

По стройке намечаются спецподходы для ситуаций форс-мажора: когда и по каким основаниям можно корректировать условия, какие подтверждения нужны, как оформлять изменения так, чтобы потом не спорить с проверяющими.
Смысл — дать более понятный “коридор”, когда объективно что-то пошло не так и контракт нужно спасать легально.