РЕШЕНИЕ

по делу № 009/06/105-311/2026 о нарушении
законодательства о контрактной системе

«15» октября 2026 года                                                                               г. Черкесск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы
по Карачаево-Черкесской Республике по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее — Комиссия Управления) в составе:

председатель Комиссии - <….>;

члены Комиссии:

- <….>;

- <….>;

рассмотрев жалобу ИП Саратовой Е.А. (далее — Заявитель) на действия Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее — Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0179600001226000083 на выполнение работ по объекту «Замена светофорного объекта перекрестка автодорог ул. Доватора — ул. Октябрьская в г. Черкесске», а также проведя внеплановую проверку
на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Карачаево-Черкесского УФАС России поступила жалоба
ИП Саратовой Е.А. на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0179600001226000083 на выполнение работ по объекту «Замена светофорного объекта перекрестка автодорог ул. Доватора — ул. Октябрьская в г. Черкесске».

Согласно доводам Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика при осуществлении оценки заявок участников закупки допущены нарушения требований Закона о контрактной системе.

18.09.2026 Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ «Замена светофорного объекта перекрестка автодорог
ул. Доватора — ул. Октябрьская в г. Черкесске» (Закупка
№ 0179600001226000083, далее – Конкурс) с начальной (максимальной) ценой контракта 1 846 567,62 руб.

Извещением о проведении Конкурса установлено преимущество участникам закупки в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе. Следовательно, Конкурс проводится не на общих основаниях: возможность участия в нём ограничена субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями (далее — СМП, СОНКО). Указанное условие подтверждается структурированной формой извещения
и отражено в формах поданных заявок.

Заказчиком предусмотрены критерии оценки: «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» — значимость 60 процентов и «Квалификация участников закупки» — значимость 40 процентов. Квалификация оценивалась по опыту работ, связанному с предметом контракта, с применением детализирующего показателя «Общая цена исполненных участником закупки договоров».

В жалобе от 08.10.2026 Заявителем указано на отсутствие чётких критериев определения рейтингового значения показателя квалификации и значительное различие значений, присвоенных заявкам № 93518 и № 93649. Заявитель просит проверить законность определения победителя закупки.

В соответствии с итоговым протоколом от 05.10.2026 все три заявки признаны соответствующими требованиям извещения. Результаты определения подрядчика отражены следующим образом:

Таким образом, при отсутствии снижения начальной (максимальной) цены заявке № 93518 присвоены 40 баллов за квалификацию и первый порядковый номер. Однако вопрос о правильности присвоения конкретных баллов и вопрос о законности самого определения победителя — юридически самостоятельные вопросы, регулируемые разными нормами Закона о контрактной системе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе квалификация участников закупки, в том числе опыт работы, связанный с предметом контракта, является самостоятельным критерием оценки. Порядок применения этого критерия определён ст. 32 Закона о контрактной системе и Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации
от 31.12.2021 № 2604.

Частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе прямо предусмотрено, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, установленным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе. Часть 12 статьи 99 Закона о контрактной системе устанавливает аналогичный запрет в отношении контроля результатов оценки
в ходе плановых и внеплановых проверок. Такие результаты подлежат обжалованию в судебном порядке.

Следовательно, Комиссия Управления не вправе самостоятельно определять, сколько баллов за квалификацию следовало присвоить отдельному участнику, переоценивать содержание его исполненных договоров в целях нового начисления баллов либо заменять оценочное решение закупочной комиссии собственным расчётом. Из приведённых правил также не следует, что любое обращение, содержащее сомнение в результатах конкурса, исключает проверку иных самостоятельных нарушений порядка определения подрядчика.

В представленном порядке оценки закреплены значимости критериев, детализирующий показатель, ссылки на применяемую формулу, круг принимаемых к оценке договоров и требуемые документы. Поэтому одно лишь различие итоговых баллов 97,68 и 62,98 не образует самостоятельного доказательства несоответствия установленного порядка оценки Закону
о контрактной системе. Довод, направленный на пересмотр результатов оценки по квалификации, в силу ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрению по существу не подлежит.

При этом настоящая проверка не ставит вопрос о правильности начисления победителю 40 баллов, не признаёт представленные им контракты надлежащими либо ненадлежащими для целей оценки и не изменяет распределение баллов между участниками. Предмет самостоятельной части проверки — законность определения победителем лица, не относящегося
к кругу участников, предусмотренному ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе.

Заявка участника с идентификационным номером № 93518 признана победителем Конкурса (далее – Общество).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной ФНС России, подтверждено, что Общество зарегистрировано 28.12.2024 в результате реорганизации в форме преобразования.

Согласно разделу «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» указанной выписки единственным участником Общества выступает
МО г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. Размер его доли составляет 100 процентов уставного капитала — 19 808 921,40 руб. От имени муниципального образования права участника осуществляет Управление
по имущественным отношениям мэрии муниципального образования
г. Черкесска. Запись о составе участников и размере доли внесена при создании общества 28.12.2024; из последующих записей ЕГРЮЛ не следует изменение муниципальной доли.

В соответствии с ч. 1 и пп. «а» п. 1 ч. 1.1 ст. 4 Федерального закона
от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства
в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) принадлежность хозяйственного общества к субъектам малого и среднего предпринимательства предполагает соблюдение установленного законом критерия участия
публично-правовых образований в уставном капитале. По общему правилу суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставном капитале общества
с ограниченной ответственностью не должна превышать 25 процентов. Зарегистрированная 100-процентная муниципальная доля Общества указанному критерию не соответствует. Предусмотренных ст. 4 Закона № 209-ФЗ исключительных оснований, распространяющихся на данное Общество, представленные официальные сведения не содержат.

Дополнительно в официальном Едином реестре субъектов малого
и среднего предпринимательства ФНС России сведения об Обществе отсутствуют, что подтверждено представленным результатом поиска. Общество имеет организационно-правовую форму коммерческого юридического лица (ООО), а потому по смыслу ч. 2 ст. 30 Закона о контрактной системе
и законодательства о некоммерческих организациях не относится к СОНКО.

Таким образом, применительно к конкурсной процедуре установлено,
что Общество не принадлежало к категориям участников, которым в силу ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе предоставлено право участия
в рассматриваемой закупке. Данный вывод основан прежде всего
на зарегистрированном с 28.12.2024 составе капитала общества, а не только
на отсутствии сведений в реестре МСП на дату получения выписки.

Пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе предусмотрено проведение открытых конкурентных закупок, участниками которых могут являться исключительно СМП и СОНКО. В силу ч. 3 ст. 30 Закона
о контрактной системе заказчик устанавливает в извещении преимущество участникам указанных категорий. Указанное преимущество по своему содержанию не сводится к начислению дополнительных баллов или предпочтению при равной цене: оно ограничивает сам круг лиц, способных претендовать на заключение контракта по результатам такой процедуры.

Заказчик включил такое преимущество в извещение, следовательно, избрал установленный законом специальный порядок закупки, предполагающий определение подрядчика только из числа СМП либо СОНКО. На момент формирования итогов предусмотренный извещением круг участников
не изменялся, закупка на общих основаниях не проводилась.

Итоговым протоколом от 05.10.2026 заявке № 93518, поданной коммерческим обществом со 100-процентным участием муниципального образования, присвоен первый порядковый номер. Вследствие этого победителем в закупке для СМП и СОНКО определено лицо, не относящееся
ни к одной из предусмотренных законом категорий. Такой итог противоречит
ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе и непосредственно затрагивает результат определения подрядчика: первая позиция в итоговом протоколе закреплена за участником, который не мог претендовать на контракт в рамках применённого специального режима.

Данное нарушение имеет самостоятельное значение независимо
от правильности оценки квалификации. Победителем Конкурса, проведенного
в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе, не может быть определено лицо, не имеющее предусмотренного этой нормой статуса. Речь идет не об оценочном споре по ст. 32, а о несоответствии результата закупки установленным законом условиям участия.

Комиссия Управления отмечает, что пп. «к» п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона
о контрактной системе прямо предусматривает возврат оператором электронной площадки заявки участника, не являющегося СМП или СОНКО,
если извещением установлено преимущество по ч. 3 ст. 30 названного Закона. Законодатель возложил осуществление данного действия на оператора
и предусмотрел его выполнение на стадии подачи заявки, до её направления заказчику.

В то же время ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень оснований для отклонения вторых частей заявок. Отсутствие статуса СМП само по себе не названо в этой части отдельным основанием отклонения, а принадлежность к СМП не входит в состав требований, устанавливаемых в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Законом также не предусмотрено обязательное включение участником — субъектом малого предпринимательства самостоятельной декларации о принадлежности к СМП в состав второй части заявки.

Указанный подход к распределению функций отражён в письме Минфина России от 09.09.2025 № 24-06-09/87685: обеспечение допуска к закупке только участников, относящихся к СМП либо СОНКО, осуществляется оператором,
в то время как комиссия заказчика не располагает самостоятельным основанием отклонения заявки лишь вследствие утраты участником статуса СМП. Указанное письмо является разъяснением, а не нормативным правовым актом; оно не отменяет обязательность соблюдения ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе при определении подрядчика.

Поэтому Комиссия Управления не приписывает закупочной комиссии обязанность повторно выполнять автоматизированные проверки, возложенные ст. 43 на оператора; не квалифицирует отсутствие статуса СМП как представление участником недостоверной декларации, которой в его заявке нет; не применяет к нему искусственно п. 3 или п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона
о контрактной системе. Вопрос о законности действий (бездействия) оператора электронной площадки и его ответственности в настоящем решении
по существу не разрешается, поскольку такое рассмотрение не относится
к компетенции территориального Управления.

Вместе с тем полномочие по оформлению и подписанию протокола подведения итогов конкурса прямо возложено п. 2 ч. 15 ст. 48 Закона
о контрактной системе на заказчика. Именно подписанный и направленный им итоговый протокол закрепляет результат определения подрядчика, создаёт основание для последующего заключения контракта и завершает соответствующую стадию закупки. Законность результата как такового
не может ставиться в зависимость от того, на какой технологической стадии допущен пропуск участника, не отвечающего условиям специальной закупки.

Комиссия Управления устанавливает несоблюдение Заказчиком ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе при оформлении и закреплении результата определения подрядчика: в условиях проведённой только среди СМП и СОНКО закупки итоговым протоколом Заказчика победителем определено лицо, которое к соответствующему кругу участников не относится. Такая квалификация касается результата действий Заказчика и законности самой процедуры;
на не является оценкой соблюдения оператором пп. «к» п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона
о контрактной системе и не подменяет специализированное производство
в отношении оператора.

Наличие специального правила о возврате заявки оператором не превращает установленный ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе круг участников
в факультативный и не делает допустимым заключение контракта в закупке для СМП и СОНКО с коммерческим обществом, не относящимся к указанным категориям. Иное толкование означало бы сохранение юридической силы результата, противоречащего императивному условию самой закупки, только потому, что нарушение возникло на предыдущей стадии электронного взаимодействия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления,

РЕШИЛА:

1. Довод жалобы ИП Саратовой Е.А. о неправомерности конкретных результатов оценки заявок по критерию «Квалификация участников закупки» оставить без рассмотрения по существу на основании ч. 6 ст. 106 Закона
о контрактной системе.

2. По результатам внеплановой проверки установить в действиях Заказчика нарушение ч. 3 т. 30 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание
об устранении установленного нарушения.

4. Правовую оценку действий (бездействия) оператора электронной площадки АГЗ РТ по пп. «к» п. 5 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе
в настоящем решении не осуществлять. Направить материалы в центральный аппарат ФАС России по подведомственности для самостоятельного решения вопроса о соблюдении оператором законодательства о контрактной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня его принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.