Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе ООО «Технологии Доступа»

№  351-14821-25/4

Резолютивная часть оглашена

09.09.2025г.                                                                                                               г. Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия Самарского УФАС) в составе до и после перерыва:

рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 15.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), жалобу ООО «Технологии доступа» на положения извещения при проведении электронного аукциона на оказание услуги по предоставлению прав использования и внедрению специального программного обеспечения мобильного приложения «Система обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112 Самарской области» (извещение № 0142200001325019888, начальная (максимальная) цена контракта - 2 000 000,00),

в присутствии представителей до и после перерыва: от Заказчика, Уполномоченного органа, Заявителя (с надлежаще оформленными доверенностями),

У С Т А Н О В И Л А:

В Самарское УФАС России поступила жалоба на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Согласно доводам жалобы Заказчиком при формировании закупки допущено нарушение требований законодательства о контрактной системе, а именно, в техническом задании установлено требование о передаче права на использование СПО Эмеркор, без возможности эквивалента.

На основании вышеизложенного, Заявитель просит признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении допущенных при осуществлении Закупки нарушений.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа с доводами жалоб не согласились, просили в удовлетворении жалоб отказать, указывая на отсутствие нарушений, Заказчик предоставил письменные возражения на жалобу, запрашиваемые документы.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалоб, извещение об аукционе, приложения к извещению и проведя, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 устанавливает, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из доводов жалобы следует, что Заказчиком неправомерно установлено требование  о передачи не исключительных прав  на конкретное программное обеспечение. Кроме того, по мнению Заявителя, Заказчиком не приведено обоснования несовместимости ПО  других с другими программными обеспечениями.

Из Технического задания закупки (Приложение №1 к контракту) следует, что в рамках оказания услуг Исполнитель обязан передать права на использование СПО «Эмеркор. Мобильное приложение Системы -112»* (далее – МП - Системы-112) и обеспечить реализацию функциональных возможностей в соответствии с Приложением 2 настоящего ТЗ.

* «Эквивалент недопустим, в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия с программным обеспечением заказчика».

Таким образом, условия технического задания содержат прямой запрет на поставку товара под условием эквивалентности.

Согласно письменным пояснениям Заказчика указанное требование обусловлено необходимостью обеспечения совместимости закупаемого программного продукта с используемыми заказчиком программными комплексами «КоордКом» и «Эмеркор», заказчиком в техническом задании установлено требование о предоставлении прав использования программного обеспечения «Эмеркор. Мобильное приложение Системы-112».

Вместе с тем, описание объекта закупки в данном случае не содержит сведений о специфике или несовместимости программных обеспечений иных разработчиков с имеющимися на балансе заказчика техническими устройствами и не содержит никакого существенного обоснования установленным требованиям.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 установлено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Описание объекта закупки в данном случае не содержит сведений о специфике или несовместимости программных обеспечений иных разработчиков с имеющимися на балансе заказчика техническими устройствами и не содержит никакого существенного обоснования установленным требованиям.

Закупаемая заказчиком Система 112 в других регионах построена на различных решениях и интегрируется согласно утвержденным стандартам и протоколам, и неясно в силу какой специфики заказчику требуются отдельные неизвестные модули именно программных продуктов ПК «Коордком» и «Эмеркор».

Заказчик, проводя закупки на программные продукты АО «Сфера» не  ограничен в формулировании условий под свои потребности, например, с обязанностью исполнителя в последующем обеспечить совместимость с новыми модулями других разработчиков.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2024 №Ф06-9040/2024).

Кроме того, согласно п. 31 Информационной карты электронного аукциона документами и информацией, подтверждающими страну происхождения товаров является порядковый номер реестровой записи из реестра российского программного обеспечения (единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных).

Вместе с тем, указанное Заказчиком программное обеспечение «Эмеркор. Мобильное приложение Системы -112» отсутствует в реестре.

Реестр отечественного ПО содержит лишь сведения в отношении программного продукта компании АО «Сфера» – «Эмеркор», но сведения о Мобильном приложении отсутствут.

Доводы заявителя признаются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Ограничение количества участников закупки путем установления таких требований, которые направлены только на конкретного исполнителя, ставят под сомнение эффективность использования бюджетных средств.

Наличие одной заявки и отсутствие снижения цены свидетельствуют о наличии нарушений Закона о защите конкуренции и изначальному установлению условий, ограничивающих количество участников закупки.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Самарского УФАС России,     

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО «Технологии доступа» обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

 4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.