РЕШЕНИЕ

по делу № 44-1736/25

о нарушении законодательства о контрактной системе

03.09.2025                                                                                            Санкт-Петербург

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

 при участии представителей:

СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 54» (далее – Заказчик):

ООО «Профи-М» (далее – Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 20928/25 от 29.08.2025) на действия Заказчика
при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку анализатора иммуноферментного (ИФА) ИВД, автоматического для вводных объектов здравоохранения
Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 54» (извещение
№ 0372200127525000150) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 15.08.2025
на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200127525000150. Начальная (максимальная) цена контракта – 4 542 368, 53 рублей.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении технических характеристик объекта закупки, ограничивающих количество участников закупки.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение должно содержать описание объекта закупки, составленное по правилам статьи 33 названного Закона - через функциональные, технические и качественные характеристики, изложенные в проверяемых показателях и позволяющие однозначно определить соответствие предлагаемого товара реальной потребности заказчика. При этом соблюдаются принципы статьи 8 Закона о контрактной системе - равный доступ, сопоставимость предложений, объективность и прозрачность.

Из содержания извещения следует, что предмет закупки определён нейтрально, без указания товарных знаков и производителей, через совокупность измеримых параметров автоматического ИФА-анализатора. Ключевой характеристикой установлена «конфигурация гребёнки —
8-канальная».

Как следует из приложенных Заказчиком обоснований, данная конфигурация напрямую вытекает из технологической модели работы лаборатории: постановки выполняются с высокой частотой малыми сериями, при этом используется дробление по стрипам с делением на восемь лунок, что позволяет синхронизировать процесс с фактическим потоком биоматериала, исключить простой оборудования и минимизировать неизбежные потери реагентов.

Заказчик прямо указал, что требование о «8-канальной» гребёнке включено «в соответствии с частотой постановок (дробление с делением по стрипам)».

Таким образом, показатель сформулирован в проверяемых единицах измерения, отражает объективную потребность и отвечает тесту разумной достаточности статьи 33 Закона о контрактной системе; Закон не обязывает Заказчика приобретать «наиболее производительное» оборудование (например, 16-канальные исполнения), если такая производительность не соответствует режиму работы, приводит к росту себестоимости одного исследования и избыточному расходу расходных материалов. Указанные доводы корреспондируют принципу эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации): выбор восьмиканальной архитектуры обеспечивает достижение поставленных результатов при минимально необходимых затратах.

Доводы Заявителя о «сужении круга участников» не подтверждены фактически.

Во-первых, требование «8-канальная гребёнка» описывает типоразмер, встречающийся у ряда производителей, и не персонифицирует закупку под конкретную модель.

Во-вторых, по данным, представленным Заказчиком из государственного реестра Росздравнадзора по коду вида медицинского изделия 217380, на территории Российской Федерации зарегистрирован широкий перечень автоматических ИФА-анализаторов различных производителей; сопоставление Заявителем лишь отдельных 16-канальных моделей не опровергает наличие на рынке решений с восьмиканальной конфигурацией и потому не может служить доказательством искусственного ограничения конкуренции.

Сам по себе факт существования иной архитектуры дозирования
(16 каналов) не превращает её в «эквивалент» в юридическом смысле, когда Заказчик обоснованно нуждается в другом способе дозирования, обусловленном организацией процесса и экономикой лаборатории.

Одновременно Комиссия УФАС отмечает корректное применение Заказчиком национального режима.

Закупаемый товар отнесён к коду ОКПД2 26.60.12.119, на который распространяются меры, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875.

Во исполнение статьи 14 Закона о контрактной системе и пункта 7 приложения № 2 к постановлению № 1875 Заказчик в установленном порядке уведомил Минпромторг России и задекларировал в извещении отсутствие в реестре российской промышленной продукции товара с необходимыми для исполнения закупки характеристиками. Соответствующие уведомление и декларация отражены в материалах и подтверждают надлежащее соблюдение процедур национального режима.

Таким образом, доводы о неправомерном применении ограничений допуска иностранных товаров несостоятельны.

Системный анализ норм статей 8, 23 (часть 6), 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами позволяет заключить, что описание объекта закупки сформировано надлежащим образом: признаки указания на производителей отсутствуют, показатели измеримы и проверяемы, характеристика «8-канальная конфигурация гребёнки» обоснована технологически и экономически, а потому является необходимой и достаточной для удовлетворения действительной потребности Заказчика, не выходя за пределы разумной достаточности, и не влеча необоснованного сужения круга участников.

Признаков нарушения запретов статьи 17 Федерального закона
«О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ не установлено: выбор Заказчиком технологически обусловленной конфигурации внутри одного вида товара не направлен на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и не соединяет разнородные объекты закупки.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу
об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе при формировании извещения и применении мер национального режима с уведомлением Минпромторга.

Жалоба ООО «Профи-М» признаётся необоснованной; правовые основания для вмешательства в условия извещения отсутствуют. Принятый вывод обеспечивает баланс публичного интереса медицинской организации
в эффективном и экономном оснащении и частных интересов участников
в равных и прозрачных условиях участия, гарантируя сопоставимость предложений и надлежащее достижение целей закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 2, 8, 99, 105, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Профи-М» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.