Директору МБУ «ГЦОДД»

Салахову А.А.

630005, г. Новосибирск,

ул. Демьяна Бедного, д. 47, офис 302

E-mail: gcodd-z@mail.ru

Генеральному директору ООО «Комплектснаб»

Полковой Н.С.

640027, г. Курган, ул. Омская, д. 175

E-mail: ks45kurgan@mail.ru

ООО «РТС-тендер»

факс: (495) 733-95-19

E-mail: ko@rts-tender.ru

РЕШЕНИЕ № 054/06/33-2301/2025

«04» сентября 2025 года          г. Новосибирск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

в присутствии представителя заказчика – МБУ «ГЦОДД»: - (по доверенности),

в присутствии представителя подателя жалобы – ООО «Комплектснаб»: - (по доверенности),

рассмотрев в дистанционном режиме жалобу ООО «Комплектснаб» на действия заказчика – МБУ «ГЦОДД» при проведении электронного аукциона № 0351300298625000089 на поставку специализированной техники для дорожно-благоустроительного комплекса, начальная (максимальная) цена контракта – 171 606 400,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Комплектснаб» с жалобой на действия заказчика – МБУ «ГЦОДД» при проведении электронного аукциона № 0351300298625000089 на поставку специализированной техники для дорожно-благоустроительного комплекса.

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок в электронной форме, протоколами, составленными при проведении закупки:

1) извещение о проведении закупки размещено в ЕИС 15.08.2025;

2) дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке – 29.08.2025;

3) на участие в закупке подана 1 заявка – признана соответствующей требованиям извещения о проведении закупки;

4) дата рассмотрения заявки на участие в закупке – 02.09.2025.

Суть жалобы ООО «Комплектснаб» заключается в следующем.

Довод № 1. По мнению подателя жалобы, совокупности характеристик закупаемого по позиции № 1 товара – погрузчик ковшовый, соответствует товар единственного производителя, а именно, погрузчик «Амкодор 120», Республика Беларусь. Податель жалобы представил сравнительную таблицу товаров 3 различных производителей – универсальный фронтальный мини-погрузчик с бортовым поворотом «ANT 1200», погрузчик строительный пневмоколесный одноковшовый фронтальный «МКСМ 1200М», «Термит 1200», совокупность характеристик которых не соответствуют требованиям извещения о проведении закупки.

Довод № 2. По мнению подателя жалобы, характеристика «Стояночная тормозная система» – постоянно замкнутые многодисковые тормозные механизмы в масле в ступицах колес, с гидравлическим растормаживанием является избыточной, поскольку любой вид стояночной тормозной системы, используемый при производстве мини-погрузчиков с бортовым поворотом, обеспечивает удерживания погрузчика в неподвижном положении во время остановки. ООО «Комплектснаб» считает, что технические характеристики других производителей погрузчиков не ухудшают производительность техники.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что установленные в извещении о проведении закупки требования к погрузчик ковшовый указывают на единственного производителя, что не позволяет предложить к поставке аналогичный товар иного производителя, ограничивает количество участников закупки. Потребность заказчика может быть удовлетворена аналогичным товаром иного производителя.

На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России ООО «Комплектснаб» были заявлены следующие дополнительные доводы.

Довод № 3. По мнению подателя жалобы, заказчиком в извещении о проведении закупки неправомерно установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление Правительства РФ № 1875) по позиции № 1. ООО «Комплектснаб» считает, что по данной позиции должен быть установлен запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1875.

Довод № 4. По мнению подателя жалобы, указанный в доводе № 1 погрузчик «Амкодор 120» также не в полной мере соответствует требованиям извещения о проведении закупки. ООО «Комплектснаб» заявило, что данный погрузчик обладает характеристикой «Стояночная тормозная система» со значением «Постоянно замкнутые многодисковые тормозные механизмы в «масле» в ступицах задних колес, с гидравлическим растормаживанием. Податель жалобы считает, что значение данной характеристики не соответствует требованиям извещения о проведении закупки, поскольку заказчику необходим погрузчик со стояночной тормозной системой, постоянно замкнутые многодисковые тормозные механизмы в «масле» которой находятся в ступицах всех колес.

МБУ «ГЦОДД» в возражениях на жалобу ООО «Комплектснаб» сообщило следующее.

Извещение о проведении закупки составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Заказчик сообщил о том, что требованиям извещения о проведении закупки соответствуют товары 2 различных производителей – мини-погрузчик «Амкодор 211», Китай и мини-погрузчик «LiuGong 385B», Китай.

Относительно довода подателя жалобы об избыточной характеристике «Стояночная тормозная система» заказчик пояснил, что многодисковые тормоза в масляной ванне с гидравлическим приводом – не обслуживаемый многодисковый тормозной механизм, не требующий замены тормозных накладок, с раздельным гидравлическим приводом по мостам Преимущества данной системы рабочих тормозов по сравнению с остальными заключаются в отсутствии регламентных работ при эксплуатации, соответственно, материальных затрат на их проведение. Уменьшаются эксплуатационные затраты. В связи с устранением возможности несвоевременного проведения ТО уменьшается количество простоев из-за необходимости проведения регламентных работ и обеспечивается безопасная эксплуатация на весь срок службы машины.

Все элементы многодисковых тормозов полностью закрыты от внешних воздействий. Данная стояночная тормозная система является более современной и включает характеристики, которые обеспечивают надежное удержание транспортного средства на одном месте в городских условиях с неровной местностью и возвышенностями, что способствует предотвращению дорожно-транспортных происшествий. К дополнительным преимуществам замкнутых многодисковых тормозных механизмов в масле в ступицах колес с гидравлическим растормаживанием стояночной тормозной системы можно отнести:

−  защита от коррозии за счет изолированности от внешних воздействий и нахождения всех элементов тормозной системы в масленой среде;

−  отсутствие необходимости применения дополнительной тормозной жидкости, что обеспечивает простоту эксплуатации и не требует ее регламентной замены, а также оснащения дополнительными заправочными емкостями;

−  низкие эксплуатационные затраты за счет проведения исключительно проверки функционирования стояночной тормозной системы при проведении регламентного технического обслуживания машины, либо замены гидравлической жидкости значительно реже в сравнении с иными видами систем;

−  снижение затрат на эксплуатацию в послегарантийный период, так как в случае выхода из строя данного типа тормозного механизма ремонту или замене подлежит отдельный узел, а не гидромотор в сборе при применении технологии встроенных в гидромотор гидравлических тормозов.

Изучив представленные материалы и доводы по жалобе ООО «Комплектснаб», Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

По доводам № 1, № 2 и № 4. Согласно ч.1 ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе заказчик при формировании описания объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчику к поставке по позиции № 1 необходим погрузчик ковшовый. При этом, заказчиком установлены характеристики закупаемого товара, в том числе «Стояночная тормозная система» – постоянно замкнутые многодисковые тормозные механизмы в масле в ступицах колес, с гидравлическим растормаживанием.

 Исходя из возражений заказчика, требованиям описания объекта закупки, в том числе по спорной характеристике соответствуют товары 2 различных производителей, а именно:

1. Мини-погрузчик «Амкодор 211», Китай;

2. Мини-погрузчик «LiuGong 385B», Китай.

Согласно ч.2 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 19.04.2023 № ПИ/30510/23, объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик закупаемого товара соответствовал товар как минимум двух производителей.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что мини-погрузчик «LiuGong 385» обладает характеристикой «Стояночная тормозная система» – постоянно замкнутые многодисковые тормозные механизмы в масле в ступицах колес, с гидравлическим растормаживанием, что дословно соответствует требованиям извещения о проведении закупки.

Вместе с тем, податель жалобы указывает на несоответствие характеристики «Стояночная тормозная система» мини-погрузчика «Амкодор 211» со значением «Постоянно замкнутые многодисковые тормозные механизмы в «масле» в ступицах задних колес, с гидравлическим растормаживанием». Податель жалобы заявил, что заказчику к поставке необходим погрузчик со стояночной тормозной системой, постоянно замкнутые многодисковые тормозные механизмы в «масле» которой находятся в ступицах всех колес.

Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что из описания объекта закупки не следует, что заказчику к поставке необходим погрузчик со стояночной тормозной системой, постоянно замкнутые многодисковые тормозные механизмы в «масле» которой находятся в ступицах всех колес. Значение характеристики «Стояночная тормозная система» не содержит указание на то, в ступицах каких колес находятся постоянно замкнутые многодисковые тормозные механизмы в «масле».

Кроме того, заказчик направил в адрес Новосибирского УФАС России пояснения относительно установления в извещении о проведении закупки характеристики «Стояночная тормозная система» – постоянно замкнутые многодисковые тормозные механизмы в масле в ступицах колес, с гидравлическим растормаживанием. Комиссия Новосибирского УФАС России учитывает пояснения МБУ «ГЦОДД» и считает, что заказчиком обоснована потребность в получении товара с указанной характеристикой.

Также заказчик представил информацию о товарах 2 различных производителей, характеристики которых соответствуют требованиям описания объекта закупки.

Таким образом, с учетом того, что заказчиком обоснована потребность в получении товара с указанным значением характеристики, с учетом того, что заказчиком представлена информации о соответствии требованиям описания объекта закупки товаров 2 различных производителей, а также с учетом того, что подателем жалобы не представлено достаточных доказательств избыточности вышеуказанной характеристики, а также несоответствия погрузчиков, информация о который представлена заказчиком, Комиссия Новосибирского УФАС России не усматривает признаков нарушения требований законодательства о контрактной системе в действиях заказчика. Доводы № 1, № 2 и № 4 не нашли своего подтверждения.

По доводу № 3. Согласно п.15 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о запрете или об ограничении закупок товаров (в том числе, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, о преимуществе в отношении товаров российского происхождения (в том числе, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами, в случае, если такие запрет, ограничение, преимущество установлены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 данного Федерального закона в отношении товара (в том числе поставляемого при выполнении закупаемой работы, оказании закупаемой услуги), работы, услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пп. «а» и пп. «в» ч.2 ст.14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе с учетом положений части 3 данной статьи принимать меры, устанавливающие запрет закупок товаров (в том числе, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, а также  преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами.

Постановлением Правительства РФ № 1875 установлен запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными гражданами, иностранными юридическими лицами, по перечню согласно приложению № 1 (далее – Перечень № 1).

В соответствии с пп. «в» п.4 Постановления Правительства РФ № 1875 к включенным в объект закупки товарам, не указанным в Перечне № 1 и перечне по приложению № 2, применяются положения данного постановления, касающиеся преимущества, указанного в пункте 1 данного постановления.

Подпунктом «б» п.2 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила использования КТРУ), установлено, что каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Заказчиком в извещении о проведении закупки по позиции № 1 «Погрузчик ковшовый» определена позиция КТРУ – 28.92.20.000-00000022 «Погрузчик ковшовый», код ОКПД 2 – 28.92.2 «Машины прочие для перемещения, грейдерных работ, планирования, скреперных работ, выемки, трамбовки, уплотнения или добычи, самоходные, для грунта, минералов или руд (включая бульдозеры, одноковшовые экскаваторы и дорожные катки)». При этом заказчиком в извещении о проведении закупки по данной позиции установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1875.

Представитель подателя жалобы заявил данный довод на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России и сообщил о том, что коды ОКПД 2, указанные в справочной информации позиции КТРУ 28.92.20.000-00000022 входят в Перечень № 1, следовательно, в извещении о проведении закупки по позиции № 1 необходимо было установить запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств.

Комиссия Новосибирского УФАС России в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ЕИС по позиции 28.92.20.000-00000022 «Погрузчик ковшовый» содержится справочная информация о кодах ОКПД 2 – 28.92.25.000 «Погрузчики фронтальные одноковшовые самоходные» и 28.92.26.120 «Погрузчики полноповоротные ковшовые, кроме фронтальных одноковшовых погрузчиков». Указанные коды ОКПД 2 содержатся в Перечне.

Согласно п.12 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила формирования и ведения КТРУ) код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Согласно пп. «а» и пп. «д» п.10 Правил формирования и ведения КТРУ в позицию каталога включается, в том числе код позиции каталога, формируемый в соответствии с пунктом 12 данных Правил, а также справочная информация, содержащая коды, соответствующие товару, работе, услуге согласно российским и международным системам классификации, каталогизации (при наличии) и информацию о типовых условиях контрактов, подлежащих применению при закупке товара, работы, услуги (при наличии).

Согласно письму департамента бюджетной политики, в сфере контрактной системы Минфина России от 11.06.2020 № 24-06-05/51015 «О рассмотрении обращения» (далее – Письмо департамента) указанная справочная информация не образует описания объекта закупки в понимании статьи 33 Закона о контрактной системе и указывается в целях реализации соответствующих положений Правил формирования каталога.

В соответствии с информационным письмом Минфина от 26.06.2025 № 24-01-06/62311 «О применении «защитных» мер при осуществлении закупок с использованием позиций каталога, в которых указаны наименования товаров, отличные от наименований товаров, указанных в Перечнях № 1 и № 2» (далее – Письмо Минфина) для отнесения закупаемого заказчиком товара к товарам, в отношении которых применяются соответствующие «защитные» меры, используется наименование товара, указанное в позиции Перечня, вне зависимости от наличия либо отсутствия указания в позиции каталога, используемой заказчиком при осуществлении закупки такого товара, на код по ОКПД 2, содержащийся в такой позиции Перечня.

Таким образом, коды ОКПД 2 – 28.92.25.000 и 28.92.26.120, указанные в разделе «Справочная информация» позиции КТРУ 28.92.20.000-00000022, не являются определяющими при отнесении заказчиком закупаемого товара к товарам, в отношении которых применяется запрет в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1875. Код ОКПД 2, соответствующий данной позиции КТРУ – 28.92.2 не включен в Перечень № 1 и Перечень № 2, следовательно, заказчиком правомерно установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1875. Довод жалобы не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.105 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 данной статьи, исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе информации, содержащей указание на обжалуемые действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, доводы жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. При этом возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с ч.3 ст.106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у субъектов контроля указанные информацию и документы.

Представитель ООО «Комплектснаб» на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России заявил дополнительные доводы, не указанные в жалобе, поданной ООО «Комплектснаб» 28.08.2025 посредством ЕИС. Вместе с тем, данные доводы были рассмотрены Комиссий Новосибирского УФАС России наряду с доводами жалобы от 28.08.2025. Подобные действия могут быть расценены как злоупотребление правом. Кроме того, заявление дополнительных довод на заседании Комиссии нарушает права заказчика на предоставление возражений на такие доводы.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст. 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Комплектснаб» на действия заказчика – МБУ «ГЦОДД» при проведении электронного аукциона № 0351300298625000089 на поставку специализированной техники для дорожно-благоустроительного комплекса необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии                                              А.М. Заргаров

Члены Комиссии         Е.Е. Дадажанова

           П.О. Паутова