РЕШЕНИЕ

по делу № 44-1788/25
о нарушении законодательства о контрактной системе

01.09.2025                                                                                           Санкт-Петербург

 Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

 при участии представителей:

 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Минздрава России (далее – Заказчик):,

 в отсутствие представителей ООО «ПАТРИОТ» (далее – Заявитель) уведомленных о заседании Комиссии УФАС,

 рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 20698/25 от 27.08.2025) на действия ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» Минздрава России (Заказчик) при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку тренажеров для отработки практических навыков для Института медицинского образования (извещение № 0372100049625002091) (далее – запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки
на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении запроса котировок размещено 19.08.2025
в единой информационной системе, номер извещения 0372100049625002091. Начальная (максимальная) цена контракта – 900 238, 88 рублей.

Заявитель указывает, что установленные Заказчиком сроки поставки оборудования (10 календарных дней с момента направления заявки) являются неисполнимыми и ограничивают конкуренцию, поскольку фактически допускают участие только тех поставщиков, у которых оборудование имеется в наличии.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Комиссия УФАС, ознакомившись с представленными документами и информацией, в том числе, содержащейся в ЕИС, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение должно содержать описание объекта закупки в соответствии с требованиями статьи 33 указанного Закона, которое не должно приводить к ограничению конкуренции.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе устанавливает, что описание объекта закупки должно включать показатели, позволяющие объективно определить соответствие товара установленным требованиям.

Установление Заказчиком десятидневного срока поставки само по себе не свидетельствует о нарушении указанных положений. Закон о контрактной системе не содержит минимально допустимых сроков исполнения обязательств, предоставляя Заказчику полномочие определять их исходя из собственных объективных потребностей.

Комиссия УФАС отмечает, что доводы Заявителя о невозможности исполнения обязательства по поставке товара в течение 10 календарных дней с момента направления заявки лишены объективных оснований. Действующее законодательство не исключает возможности заблаговременного принятия победителем закупки мер, направленных на организацию исполнения будущего контракта. Так, участник закупки вправе заблаговременно обеспечить хранение товара на складах или в местах, позволяющих осуществить его последующую доставку в адрес Заказчика в пределах установленного срока. Подобная хозяйственная практика отвечает принципу добросовестности и разумной предпринимательской осмотрительности, предполагающему, что лицо, претендующее на заключение государственного контракта, заблаговременно рассчитывает свои возможности по исполнению обязательств.

Кроме того, сам по себе срок в 10 календарных дней не обусловлен какими-либо объективными ограничениями, исключающими его исполнение, а лишь отражает желание отдельного участника закупки получить больше времени для организации своей деятельности. Однако Закон о контрактной системе возлагает на Заказчика обязанность формулировать условия исходя из государственных и муниципальных нужд, а не из предпочтений отдельных участников. Следовательно, ссылка Заявителя на «невозможность исполнения» не подтверждается объективными доказательствами.

Кроме того, доводы Заявителя о «неравенстве условий», связанных с тем, что Заказчику предоставлено до 20 рабочих дней на приёмку товара, не свидетельствуют о нарушении Закона о контрактной системе. Сроки приёмки и сроки поставки являются различными по своей природе обязательствами и не подлежат прямому сопоставлению. Наличие у Заказчика более длительного периода на проверку качества и оформление документов не влияет на возможность исполнения поставщиком своих обязательств в пределах 10 дней.

Ссылки Заявителя на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности сроков (статьи 6, 10, 307 ГК РФ) также не могут быть признаны состоятельными. Установленный срок отвечает потребности Заказчика в обеспечении образовательного процесса и объективно достижим для участников, располагающих необходимыми ресурсами. Таким образом, критерий разумности и добросовестности в рассматриваемой ситуации не нарушен.

Аргумент о том, что подобные закупки «подразумевают срок поставки не менее 48 рабочих дней» носит общий характер и не подтверждает невозможность исполнения конкретного обязательства в конкретных условиях. Само по себе отличие условий данной закупки от условий иных торгов не образует нарушения статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, анализ жалобы, материалов дела и правовых норм позволяет прийти к выводу, что Заказчиком не допущено нарушения положений статьи 8, статьи 33, статьи 42 Закона о контрактной системе, а доводы Заявителя основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «ПАТРИОТ» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.