e

ФЕДЕРАЛЬНАЯ
АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

УПРАВЛЕНИЕ

Федеральной антимонопольной службы
по Калужской области

пл. Старый Торг, 5, г. Калуга, 248000
тел. (4842) 57-65-92, факс (4828) 57-65-92
e-mail: to40@fas.gov.ru

22,05.2026 № АМ/2949/26

На №  от

Решение №600

ИП Кравченко А.В.

ул. Тульская, д.13Б-20, г.Калуга info@gosfarm.ru

ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава

России

ул. Королева, д.4, г.Обнинск, Калужская

обл., 249036

gos_zakupki@nmirc.ru

ООО «РТС-тендер»

наб. Тараса Шевченко, д.23-А, г.

Москва, 121151

ko@rts-tender.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России

«22» мая 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена «19» мая 2026 года

В полном объеме решение изготовлено «22» мая 2026 года.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России в составе:

при участии посредством видеоконференцсвязи: представителя заказчика МРНЦ им А.Ф. Цыба-филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России - Важновой Д.В (паспорт, доверенность), в отсутствии надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения жалобы представителя заявителя - ИП Кравченко А.В.,

1IIIIIIIIIIII Hill Illi III

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи жалобу №040/06/105-600/2026 ИП Кравченко А.В. по существу, установила:

13.05.2026г. в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ИП Кравченко А.В на положения извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона № 0337400000726000354, предметом которого является поставка оборудования для дооснащения объекта капитального строительства «Центр доклинических исследований (ЦДИ) ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России» (далее – Аукцион).

Заявитель полагает, что извещение об осуществлении закупки, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Заказчиком, представлены пояснения по существу доводов жалобы Заявителя, в которых указанно, что доводы названной жалобы являются необоснованными, а действия Заказчика основаны на положениях Закона о контрактной системе.

Изучив представленные документы, руководствуясь Законом о контрактной системе, проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Калужского УФАС России приходит к следующему.

1.   05.05.2026г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение №0337400000726000354, предметом которого является поставка оборудования для дооснащения объекта капитального строительства «Центр доклинических исследований (ЦДИ) ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России».

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении закупки, составляет 42 604 462,25 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 13.05.2026 08:00 (МСК).

Заказчиком по указанному аукциону выступало МРНЦ им. А.Ф. Цыба-филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России.

2.   Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком установлены дополнительные характеристики, не предусмотренные позициями КТРУ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "а" - "г" и "е" - "3" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с указанной в ней даты начала обязательного применения.

При размещении извещения о закупке заказчиком применен КТРУ 26.60.11.120

(Оборудование для размещения лабораторных животных) соответствующий наименованию приобретаемого товара. Описание объекта закупки заказчика сформировано с учетом характеристик, указанных в позиции кода каталога. Оборудование являющееся предметом закупки не содержится в перечнях №1 и №2 Постановления Правительства РФ 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», соответственно к нему применено преимущество в отношении товаров происходящих из РФ и ЕАЭС. В таких случаях законодательство РФ не содержит запрет на указание дополнительных характеристик.

Таким образом, довод заявителя не находят своего подтверждения и признается необоснованным.

3.    Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в извещении о проведении закупки установлены незаконные требования о необходимости наличия Лицензий и членства в СРО для поставки медоборудования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Извещение о размещаемой закупке (и прилагаемые к нему документы) не содержат требования к наличию лицензии и СРО на поставку оборудования. Предметом закупки не является поставка медицинского оборудования.

Таким образом, довод заявителя не может быть отнесен к данной закупке и признается необоснованным.

4.    Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчик незаконно закупает товары с разными ОКПД и разных направлений и групп Приложений в одной процедуре.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Извещением о закупке установлены к приобретению позиции товара с одним кодом ОКПД2, а именно: - 26.60.11.120 (оборудование для размещения лабораторных животных).

Таким образом, довод заявителя не находят своего подтверждения и признается необоснованным.

5.    Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в извещении незаконно указан Товарный знак единственного производителя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России было установлено, что Извещением о проведении закупки (и прилагаемых к нему документах) не установлено требование к наличию товарного знака.

Таким образом, довод заявителя не находят своего подтверждения и признается необоснованным.

6.    Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком нарушены сроки и время окончания подачи заявок относительно размещения Извещения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Так, Извещение о закупке размещено в единой информационной системе - 05.05.2026г.

В соответствии с пп.2 ч.3 ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", извещение об осуществлении закупки размещается при проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, за исключением случаев, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает два миллиарда рублей, при которых такое извещение размещается не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Заказчиком установлен срок окончания подачи заявок 13.05.2026г.

Таким образом, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу, что сроки и время окончания подачи заявок относительно размещенного извещения соблюдены.

На основании вышеизложенного, довод жалобы признается необоснованным.

7. Согласно доводу жалобы Заявителя, «Незаконны требования Заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС. Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрены все действия включая актирование, претензионную переписку, иные действия только в системе ЕИС. Данные требования и прикреплённые файлы во вкладке «Документы» Извещения Заказчика противоречат структурной части контракта и должны быть удалены.

Так при проведении предусмотренных Федеральным законом электронных процедур закрытых электронных процедур в рамках Федерального закона, данные указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки в структурированном виде с последующей загрузкой в структурный контракт, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона соответственно.

Вместе с этим Заказчик информирует, что работа стороннего ПО может иметь сбои и предлагает различные выходы из ситуаций (перекладывая ответственность, временные, трудовые и финансовые издержки на Поставщика), что может привести к срыву исполнения контракта. Подписывая данные соглашения/приложения, мы как поставщик подвергаем себя и ЛПУ необоснованным рискам. В подобных случаях суды принимают позицию самостоятельного принятия решения и невозможности оспорить, учитывая то, что Поставщик Осознавал, хотя и был вынужден подписать, и был согласен с данным Кабальным договором».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссией Калужского УФАС России было установлено, что в извещении об оспариваемой закупке не установлены требования, указанные в доводе жалобы.

Таким образом, довод заявителя не находят своего подтверждения и признается

необоснованным.

8. Согласно доводу жалобы Заявителя, «Отсутствует фраза «Или Эквивалент» при закупки Производителя.»

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила, что в извещении об осуществлении закупки и прилагаемых к нему документах, не содержится сведений, указывающих производителя приобретаемого товара.

На основании вышеизложенного, довод жалобы признается необоснованным.

9. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчик не установил ограничения по Постановлениям Правительства РФ №878, 126н; установил/не установил ограничения допуска по Постановлению Правительства Российской Федерации о мерах по предоставлению национального режима от 23.12.2024 № 1875.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

С 01.01.2025г. положения Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 (ред. от 08.07.2025г.) "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в части установления ограничений, а также Приказ Минфина России от 04.06.2018 № 126н (ред. от 11.11.2022г.) "Об условиях допуска товаров. происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утратили силу.

В тоже время, Извещением аукциона установлено Преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами, предусмотренное Постановлением Правительства РФ 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, доводы заявителя не находят своего подтверждения и признаются необоснованными.

10. Касаемо доводов жалобы Заявителя о применении Заказчиком национального режима по ст. 14 Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ; о несоответствии технических характеристик, установленных извещением, ни одному Товару Российского производства; о несоответствии характеристик, указанных Заказчиком в Техническом задании описанию какого-либо Товара, поставляемого на территорию Российской Федерации и имеющего регистрационное удостоверение (по совокупности характеристик), а также неподтвержденной возможности присутствия в Техническом задании характеристик соответствующих только одному производителю, Комиссия Калужского УФАС России сообщает следующее.

Заказчик при описании объекта закупки самостоятельно указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, а также требования к качеству товаров в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд или удовлетворения потребностей юридических лиц, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, при условии, что такие требования не ограничивают количество участников закупки или конкуренцию.

Также Заказчик в соответствии с требованиями абзаца 5 подпункта а) пункта 7 постановления Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" декларирует отсутствие на территории Российской Федерации производства товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика (Извещение аукциона содержит декларацию об отсутствии производства закупаемого товара на территории РФ).

В ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссией Калужского УФАС России установлено, что совокупностью характеристик, установленных Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, обладают товары разных производителей.

Таким образом, доводы заявителя не находят своего подтверждения и признаются необоснованными.

11. Касаемо доводов жалобы Заявителя об отсутствии в Извещении о проведении закупки файла Технического задания, в четком соответствии со структурным вариантом; о том, что в извещение, проекте контракта и заключенном по итогам закупки контракте, размещенном в ЕИС имеются ряд нарушений и отклонений от действующего законодательства, в том числе не заполненные данные; о не указании в Извещении контактных данных сотрудников конечного получателя и функционального заказчика ЛПУ; о не указании в ЕИС/проекте контракта сроков действия и окончания контракта, Комиссия Калужского УФАС России сообщает следующее.

Комиссией Калужского УФАС России установлено, что Извещение аукциона соответствует структурированной форме описания объекта закупки.

Кроме того, пунктом 13.2 проекта контракта установлено: Письма в электронном виде, сообщения направляются Заказчику по электронной почте или по телефону:

1)     МРНЦ им. А.Ф. Цыба – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России. Адресом электронной почты для получения сообщений является: omts10@mrrc.obninsk.ru.

Номером телефона для получения сообщений является: +7 484 399 31 83.

Пунктом 10.1 проекта контракта установлено: Контракт вступает в силу со дня заключения и действует до 31 декабря 2026 г.

31 декабря 2026 г обязательства Сторон по Контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пени, штрафов).

Заявителем в жалобе не указано в какой части контракт содержит незаполненные данные.

Следовательно, проект контракта содержит все необходимую информацию о сроках действия и окончания контракта.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы признаются необоснованными.

12.    В жалобе ИП Кравченко А.В. указывает на необходимость проведения проверки обоснования НМЦК рассматриваемой закупки.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, Калужское УФАС России приходит к выводу о необходимости передачи материалов жалобы предпринимателя в УФК по Калужской области.

С учетом всех изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Калужского УФАС России решила:

1.    Признать жалобу ИП Кравченко А.В. необоснованной.
2.    Передать материалы жалобы ИП Кравченко А.В. в УФК по Калужской области.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

А.А. Магер

Кому выдан: Магер Александр Александрович

Сертификат № 43F785D30FB94A7A3626FEF2EC4D9803

Действителен с 21.04.2025 по 15.07.2026

Члены комиссии:

А.А.Васильев

Кому выдан: Васильев Александр Анатольевич

Сертификат № 7BF98D842188A4B4C3F8EAD54EE3400B

Действителен с 09.07.2025 по 02.10.2026

СВЕДЕНИЯ О СЕРТИФИКАТЕ ЭП

Кому выдан: Дорогова Ольга Анатольевна

Сертификат № 7B040558E7348B1EB64300C76EEAFA55

Действителен с 09.07.2025 по 02.10.2026