РЕШЕНИЕ

по делу № 44-1678/25

о нарушении законодательства о контрактной системе

29.08.2025                                                                                            Санкт-Петербург

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

 при участии представителя ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ИП Зубко Б.Л. (далее – Заявитель),
при надлежащем уведомлении о месте и времени заседания Комиссии УФАС;

 рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 20628/25 от 27.08.2025) на действия Заказчика
при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий (извещение
№ 0372100029925000728) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 18.08.2025
на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100029925000728. Начальная (максимальная) цена контракта – 15 000 000, 00 рублей.

Заявитель обжалует положения инструкции по заполнению заявки, утверждённой Заказчиком. По его мнению, требования п. 5 инструкции ограничивают возможность участников подать предложение с несколькими товарами по одной позиции технического задания, что незаконно в условиях проведения закупки «без объёма». Заявитель указывает, что Закон о контрактной системе не содержит запрета на указание нескольких товаров и не обязывает отражать количество каждого по отдельности. Более того, он утверждает, что отклонение заявок из-за представления нескольких регистрационных удостоверений (РУ) от разных производителей противоречит Закону. В обоснование своей позиции Заявитель ссылается также на ранее принятые решения УФАС по аналогичным жалобам, где подобные требования были признаны нарушающими Закон о контрактной системе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение о проведении закупки должно содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также инструкцию по её заполнению. При этом законодатель прямо указывает на недопустимость установления таких требований, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Комиссия УФАС отмечает, что действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрены чёткие критерии и стандартизированные требования к содержанию инструкции по заполнению заявки. Инструкция призвана носить вспомогательный характер, облегчать участнику корректное заполнение заявки и представление сведений, прямо предусмотренных Законом и извещением, а не вводить новые обязательные элементы.

Указывая минимальные и максимальные значения показателей товара, а также значения, которые не могут изменяться, Заказчик тем самым определяет требования к содержанию заявок в рамках статьи 33 Закона о контрактной системе. Однако Заказчик обязан учитывать установленный Законом запрет на формирование требований, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, которая бы позволяла участникам без затруднений привести свои предложения в соответствие с потребностью Заказчика, но не устанавливала дополнительных условий.

Цель инструкции заключается в том, чтобы:

— указывать участникам, на какие разделы документации они должны ссылаться при заполнении заявки;

— конкретизировать, в отношении каких именно показателей установлены минимальные или максимальные значения;

— разъяснять порядок указания показателей, не подлежащих изменению;

— обеспечивать соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и иных обязательных нормативных документов.

При этом Закон не запрещает Заказчику разумную детализацию потребности и установление процессуальных правил заполнения заявки, если они не трансформируются в дополнительные, не предусмотренные Законом, барьеры для участия.

Именно в этой логике сформирована размещённая в извещении «Инструкция по заполнению заявки», на которую ссылается Заявитель. Судя по содержанию жалобы, Заявитель в общем виде утверждает, что отдельные положения инструкции «носят ограничительный характер», однако не приводит ни одного конкретного примера несоответствия инструкции требованиям Закона о контрактной системе применительно к спорной закупке, не указывает, какая именно норма инструкции препятствовала подаче им соответствующей заявки и каким образом это повлияло на результаты рассмотрения. При таких вводных голословные предположения не могут быть положены в основу признания действий Заказчика незаконными.

Давая правовую оценку содержанию инструкции, Комиссия УФАС исходит из следующего.

1.               Языковые и формальные требования (п. 1-3 инструкции)
   об обязательности русского языка, читабельности текста, отсутствии двусмысленности прямо корреспондируют общему правилу
   о делопроизводстве и обеспечивают юридическую определённость подаваемых сведений. Эти положения не вводят дополнительных квалификационных требований к участнику и не ограничивают состав подаваемых документов сверх установленного Законом.
2.               Блок о товарных знаках и конкретизации показателей (п. 4,
   п. 6-17, п. 21-23 инструкции) направлен на то, чтобы предложение участника было сопоставимо с описанием объекта закупки: когда в ТЗ установлены точные, «неизменяемые» значения - участник их воспроизводит; когда указаны минимальные/максимальные значения или диапазоны - участник конкретизирует показатель в пределах, допускаемых заказчиком; когда Заказчик по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 33 (несовместимость, запасные части, расходные материалы), указывает товарный знак без альтернативы - участник не может «подменять» этот знак ссылкой на эквивалент.

Такая логика соответствует части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе и общему запрету на произвольное расширение/сужение характеристик в заявке, подменяющее волю заказчика.

3.               Положение о согласованности сведений в структурированной форме и в приложенных документах (п. 4, абзацы о недостоверных сведениях) лишь воспроизводит императив части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе о недопустимости недостоверной информации и задаёт участнику понятный стандарт: наименование и реквизиты разрешительной документации (РУ, СГР и т. п.) в заявке должны совпадать с таковыми в приложенных файлах. Это требование не расширяет перечень документов, но обеспечивает их внутреннюю несопротиворечивость, без чего комиссия по закупкам не может объективно проверить соответствие предложения.
4.               Пункт 5 инструкции, предусматривающий указание количества при предложении нескольких наименований по одной позиции, служит целям определённости: если участник добровольно решает предложить несколько альтернативных товаров, он указывает распределение по количеству, чтобы избежать ситуаций неопределённости на этапе исполнения. Такая конкретизация не ограничивает конкуренцию: участник вправе предложить один товар и выполнить требование без каких-либо дополнительных действий.
5.               Пункты 7-20 инструкции - это технические правила о способе фиксации диапазонов, знаков сравнения, трактовки «не хуже», сопоставления единиц измерения и т. п. Они не вводят новых «содержательных» требований к товару либо к участнику, а только нормируют форму представления информации, чтобы комиссия могла сопоставить заявленные показатели с ТЗ без догадок и разночтений. Подобная стандартизация формы не противоречит Закону и отвечает целям - обеспечить объективность, сопоставимость и проверяемость данных.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, Комиссия УФАС приходит к следующим правовым выводам по доводам жалобы.

По первому доводу Заявитель ошибочно полагает, что сами по себе правила инструкции «ограничивают конкуренцию».

Во-первых, Заявитель не указал, какой именно пункт инструкции препятствовал ему указать конкретные показатели товара и подать заявку, не представил ни одного примера несоответствия инструкции нормам Закона применительно к спорной закупке.

Во-вторых, анализ таких положений инструкции показывает, что они носят процессуально-технический характер, обеспечивают однозначность и верифицируемость сведений, не подменяя собой ни требования к участнику (ст. 31 Закона о контрактной системе), ни требования к объекту закупки
(ст. 33 Закона о контрактной системе), ни состав сведений заявки (ст. 43 Закона о контрактной системе).

Следовательно, заявленный довод носит характер абстрактного несогласия и подтверждений не имеет.

Что касается позиции Заявителя, изложенной во втором доводе, о «запрете» предлагать несколько товаров по одной позиции, Комиссия УФАС указывает, что действующее законодательство не обязывает участника предлагать альтернативные наименования и не предоставляет ему безусловного права подавать неопределённое по составу предложение. Если участник добровольно предлагает два и более товара, требование указать, как минимум, распределение количества между ними при закупке с фиксированным объёмом - логичное следствие принципа определённости и не является барьером участия.

Кроме того, Комиссия УФАС отмечает, что извещение о проведении закупки сформировано, в том числе, в соответствии с положениями части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, предусматривающей проведение закупки без определения объёма закупаемых товаров. В подобных случаях законодатель прямо требует учитывать специфику исполнения контракта: если участник предлагает несколько товаров по одной позиции, оператор электронной площадки суммирует все предложения в рамках одной позиции, что неизбежно ведёт к искажению общего объёма и нарушает принцип определённости предмета закупки.

В связи с этим, инструкция содержит правило о том, что участник обязан конкретизировать количество и единицы измерения по каждому предлагаемому товару. Данное положение не ограничивает конкуренцию, а направлено на предотвращение правовой неопределённости на этапе исполнения контракта.

Более того, как справедливо указал Заказчик, при отсутствии такого требования формируется неопределённость в части предмета поставки: участник фактически предлагает неопределённое множество товаров, а Заказчик не может проверить соответствие заявки требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе. Судебная практика также подтверждает правомерность подобных условий. Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу № А40-112966/2022 указано, что множественность предложений по одной позиции закупки создаёт невозможность надлежащим образом определить предмет и объём обязательств участника, что само по себе противоречит принципам контрактной системы.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 2, 8, 99, 105, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ИП Зубко Б.Л. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.