РЕШЕНИЕ

по делу № 28/06/105-1642/2026 о нарушении

законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

13.05.2026                                                                                                                  Москва

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия)

рассмотрев посредством системы видео-конференц-связи жалобу
ИП Егорова Д.В. (далее – Заявитель) на действия АО «Альфа-Банк»
(далее – Банк) при проведении ГУП «МОСГОРТРАНС» (далее – Заказчик),
ГКУ «ДТЗ» (далее – Уполномоченный орган), АО «ЕЭТП» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения контракта
на поставку металлокомпозитных баллонов для автобусов (номер извещения
в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru
(далее – ЕИС) – 0373200082126000071) (далее – Аукцион, Извещение), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя                        на действия Банка при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона.

Согласно доводу жалобы Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Банка, не исполнившего предписание об устранении нарушения
Закона о контрактной системе, выданного комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы
по г. Москве (далее – Комиссия Московского УФАС России) на основании решения от 22.04.2026 по делу № 077/06/105-5012/2026 по результатам рассмотрения жалобы ИП Егорова Д.В. (далее – Решение, Предписание).

Банк письменных пояснений на заседание Комиссии не предоставил.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя 08.05.2026 Комиссией в целях полного и всестороннего рассмотрения довода жалобы в заседании Комиссии объявлен перерыв, заседание продолжилось 13.05.2026.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколом, составленным при проведении Аукциона:

1)  Извещение размещено в ЕИС – 24.03.2026;

2)  способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) –
электронный аукцион;

3)  начальная (максимальная) цена контракта – 7 440 000 руб.;

4)  дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе – 01.04.2026;

5)  дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика,
исполнителя) – 03.04.2026;

6)  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Закона о контактной системе Аукцион признан несостоявшимся, поскольку подана только одна заявка на участие на участие в Аукционе.

7)  победителем Аукциона признан участник с идентификационным номером заявки «3033033» с предложением о цене контракта в размере 7 440 000 руб.

1. Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе
   при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы
   на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии
   с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На заседании Комиссии установлено, что 22.04.2026 Комиссией Московского УФАС России вынесено Решение, согласно которому в действиях Банка выявлено нарушение части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

С целью устранения выявленного нарушения выдано Предписание. Согласно пункту 3 Предписания Банку надлежало при совершении действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, осуществить их в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок
и с учетом Решения, а также обеспечить соответствие независимой гарантии, выданной Заявителю, требованиям Закона о контрактной системе.

При этом Комиссией установлено, что Банк выставил счет 30.04.2026  Заявителю на оплату «вознаграждения по дополнительному соглашению
от 2026-04-30 № 1MDM3X-1 к договору о предоставлении банковской гарантии
от 06.04.2026 № 1MDM3X» (далее – Счет) в размере 10 000 руб.

Вместе с тем Заявитель не оплатил Счет, поскольку, согласно Решению, Банком выдана Независимая гарантия, не отвечающая законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. При этом, согласно Предписанию, Банку надлежало привести Независимую гарантию в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссией установлено, что до регламентированного Законом о контрактной системе срока подписания проекта контракта, Банком Предписание не исполнено,
в связи с чем Заявителем был открыт специальный счет для предоставления обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Банка, не исполнившего Предписание, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99
Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. В соответствии с частью 26 статьи 99 Закона о контрактной системе
   при проведении плановых и внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать
   и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки.

Согласно части 28 статьи 99 Закона о контрактной системе субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме.

Должностным лицом ФАС России в соответствии с частью 26 статьи 99
Закона о контрактной системе направлено уведомление посредством ЕИС
(далее – Уведомление ФАС России) о предоставлении информации и документов
по доводам жалобы Заявителя на электронную почту, указанную в Уведомлении
ФАС России, до рассмотрения дела.

При этом Комиссией установлено, что ответ от Банка в соответствии
с Уведомлением ФАС России не поступил.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка,
не предоставившего информацию и документы в соответствии с Уведомлением
ФАС России, нарушают часть 28 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность
за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Егорова Д.В. обоснованной.
2. Признать в действиях Банка нарушения пункта 2 части 22, части 28 статьи 99
   Закона о контрактной системе.
3. В связи с тем, что указанное нарушение не повлияло на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе не выдавать.
4. Передать материалы от 13.05.2026 по делу № 28/06/105-1642/2026 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел
   об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.