РЕШЕНИЕ

по делу № 44-1671/25

о нарушении законодательства о контрактной системе

28.08.2025                                                                                            Санкт-Петербург

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

 при участии представителей:

ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический) имени Н.П. Напалкова» (далее – Заказчик):

ООО «НьюМедТех» (далее – Заявитель):

ООО «НТЦ СИНЕРГИЯ» (далее – заинтересованное лицо):
 

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 20530/25 от 26.08.2025) на действия комиссии Заказчика
при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку комплекта аппликаторов для системы брахитерапии
в 2025 году (извещение № 0372200277325000675) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 11.08.2025
на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200277325000675. Начальная (максимальная) цена контракта – 8 000 000, 00 рублей.

По существу жалобы Заявитель утверждает, что заявка победителя «могла быть неправомерно признана соответствующей», поскольку в ней якобы отсутствуют сведения о товарном знаке при наличии требования полной совместимости с аппаратами GammaMed Plus (Varian), а, следовательно, по мнению Заявителя, комиссия должна была отклонить такую заявку. Одновременно Заявитель ходатайствует об отмене итогового протокола и направлении ему копии заявки победителя. Указанные доводы Заявитель обосновывает ссылками на нормы статьи 43 Закона о контрактной системе и правовую охрану товарных знаков.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

В силу ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер.

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В силу ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств»,
в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Оценив в совокупности материалы закупки и доводы обращения, Комиссия УФАС исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение должно содержать описание объекта закупки, составленное по правилам статьи 33 Закона и не приводящее к ограничению конкуренции.

По части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание формируется через функциональные, технические и качественные (при необходимости — эксплуатационные) характеристики и может включать указание на конкретный товар/оборудование лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом (в частности, для обеспечения совместимости и взаимодействия с уже используемым Заказчиком оборудованием).

По пункту 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе в составе заявки указываются характеристики товара, а также товарный знак — «при наличии у товара товарного знака». Иное толкование — обязывающее участника во всех случаях декларировать марку — противоречило бы буквальному смыслу нормы и возлагало бы на участника обязанность представить сведения, которыми он объективно не располагает (например, в случае поставки товара, обозначенного не зарегистрированным товарным знаком, а типовым/видовым наименованием по РУ).

Из материалов следует, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.08.2025 №ИЭА1,
к участию допущены две заявки, обе признаны соответствующими извещению, победителем определена заявка с идентификатором 3, предложившая наименьшую цену. Указанный протокол подписан всеми присутствовавшими членами комиссии и размещён в ЕИС и на электронной площадке. Каких-либо замечаний комиссии о неполноте второй части заявки победителя (в том числе, об отсутствии предусмотренных извещением сведений) не выявлено.

Довод Заявителя о том, что требование «полной совместимости с системами GammaMed Plus» якобы предрешает поставку принадлежностей только одного правообладателя и тем самым обусловливает обязательность указания товарного знака, правового подтверждения не имеет. Требование совместимости, будучи направленным на обеспечение технологического взаимодействия с эксплуатируемым у Заказчика медицинским оборудованием, само по себе не является «маскированным» указанием на конкретный бренд и допускается статьёй 33 Закона о контрактной системе как законный способ конкретизации потребности для целей безопасной и непрерывной эксплуатации.

Из жалобы не следует и из материалов дела не усматривается, что на рынке отсутствуют совместимые решения либо, что совместимость обеспечивается только путём поставки принадлежностей единственного производителя; равно как не представлено документальных сведений, подтверждающих несовместимость товаров, предлагаемых победителем, с аппаратами Заказчика. При этом Комиссия УФАС отмечает: бремя доказывания обоснованности доводов жалобы Законом возложено на Заявителя; голословные предположения об «ошибочности» оценки при отсутствии фактических данных (спецификаций из заявки победителя, выписок из РУ, писем производителя о совместимости и т.п.) не могут служить достаточным основанием для признания действий комиссии противоправными.

Ссылка Заявителя на обязанность комиссии отклонять заявку при отсутствии сведения о товарном знаке также несостоятельна. Во-первых, Закон требует указывать товарный знак только «при наличии» такового у предлагаемого товара; во-вторых, даже при наличии товарного знака правовое значение имеет не сам по себе факт его указания, а соответствие совокупности характеристик товара требованиям описания объекта закупки. Непредставление сведений, не влияющих на проверку соответствия товара обязательным показателям извещения, не образует предусмотренных
частью 12 статьи 48 Закона о контрактной системе оснований для отклонения. Заявитель, ссылаясь на общий правовой режим охраны ТЗ, не приводит ни одного конкретного признака несоответствия заявки победителя требованиям извещения, ограничиваясь предположением о наличии у товара товарного знака и гипотетическим выводом о «неуказании» такого знака.

Комиссия УФАС также принимает во внимание, что в итоговом протоколе зафиксировано индивидуальное волеизъявление каждого члена комиссии о признании обеих заявок соответствующими (включая заявку победителя), что свидетельствует о проведённой проверке состава и содержания заявок на предмет соблюдения требований статьи 43 Закона и инструкций извещения. Каких-либо процессуальных нарушений порядка рассмотрения вторых частей заявок (статьи 48, 49, 50 Закона о контрактной системе) материалами дела не установлено.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает правомерность действий комиссии Заказчика. Заявитель не представил ни документально подтверждённых сведений о том, что в заявке победителя отсутствуют предусмотренные извещением данные (включая сведения о товарном знаке «при наличии»), ни доказательств того, что предлагаемые победителем товары не удовлетворяют требованию совместимости либо иным обязательным характеристикам описания объекта закупки. Жалоба построена на предположениях и не содержит фактов, способных поставить под сомнение выводы комиссии, отражённые в протоколе подведения итогов. При таких обстоятельствах правовые основания для признания оспариваемых действий незаконными отсутствуют; принятый итоговый протокол соответствует Закону о контрактной системе и не подлежит отмене.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 2, 8, 99, 105, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «НьюМедТех» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.