РЕШЕНИЕ

по делу № 009/06/105-113/2026 о нарушении
законодательства о контрактной системе

«12» мая 2026 года                                                                                          г. Черкесск

Комиссия Карачаево-Черкесского УФАС России по контролю
за соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Комиссия Управления)
в составе:

Председатель комиссии – <…>;

Члены комиссии:

- <…>;

- <…>;

в присутствии представителя ООО «ГРАНД» (далее – Заявитель), <…>,

в отсутствие представителя Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – Заказчик), надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы;

рассмотрев жалобу ООО «ГРАНД» на действия Заказчика
при проведении открытого конкурса в электронной форме
№ 0179300005926000004 на право заключения муниципального контракта
на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Заводская в а. Хабез», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы
по Карачаево-Черкесской Республике поступила жалоба ООО «ГРАНД»
на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0179300005926000004 на право заключения муниципального контракта
на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Заводская в а. Хабез».

Согласно доводам, изложенным в жалобе, Заявитель не согласен
с присвоением его заявке 0 баллов по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» по критерию «Квалификация участников закупки». По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика не учтен представленный в составе заявки опыт исполнения
10 контрактов на общую сумму 42 106 998,57 руб. Заявитель также просит проверить соответствие документов победителя установленным требованиям.

На основании изложенного Заявитель просит признать жалобу обоснованной и провести проверку документации о закупке.

Исследовав доводы жалобы, документы и сведения, размещенные в Единой информационной системе в сфере закупок, а также материалы закупки, Комиссия Управления приходит к следующим выводам.

Установлено, что 03.04.2026 Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме
на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по ул. Заводская в а. Хабез» (Закупка
№ 0179300005926000004, далее – Конкурс) с начальной (максимальной) ценой контракта 6 049 834,71 рубля.

Комиссия Управления отмечает, что согласно ч. 6 ст. 106 Закона
о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников конкурса могут применяться, в том числе:

1)    цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов
и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено,
что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие
в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд…» (далее – Положение № 2604).

Подпунктом «б» пункта 20 Положения № 2604 предусмотрена формула оценки по характеристике, значение которой определяется количественным показателем. Из представленного в составе извещения порядка оценки следует, что заказчиком установлен критерий «Цена контракта» со значимостью
60 процентов, а также критерий «Квалификация участников закупки»
со значимостью 40 процентов; по показателю «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» предусмотрен детализирующий показатель «Общая цена исполненных участником закупки договоров», оцениваемый по формуле, воспроизводящей подпункт «б» пункта 20 Положения № 2604. Также заказчиком определен перечень документов, принимаемых
к оценке: исполненные контракты и акты приемки выполненных работ,
при условии их представления в полном объеме, в пределах пятилетнего периода и при отсутствии неисполненных требований об уплате неустоек (в случае
их начисления).

Следовательно, довод Заявителя о некорректном начислении баллов
его заявке по показателю квалификации относится именно к результату оценки заявки участника по критерию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона
о контрактной системе.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе такой довод не подлежит рассмотрению Комиссией Управления по существу в рамках процедуры рассмотрения жалобы.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что установленный заказчиком в извещении порядок оценки носит общий характер, не содержит отступлений от Положения № 2604 и не предусматривает особых условий, которые сами по себе исключали бы учет подтвержденного опыта участника или устанавливали бы дискриминационные правила оценки. Таким образом, основания для вывода о несоответствии порядка оценки требованиям Закона
о контрактной системе и Положения № 2604 по материалам дела отсутствуют.

Заявитель также просит провести проверку сведений, представленных участником № 86724, признанным победителем конкурса, в части подтверждения опыта исполнения контрактов, их соответствия предмету закупки и наличия сведений в реестре контрактов.

Комиссия Управления исходит из того, что указанный довод заявителя также непосредственно связан с результатом оценки заявки победителя
по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки», поскольку направлен на пересмотр объема опыта, принятого к оценке комиссией
по осуществлению закупок Заказчика. По смыслу ч. 6 ст. 106 Закона
о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок не наделен полномочиями подменять конкурсную комиссию и осуществлять перерасчет баллов либо повторную проверку оценки заявок по критериям, указанным в п. 3
и п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе.

Одновременно Комиссия Управления отмечает, что по результатам изучения извещения, требований к участникам, порядка оценки, а также общих сведений, содержащихся в представленных на площадке заявках, признаков несоответствия победителя единым требованиям, дополнительным требованиям по позиции 18 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации № 2571, а также требованиям к составу заявки, которые могли
бы служить безусловным основанием для признания заявки несоответствующей,
в материалах дела не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих
о принятии к оценке документов, заведомо не относящихся к работам по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству или реконструкции автомобильных дорог, в представленных материалах не содержится.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок осуществляет внеплановую проверку при рассмотрении жалобы. В ходе внеплановой проверки Комиссией Управления исследованы извещение, описание объекта закупки, проект муниципального контракта, порядок рассмотрения и оценки заявок, требования к содержанию и составу заявки,
а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение
об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать с том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе
и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию
и документы, предусмотренные пп. «а», пп. «б» и пп. «г» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона
о контрактной системе. Первая часть также может содержать информацию
и документы, предусмотренные пп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные пп. «м» – пп. «р» п. 1, пп. «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона
о контрактной системе. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Из приложенных требований к содержанию и составу заявки усматривается, что Заказчик разделил заявку на вторую и третью части.

Таким образом, определенные Заказчиком требования к составу заявки
на участие в Конкурсе, противоречат требованиям, установленным Законом
о контрактной системе, что свидетельствует о нарушении Заказчиком
п. 3 ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 99, 105, 106 Закона
о контрактной системе, Комиссия Управления,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «ГРАНД» на действия Заказчика при проведении Конкурса необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 42,
ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание Заказчику не выдавать, поскольку установленные нарушения требований Закона о контрактной системе не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

4. Передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Карачаево-Черкесского УФАС России для рассмотрения вопроса
о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики в течение 3 (трех) месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.