Р Е Ш Е Н И Е (№ исх. ОС/3083/24 от 27.09.2024)

Дата принятия: 24 сентября 2024 года                                               

Место принятия: Белгородское УФАС России,

г. Белгород, ул. Преображенская, 82.

Комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная в соответствии с приказом Белгородского УФАС России от 19.09.2024 № 286/24                        «О создании комиссии по контролю в сфере закупок для рассмотрения жалобы                  ИП Пономарева М.Д. (далее – Комиссия), в составе: председатель Комиссии:                    заместитель  руководителя управления - начальник отдела контроля закупок Белгородского УФАС России; члены Комиссии: ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок Белгородского УФАС России, специалист-эксперт отдела контроля закупок Белгородского УФАС России, при участии представителей заказчика – МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1» городского округа «Город Белгород»:                         (приказ от 24.07.2024 № 22-л), (по доверенности от 23.09.2024 № 1/12), уполномоченного органа – управление муниципального заказа администрации города Белгорода                        (по доверенности от 09.01.2024 № 41-25-01), в отсутствии представителя заявителя –                            ИП Пономарева М.Д. (о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще                уведомлен), рассмотрев материалы дела № 031/06/106-455/2024 по жалобе                           ИП Пономарева М.Д. на положения извещения о проведении электронного аукциона на поставку музыкальных инструментов (№ закупки 0126300035824000520, далее – Электронный аукцион), проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                    в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Белгородское УФАС России поступила жалоба ИП Пономарева М.Д. (далее – заявитель) на положения извещения о проведении Электронного аукциона.

Из жалобы следует, что в извещении о проведении Электронного аукциона установлены избыточные требования к описанию объекта закупки в части потребительских свойств и характеристик поставляемого товара. Кроме того, заявитель полагает, что заказчиком допущены нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки, что привело к ограничению конкуренции между участниками закупки, так как техническое задание составлено Заказчиком таким образом, что под описание объекта закупки подходят только определенные модели оборудования: ударная установка - TAMA IP52H6W-HBK IMPERIALSTAR, рояль цифровой – KURZWEIL KAG100, пианино цифровое – KURZWEIL CUP P1 SR.

Уполномоченный орган – управление муниципального заказа администрации города Белгорода представил возражение на жалобу ИП Пономарева М.Д., с доводами, изложенными в жалобе, не согласен.

В ходе заседания Комиссии представители заказчика, уполномоченного органа, поддержали позицию, изложенную в представленном возражении на жалобу                      ИП Пономарева М.Д., считают жалобу необоснованной.

Комиссия, рассмотрев жалобу ИП Пономарева М.Д., возражение уполномоченного органа, представленные документы, заслушав доводы участвующих лиц, проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, приходит к следующим выводам.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 10.09.2024 размещено извещение о проведении Электронного аукциона с приложениями в электронной форме.

Объект закупки – поставка музыкальных инструментов.

Начальная (максимальная) цена контракта 894 805,00 рублей.

На момент рассмотрения жалобы ИП Пономарева М.Д. контракт по результатам проведения Электронного аукциона не заключен.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу пункта 1 части 2 статьи  42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронный документ, отражающий описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, исходя из смысла статьи 33 Закона о контрактной системе, при формировании технического задания заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению специфики параметров и характеристик товара в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

При этом из совокупности вышеуказанных норм следует, что заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд. Вместе с тем, установленные заказчиком требования к характеристикам товара не должны ограничивать количество участников закупки.

Комиссией установлено, что согласно структурированной форме извещения                   о проведении Электронного аукциона Заказчиком к поставке требуется                                         три позиции товаров: «Ударная установка» (идентификатор: 160645929),                            «Рояль цифровой» (идентификатор: 160645930),  «Пианино цифровое»  (идентификатор:  160645931). 

Из структурированной формы извещения о проведении Электронного аукциона следует, что к каждой позиции товаров установлены дополнительные характеристики, которые обоснованы Заказчиком следующим образом:

«Наличие требований к характеристикам Товара, которые не предусмотрены позицией КТРУ, обусловлено необходимостью надлежащего описания объекта закупки, поскольку характеристики позиций, содержащиеся в КТРУ не позволяют надлежащим образом описать объект закупки соответствующий как целям закупки, так                                          и предложениям товара, содержащегося на рынке аналогичных товаров. Требование заказчика обусловлено удобством и комфортом для пользователя, прочностью конструкции, необходимыми габаритами и для совместимости с товарами уже используемыми заказчиком».

Вместе с тем, заявитель полагает, что заказчик установил избыточные параметры, не позволяющие подать заявку с аналогичным музыкальным оборудованием других производителей. Так, заявитель считает, что дополнительная характеристика «Диаметр барабана Подвесной том тип 2-18 Дюйм (25,4 мм)» позиции товара «Ударная установка» является ограничивающей, так как подвесных барабанов с диаметром 18 дюйм                        не существует, данные размеры характерны для бас барабанов. Также из жалобы заявителя следует, что Заказчиком в описание объекта закупки в части характеристики «Ширина ≥ 1500 и < 1550» не указано, что имеется ввиду габариты инструмента в упаковке или габариты собранного инструмента. Кроме того, заявитель полагает, что характеристики в части указания цвета составных частей музыкального оборудования являются избыточными, так как требования по цвету ограничивают потенциальное снижение цены в рамках одной и той же модели, так как в некоторых случаях цена черного цвета превышает цену белого (или другого цвета в рамках модели).   

В ходе заседания Комиссии, представитель уполномоченного органа отметил,                 что характеристика «Цвет покрытия барабанов» как «черный» обусловлено наличием                     у Заказчика барабанной установки этого цвета, что позволит использовать установку                 в разной конфигурации. Также представитель уполномоченного органа сообщил, что размеры закупаемых товаров указываются Заказчиком как размеры самого товара. Вместе с тем, размер упаковки Заказчика не интересует, так как он не осуществляет самостоятельную транспортировку товара, что подтверждается пунктом 3.1. проекта контракта (Приложение № 2 к извещению о проведении Электронного аукциона). 

           Вместе с тем, в данной части заявитель не обращался в порядке части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе с запросом о разъяснении положений извещения                       об осуществлении закупки при проведении Электронного аукциона.    

           Кроме того, на заседании Комиссии, представитель Заказчика сообщил,                        что утверждение заявителя о не существовании подвесных барабанов с диаметром 18 дюйм является несостоятельным. Так, согласно описанию товара TAMA IP52H6W-HBK IMPERIALSTAR в набор ударной установки входят в том числе томы с диаметрами                   18″ х 8″ и 10″ х 7″.  

Следует отметить, что действующее законодательство предоставляет Заказчику возможность организации определения поставщика по закупке именно того товара, который является для него необходимым. Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 по делу № А08-1545/2016 «…Основной задачей норм, содержащихся в Законе о контрактной системе, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика (подрядчика, исполнителя), сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика                          в необходимом товаре, работе, услуге…».

Кроме того, Заказчик вправе устанавливать требования к поставляемому товару, которые имеют целью определение соответствия поставляемого товара потребностям заказчика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 по делу № А40-115319/2023).

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В силу части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе  метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе  в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

При этом в силу части 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Из пояснений заказчика следует, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик применил метод, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, то есть метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и установил начальную (максимальную) цену контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, планируемых к закупке.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик использовал общедоступную информацию о рыночных ценах товаров.

Так, в результате направления запроса цен товаров в адрес заказчика поступили 3 ценовых предложения на поставку идентичных товаров, планируемых к закупке, согласно которых к поставке представлены оборудование не менее двух производителей: ROLLING ROCK MR-2232C BK Ударная установка, Deeptone CDP-88R Цифровое пианино, Deeptone RM-G12 Цифровой рояль, TAMA ударная установка, KURZWEIL Цифровое пианино, KURZWEIL Цифровой концертный рояль (копии запросов                            и коммерческих предложений представлены в материалы дела).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.09.2024 № 0126300035824000520 комиссией по осуществлению закупки рассматривались две заявки.

Комиссией с целью получения достоверной и объективной информации                              о представленных документах и информации участниками закупки на участие                        в настоящем Электронном аукционе был сделан запрос на электронную площадку на которой проводилась закупка.

В ответ на запрос АО «Сбербанк-АСТ» представило заявки участников закупки поданных на участие в Электронном аукционе.

Из представленных заявок участников закупки следует, что предложены                          к поставке следующие товары:

1) Ударная установка TAMA. Страна происхождения товара: Япония.

2) Цифровое пианино ROCKDALE. Страна происхождения товара: Китай.

3) Рояль цифровой Ringway. Страна происхождения товара: Китай.

Кроме того, одна из поданных заявок на участие в Электронного аукциона                    не содержит указание на товарные знаки поставляемого оборудования, однако указанные характеристики в составе заявки отличны от характеристик, указанных в заявке, предложение которой имеет обозначенные выше товарные знаки товаров. 

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы заявителя в части установления характеристик, указывающих на определенные модели оборудования не нашли своего подтверждения.

Следует отметить, что предметом электронного аукциона является поставка изделий, а не изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки могло выступать любое юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе                                   и удовлетворяющий потребностям Заказчика.

На основании части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Вместе с тем, заявитель, доказательств, подтверждающих доводы жалобы                         и документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки в соответствии с требованиями извещения о проведении Электронного аукциона,                         не представил.

 Таким образом, на основании имеющихся в деле материалов Комиссия не находит оснований для признания жалобы обоснованной.

 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 99 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ИП Пономарева М.Д. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии:               

Члены Комиссии: