РЕШЕНИЕ

по делу № 44-65/24

о нарушении законодательства о контрактной системе

16.01.2024                                                                                      Санкт-Петербург

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 107» (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ООО «НикоФарм» (далее – Заявитель),
при надлежащем уведомлении о месте и времени заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 34945-ЭП/23 от 29.12.2023)
на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку расходных медицинских материалов для государственных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга
в 2024 году (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 26.12.2023
на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200085223000395. Начальная (максимальная) цена контракта – 4 999 212, 00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, которые выразились в нарушении порядка описания объекта закупка, в части установления требований к закупаемым товарам, не соответствующих положениям национальной системы стандартизации, также Заявитель полагает, что Заказчиком нарушен порядок определения начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 12.01.2024 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 16.01.2024.

Ознакомившись с представленными документами и сведениями, заслушав пояснения представителей Заказчика, Комиссия УФАС приходит
к следующим выводам.

1. В силу п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение
об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки
(при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров
с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, по смыслу ст. 33 Закона о контрактной системе,
при формировании Технического задания Заказчику в рамках Закона
о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера лота, а также спецификации и параметров
и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы.

Комиссия УФАС констатирует, что в составе извещения содержится описание объекта закупки, в котором Заказчиком установлены требования к закупаемым товарам.

В частности, при описании товарных позиций 1, 4 установлено требование к показателю «Одинарная толщина», которое должно быть больше или равно 0,05 мм, а по позиции 5 больше или равно 0,09 мм.

В свою очередь, согласно ГОСТ Р 52239-2004 (ИСО 11193-1:2008) Национальный стандарт Российской Федерации. Перчатки медицинские диагностические одноразовые. Часть 1. Спецификация на перчатки из каучукового латекса или раствора; ГОСТ 32337-2013 «Межгосударственный стандарт. Перчатки медицинские диагностические нитрильные. Технические требования», толщина текстурированных участков должна быть
не менее 0,11 мм.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что приведенные Заказчиком в извещении о проведении аукциона требования
к толщине медицинских перчаток отличны от значений характеристик, приведенных в документах национальной системе стандартизации.

При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что вышеприведенное описание товарной позиции не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 33 и нарушает положение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

2. В своей жалобе Заявитель также утверждает, что при описании объекта закупки Заказчик установил уникальные характеристики, показатели и значения, которых свойственны только товару одного производителя.
В частности, Заявителем указано, что по позициям 2, 3 и 6 описания объекта закупки установленным Заказчиком характеристикам соответствует товар единственного производителя, что нарушает действующее законодательство.

Комиссия УФАС отмечает, что учитывая, что целями закупки является обеспечение условий оказания медицинской помощи при описании объекта закупки использованы не только показатели, требования и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее по тексту – Стандарты), но и иные показатели, требования и терминология, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров требованиям Заказчика. Применение иных показателей обусловлено необходимостью отражения потребностей Заказчика в части технических и качественных характеристик объекта закупки, в том числе функциональных и иных параметров, не регламентированных соответствующими Стандартами, но являющихся значимыми относительно потребности Заказчика.

В свою очередь, Заявителем не представлено никаких документов и сведений в качестве подтверждения его доводов в указанной части.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие довод Заявителя об ограничении количества участников рассматриваемой закупки, в связи с чем Комиссия УФАС не усматривает в действиях Заказчика признаков нарушения ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Относительно довода Заявителя о нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, Комиссия УФАС отмечает следующее.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, осуществляется органами, внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и не относится к ведению антимонопольных органов, осуществления контроля правомерности определения начальной (максимальной) цены контракта Комиссией УФАС
не осуществляется.

Таким образом, довод Заявителя относительно проверки законности содержания сметного расчета, содержащегося в составе обоснования начальной (максимальной) цены контракта, Комиссия УФАС оставляет без рассмотрения по существу.

4. При этом, Комиссия УФАС отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие утверждать, что выявленное нарушение повлияло на права и законные интересы Заявителя и повлияло на результаты закупки.

Таким образом, Комиссией УФАС принято решение обязательное
для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1.          Признать жалобу ООО «НикоФарм» частично обоснованной.
2.          Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42
   (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.
3.          Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать.
4.          Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.