ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

УПРАВЛЕНИЕ ПО РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 014/06/50-16/2024

о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок

г. Якутск                                                                                                       10 января 2024 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее – Комиссия Якутского УФАС России), в составе:

…. – главного государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя комиссии отдела контроля закупок Якутского УФАС;

…. – ведущего специалиста - эксперта отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

… – государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при участии:

от заказчика ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ СБОРНЫХ КОМАНД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)" (далее – ГБУ РС (Я) «РЦСПСК РС (Я)», заказчик): …. (представитель по доверенности);

от уполномоченного учреждения государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее - ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)», уполномоченное учреждение, котировочная комиссия): …. (представитель по доверенности);

в отсутствие:

заявителя индивидуального предпринимателя Иванцова Дмитрия Сергеевича (далее – ИП Иванцов Д.С., заявитель): не участвовал, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев жалобу ИП Иванцова Д.С. на действия (бездействие) заказчика ГБУ РС (Я) «РЦСПСК РС (Я)» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку медицинского оборудования (аппарат лазерной терапии) для обеспечения нужд ГБУ РС (Я) «РЦСПСК РС (Я)» (изв № 0816500000623021617), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ)

у с т а н о в и л а:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ИП Иванцова Д.С. на действия заказчика. 

Из сути жалобы ИП Иванцова Д.С. следует, что:

1. Под указанные заказчиком в техническом задании характеристики подходит только одна модель аппарата, а именно Рикта 04.

2. Заказчик установил завышенное НМЦК относительно рыночных цен.

Просит признать жалобу обоснованной.

Из пояснений представителя по доверенности уполномоченного учреждения следует, что с жалобой заявителя не согласны.

Просит признать жалобу необоснованной.

Из пояснений представителя по доверенности заказчика следует, что с жалобой заявителя не согласны.

Просит признать жалобу необоснованной.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее:

1. Измененное извещение № 0816500000623021617 о проведении закупки размещено на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» - 21.12.2023 года;

2. Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – Запрос котировок в электронной форме;

3. Начальная (максимальная) цена контракта - 265 143,33 рублей.

4. На участие в закупке было подано 3 (три) заявки, 2 (две) заявки были признаны соответствующими требованиям извещения.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле документы, считает жалобу ИП Иванцова Д.С. необоснованной на основании следующего.

1. Довод жалобы в части того, что под указанные заказчиком в техническом задании характеристики подходит только одна модель аппарата, а именно Рикта 04, признан необоснованным на основании следующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронные документы, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из смысла статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе самостоятельно определять предмет закупки и его характеристики в соответствии с потребностью в том или ином товаре.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Нормы Закона о контрактной системе направлены на обеспечение конкуренции не между товарами и производителями товаров, а между участниками закупок, при этом основной задачей этих норм является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате этого определения лиц, исполнение контракта которыми в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом ему товаре.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе в число основных принципов контрактной системы в сфере закупок входит не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки, т.е. выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

В рассматриваемом случае предметом закупки является право на заключение контракта на поставку товара, а не на изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Из пояснений представителей заказчика следует, что на российском рынке существует несколько моделей аппарата Рикта.

В силу части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок Законом о контрактной системе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке Главы 6 Закона о контрактной системе.

Между тем, жалоба ИП Иванцова Д.С. не содержит документов и сведений, подтверждающих обоснованность жалобы о том, что в техническом задании характеристики подходит только одна модель аппарата Рикта 04.

Вместе с тем, заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности закупить товар, соответствующий потребности Заказчика, а также о нарушении его законных прав принять участие в данном аукционе.

При этом, участник закупки не лишен возможности закупить и поставить товар, соответствующий потребности Заказчика у любого контрагента на территории РФ, так как закупка объявлена на поставку товаров, а не производство. Участником закупок может выступить любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, готовые поставить товар, отвечающий требованиям извещения.

Комиссия УФАС также отмечает, что заказчик не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки. Действующее законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки.

Таким образом, довод жалобы признан необоснованным.

2. Довод жалобы в части того, что заказчиком установлено завышенное НМЦК относительно рыночных цен.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 указанной статьи) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

В связи с тем, что контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод заявителя в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта не подлежит рассмотрению в рамках полномочий Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, довод жалобы в части того, что заказчиком установлено завышенное НМЦК относительно рыночных цен признан не подлежащим рассмотрению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), 

р е ш и л а:

Признать жалобу ИП Иванцова Д.С. на действия (бездействие) заказчика ГБУ РС (Я) «РЦСПСК РС (Я)» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку медицинского оборудования (аппарат лазерной терапии) для обеспечения нужд ГБУ РС (Я) «РЦСПСК РС (Я)» (изв № 0816500000623021617) необоснованной. Довод жалобы в части того, что заказчиком установлено завышенное НМЦК относительно рыночных цен не подлежащим рассмотрению.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

 Заместитель председателя Комиссии      …

Члены комиссии                  …

                                           …