РЕШЕНИЕ

по делу № 28/06/105-2887/2023 о нарушении

законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

14.12.2023                                                                                                                                             Москва

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) рассмотрев посредством системы видео-конференц-связи жалобу ИП Сердюкова Р.С. (далее – Заявитель) на действия ГКУ КО «УДХ КО»  (далее – Заказчик), ГКУ КО «Центр торгов» (далее – Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, АО «ЭТС»                           (далее – Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ  по реконструкции II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом) 2 этап строительства -                               от транспортной развязки на Зеленоградск до транспортной развязки на Балтийск включительно (3 подэтап) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 0335200014923003393) (далее, соответственно – Конкурс, Извещение),
и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии
с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя                          на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Конкурса.

По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом в Извещении неправомерно установлено требование о предоставлении победителем обеспечения исполнения контракта.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа 12.12.2023 Комиссией в целях полного                                   и всестороннего рассмотрения жалобы в заседании объявлен перерыв, заседание продолжилось 14.12.2023.

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Конкурса:

1)  Извещение размещено в ЕИС – 17.11.2023;

2)  способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) –
открытый конкурс в электронной форме;

3)  начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) – 1 246 882 392 руб.;

4)  дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе – 07.12.2023;

5)  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе Конкурс признан несостоявшимся, поскольку на участие в Конкурсе подана только 1 заявка от участника закупки (АО «ВАД») с предложением                       о цене контракта в размере 1 246 882 392 руб., соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.

Согласно доводу Заявителя Заказчиком, Уполномоченным органом                        в Извещении неправомерно установлено требование о предоставлении победителем обеспечения исполнения контракта в размере 1 % от НМЦК,                   что привело к ограничению количества потенциальных участников закупки.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено                             в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком,                   за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96                                      Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 6.1 статьи 96 Закона о контрактной системе                                          если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты                       по контракту подлежат казначейскому сопровождению, заказчик вправе                           не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта.
При этом в случае установления заказчиком требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в размере до десяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта
в случае, предусмотренном частью 6.2 статьи 96 Закона о контрактной системе при заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30
Закона о контрактной системе).

На заседании Комиссии установлено, что в соответствии с Извещением                  все расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению.

При этом Заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 12 468 823,92 руб. (1 % от НМЦК).

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что в рамках исполнения контракта предусмотрено казначейское сопровождение
всех выплат по контракту, в связи с чем в соответствии с частью 6.1
статьи 96 Закона о контрактной системе Заказчик вправе установить требование об обеспечении исполнения контракта до 10 % от НМЦК. При этом Заказчик воспользовался таким правом и установил требование об обеспечении исполнения контракта в размере 1 % от НМЦК.

Вместе с тем Заявителем явка представителей на заседание Комиссии                      не обеспечена, а также в составе жалобы не представлено документов
и сведений, подтверждающих обоснованность довода.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ИП Сердюкова Р.С. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение
трех месяцев с даты его принятия.