РЕШЕНИЕ 024/06/106-1197/2023

05 мая 2023 года            г. Красноярск

Комиссия Красноярского УФАС России в составе: Председатель – ВрИО заместителя руководителя - начальника аналитического отдела, начальник контрольного отдела А.А. Кириллова, заместитель начальника отдела М.А. Грицай, главный специалист–эксперт О.П. Чупрунова, рассмотрев жалобу ООО «ГК «Медпром» на дейсвия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края (далее – аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения электронного аукциона ЭА-№-6754/23 «Аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой», размещенного на электронной торговой площадке ООО ЭТП «Газпромбанк» (далее – оператор электронной площадки), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Медпром» на действия аукционной комиссии при  определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения электронного аукциона ЭА-№-6754/23 «Аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой», номер извещения №0119200000123005736.

Существо жалобы: нарушение со стороны комиссии порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Жалоба поступила в адрес Красноярского УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствует требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем, подлежит принятию к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы по существу состоялось в присутствии представителя подателя жалобы, представителя заказчика и представителя уполномоченного органа, должным образом, подтвердивших свои полномочия и личности.

Из содержания жалобы следует, что заявка подателя жалобы была неправомерно отклонена, поскольку она заполнена в полном соответствии с требованиями инструкции по заполнению заявки.

Представитель аукционной комиссии, представитель заказчика с доводами жалобы не согласились, представили свои возражения.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью уполномоченным органом  были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА-№-6754/23 «Аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

На основании подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки: члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Комиссией установлено, что согласно протоколу подведения итогов закупки № ИЭА1 заявка подателя жалобы была признана несоответствующей и отклонена в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе со следующей формулировкой: «содержание заявки участника аукциона не соответствует требованиям, установленным извещением об аукционе: согласно Описания объекта закупки по п. 2.1.3 к характеристике «максимальный размер радиационного поля, см «установлено требование «не менее 43х43 (на расстоянии 100 см или ближайшем к 100 см «значение не требует конкретизации»)», где значение «не менее 43х43», согласно инструкции по заполнению заявки, подлежит конкретизации. Участник закупки данную характеристику не конкретизировал, что не соответствует требованиям Извещения об аукционе в электронной форме, Требованиям к содержанию и составу заявки, Инструкции по заполнению заявки. Таким образом, заявка участника подлежит отклонению в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе».

Изучив описание объекта закупки, Комиссия Красноярского УФАС России установила, что пункт 2.1.3 описания объекта закупки сформулирован следующим образом: характеристике «максимальный размер радиационного поля - «не менее 43х43 (на расстоянии 100 см или ближайшем к 100 см «значение не требует конкретизации»)».

Из содержания инструкции по заполнению заявки следует, что:

- Если в описании объекта закупки значения характеристик (показателей), для которых установлены минимальные значения (сопровождаются словами «не менее», «не меньше», «от», «не хуже», «не ниже», знак «≥», «не ранее»), участнику закупки необходимо указать конкретные значения характеристик (показателей), равные или превышающие значения, установленные описанием объекта закупки. (Например, в описании объекта закупки установлено требование «длина не менее 100мм» участнику необходимо указать значение равное 100мм или любое значение, превышающее установленное описанием объекта закупки).

- если описание содержит значения, которые не могут изменяться (т.е. указаны конкретные значения) или сопровождаются формулировкой «значение не требует конкретизации». Формулировка «значение не требует конкретизации» позволяет участнику закупки указать как конкретное значение характеристики (показателя), так и указать не конкретное значение, при этом указанные значения не должны быть меньше указанных в описании объекта закупки минимальных значений и не должны быть больше указанных в описании объекта закупки максимальных значений.

 Комиссия установила, что в заявке подателя жалобы характеристика предлагаемого к поставке товара была изложена без конкретизации параметра, а именно «не менее 43х43 (на расстоянии 100 см или ближайшем к 100 см «значение не требует конкретизации»)».

Ввиду изложенного, Комиссия пришла к выводу, что аукционная комиссия правомерно приняла решение об отклонении заявки подателя жалобы.

В связи с чем, довод подателя жалобы является необоснованным.

Вместе с тем в рамках проведенной внеплановой проверки установлено следующее.

Закон о контрактной системе прямо устанавливает принципы регулируемого законодательства, которые являются его основой, и каждая из его норм, фактически, корреспондирует к какому-либо из принципов, позволяя обеспечить возможность их соблюдения. При этом согласно статьям 6,8,12 Закона о контрактной системе заказчику, в том числе при описании объекта закупки надлежит руководствоваться принципами обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок. Вместе с тем заказчику надлежит соблюсти баланс: с одной стороны – не допускать факты необоснованного ограничения конкуренции, с другой – исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действующее законодательство о контрактной системе не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами, спецификой деятельности и обеспечивающие эффективное использование бюджетных средств.

Однако описание объекта закупки должно отражать реальную, обоснованную, объективную потребность заказчика, в том числе для целей:

- закупки заказчиком товаров, которые в полной мере удовлетворят нужду заказчика;

-  обеспечения заказчиком исполнения принципа эффективности осуществления закупок;

- не допуска нерационального расходования бюджетных средств заказчиком;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа обеспечения конкуренции;

- не допуска необоснованного сокращения заказчиком числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки размещается в ЕИС и должно содержать, в том числе документ, содержащий требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Положения описания объекта закупки должны обеспечивать возможность достижения вышеуказанных целей, а не приводить к необоснованному отклонению заявок, необоснованному признанию их соответствующими или к заключению контракта на заведомо неисполнимых условиях, что фактически приводит к одному неблагоприятному итогу для заказчика: им нарушаются принципы обеспечения конкуренции, удовлетворение потребности затягивается или не обеспечивается в целом.

Кроме того, наличие в извещении о закупке пробелов, противоречий, условий, соблюдение которых нарушает иные требования извещения или требования законодательства о контрактной системе либо неоднозначных условий не является допустимым и приводит, в том числе нарушению принципов контрактной системы, установленных статьями 7,8 Закона о контрактной системе.

Комиссией установлено, что из описания объекта закупки невозможно однозначно прийти к выводу должен ли параметр, содержащийся в пункте 2.1.3, быть конкретизирован при заполнении заявки. Кроме того, фраза, содержащаяся в скобках – «на расстоянии 100 см или ближайшем к 100 см», воспринимается как уточняющая информация к параметру «максимальный размер радиационного поля, см – не менее 43х43», который в свою очередь не требует конкретизации, поскольку имеется указание, что «значение не требует конкретизации».

Также на заседании Комиссии представитель заказчика не опроверг тот факт, что подобная формулировка в описании объекта закупки может ввести участников закупки в заблуждение относительно правильности заполнения заявки для участия в закупке.

Таким образом, Комиссия Красноярского УФАС России приходит к выводу, что изложение характеристики объекта закупки, содержащейся в пункте 2.1.3, является противоречивым, неоднозначными и вводящим в заблуждение участников закупки.

Кроме того, при рассмотрении жалобы податель жалобы указал, что в пункте 9.6.9 указана характеристика описания объекта закупки «поиск регистрационных карточек пациентов и протоколов исследований с возможностью произвольной установки фильтров отбора по всем имеющимся полям базы данных», относительно которой не указана информация, требуется ли наличие данной характеристики у предлагаемого к поставке товара или нет.

На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что данная характеристика важна, однако в силу технической ошибки информация о ее наличии в необходимом к поставке товаре отсутствует.

Комиссией установлено, что заявки иных участников закупки, в том числе победителя,  не содержат указания на наличие данной характеристики в предлагаемых ими к поставке товарах.

Таким образом, ошибка, допущенная заказчиком при описании объекта закупки, могла привести к тому, что был бы поставлен товар не в полной мере удовлетворяющий потребности заказчика.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения статьи 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, поскольку включение в состав извещения документа «описание объекта закупки», которое не описывает реальную потребность заказчика и вводит участников закупки в заблуждение не может считаться надлежащим исполнением требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО ГК «Медпром»  необоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования статьи  42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в извещение о закупке.

4. Аукционной комиссии, заказчику, оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона.

5. Продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме не менее, чем на 3 дня, начиная со дня размещения извещения о закупке.

6. Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административной ответственности в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии:       А.А. Кириллова

Члены Комиссии:                  М.А. Грицай   

                       О.П. Чупрунова