ООО "Молот" (далее — Заявитель 1) 127030, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, этаж 3, пом.2, к.5, оф.329

Мо1оН24@таП.ш

ООО ОП "Безопасный город" (далее —

Заявитель 2)

ул. Думенко, д. 20, оф. 10, г. Новочеркасск, Ростовская область, 346400

ор-Ьд@таП.ш

МУ МВД России "Новочеркасское" (далее - Заказчик)

ул. Московская, 11, г. Новочеркасск, Ростовская область, 346430

и\\-с1поуос1т@таП.ги

АО «Сбербанк-АСТ» (далее - Оператор) ко@8ЬегЬапк-а8Еш

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения дел № 061/06/49-1441/2023, № 061/06/49-1482/2023

26.04.2023 г. Ростов-на-Дону

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, Комиссия) по контролю соблюдения законодательства в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии: Н.А. Кожемяко,

Члены Комиссии: С.А. Евстратова,

А.А. Михарская, рассмотрев дела № 061/06/49-1441/2023, № 061/06/49-1482/2023 по жалобам Заявителей о нарушении конкурсной комиссией Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме № 0158100025623000004 «Оказание услуг по охране Центра временного содержания иностранных граждан для Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), путем использования системы видеоконференц-связи (ВКС) с участием представителей: Заказчика — Воропая В.А. (доверенность от 17.04.2023 г. № 1/3568); Заявителя 1 — Бахтиной А.И. (доверенность от 05.12.2022 г. № 05-12/2022); в отсутствие представителя Заявителя 2 (уведомлен надлежащим образом, ходатайств не поступало),

111111111111111111111111

УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России поступили жалобы Заявителей на действия конкурсной комиссии Заказчика, выразившиеся в отклонении заявок участников закупки.

Заказчик в возражениях на жалобу:

-    разъяснил, как осуществлялось рассмотрение заявок;

-    представил пояснения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 99 Закона, «Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Регламент), утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 г. № 727/14, в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

29.03.2023 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) Заказчиком опубликовано Извещение о проведении закупки, в соответствии с которым: срок окончания подачи заявок - 14.04.2023 г. в 08:00; начальная (максимальная) цена контракта - 8 016 053,76 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 18.04.2023 №ПРОП1 на участие в закупке поступило 5 заявок; 4 заявки признаны несоответствующими требованиям Закона и Извещения, в том числе: заявки № 236 (Заявитель 1), № 25 (Заявитель 2) с обоснованием: «(п.1 ч.12 ст. 48) - непредставления информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствия таких информации и документов в нарушение п./п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ решение об одобрении крупной сделки не заверено нотариально».

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 19.04.2023 №ИЭОК1 конкурс признан несостоявшимся, так как по итогам рассмотрения заявок только 1 заявка признана соответствующей требованиям Закона и Извещения.

Контракт по итогам закупки на момент рассмотрения жалобы не заключен.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя 1, участник закупки не согласен с отклонением его заявки с обоснованием, изложенным в протоколе. В обоснование своей позиции об отсутствии необходимости нотариального заверения документа Заявитель 1 ссылается на положения устава.

Оценивая довод жалобы, Комиссия руководствуется следующим:

В силу ч. 1 ст. 27 Закона участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отклонение заявки на участие в закупке по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, не допускается.

Пунктом 1 ч. 12 ст. 48 Закона определено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с подпунктом "м" п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки: решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В составе заявки Заявителя 1 имеется решение единственного участника ООО «Молот» от 27.07.2022, согласно которому участник общества Гореловский А.С. принял решение об одобрении крупных сделок, заключаемых на торгах, с максимальной ценой одной (каждой) такой сделки 1 000 000 000,00 руб. Названное решение подписано собственноручно учредителем.

Комиссия отмечает, что согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с положениями Устава ООО «Молот» установлен альтернативный способ подтверждения решений Общества, а именно: в п. 15.3 указано, что «Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества».

Исходя из изложенного, нотариальное удостоверение решения об одобрении крупной сделки не требуется.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Письмах ФАС России от 23.07.2020 г. № ИА/62842/20, Министерства финансов России от 07.07.2020 г. № 24-05-07/58645, Закон не содержит требований о нотариальном заверении копии решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

Конкурсная комиссия Заказчика, отклоняя заявку ООО «Маяк» по основаниям, не предусмотренным Законом, действовала в нарушение ч. 1 ст. 27 Закона.

Довод жалобы — обоснованный.

2. Согласно доводу жалобы Заявителя 2, участник закупки не согласен с отклонением его заявки с обоснованием, изложенным в протоколе. В обоснование своей позиции об отсутствии необходимости нотариального заверения документа Заявитель 2 ссылается на положения устава.

Оценивая довод жалобы, Комиссия руководствуется следующим:

В составе заявки Заявителя 2 имеется решение об одобрении крупных сделок, заключаемых по результатам электронных процедур, с максимальной ценой одной сделки 10 000 000,00 руб., оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ОП «Безопасный город» от 07.11.2022 г. № 7. Названный протокол подписан собственноручно участниками Общества — Михаловым В.Е. (75%), Евликовой О.А. (25%).

В соответствии с положениями Устава ОП «Безопасный город» установлен альтернативный способ подтверждения решений Общества, а именно: в п. 19.9 указано, что «Решения общего собрания участников, а также состав участников, присутствующих на Общем собрании, подтверждаются подписью всеми участниками Общества и не подлежат нотариальному удостоверению».

Исходя из изложенного, нотариальное удостоверение решения об одобрении крупной сделки не требуется.

Конкурсная комиссия Заказчика, отклоняя заявку ООО ОП «Безопасный город» по основаниям, не предусмотренным Законом, действовала в нарушение ч. 1 ст. 27 Закона.

Довод жалобы — обоснованный.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 728, в соответствии со ст.ст. 99,106 Закона,

1     Признать жалобы ООО «Молот», ООО ОП «Безопасный город» обоснованными.

2      Признать конкурсную комиссию Заказчика нарушившей ч. 1 ст. 27 Закона.

3      Выдать Заказчику, конкурсной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов и пересмотра конкурсных заявок.

4      Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц конкурсной комиссии Заказчика к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Исп.Михарская А.А.

тел.(863) 240-86-88, вн.061-139