Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 062/06/106-464/2022

о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок

12 августа 2022 года                                                                   г. Рязань

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2022 года

Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная приказом Рязанского УФАС России № 115 от 03.11.2020 (далее - Комиссия), в составе: <…>, при участии исполняющего обязанности начальника Управления капитального строительства администрации города Рязани (далее – Заказчик, УКС администрации г.Рязани) <…>, представителя Государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» <…>, в отсутствие представителей ООО «БОГДАН» (далее – Заявитель), уведомленных надлежащим образом, в отсутствие представителей АО «Сбербанк-АСТ», уведомленных надлежащим образом, рассмотрев жалобу ООО «БОГДАН» (вх.№1021-ЭП/22 от 04.08.2022) на действия Заказчика (УКС администрации г.Рязани) при проведении электронного аукциона на поставку, сборку, расстановку и крепление мебели, необходимой для оснащения объекта: «Общеобразовательная школа на 1100 мест в районе Кальное г.Рязани» (извещение № 0859200001122009016 от 25.07.2022) и проведя внеплановую проверку,

у с т а н о в и л а:

УКС администрации г.Рязани инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку, сборку, расстановку и крепление мебели, необходимой для оснащения объекта: «Общеобразовательная школа на 1100 мест в районе Кальное г.Рязани» (далее – электронный аукцион).

25.07.2022 извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 54 911 850,67 (пятьдесят четыре миллиона девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 67 копеек.

Уполномоченным учреждением выступило Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – Уполномоченное учреждение).

По мнению Заявителя, Заказчик двусмысленно и противоречиво установил требования к закупаемому товару в электронном документе «Описании объекта закупки», чем создал препятствие потенциальным участникам электронного аукциона, тем самым нарушив требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о ФКС).

В отзыве на жалобу № 05/1-14-3144-исх от 09.08.2022 Заказчик сообщил, что положение извещения о проведении электронного аукциона, а также описание объекта закупки соответствуют требованиям Закона о ФКС, они являются согласованными, не содержат внутренних противоречий и позволяют выявить участника закупки, который предлагает лучшие условия исполнения контракта.

В отзыве на жалобу №338 от 08.08.2022 Уполномоченное учреждение доводы, изложенные в жалобе, посчитало безосновательными и необоснованными, отмечая, что целью проведения любой закупки является прежде всего удовлетворение потребностей заказчика, а не абсолютно всех потенциальных участников закупки.

В ходе заседания Комиссии Рязанского УФАС России представители Заказчика, Уполномоченного учреждения поддержали свои возражения, изложенные в отзывах на жалобу.

Изучив представленные документы и материалы, выслушав мнения сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о ФКС в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

В силу с ч.2 ст.33 Закона о ФКС описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявитель считает, что Заказчик по позициям 16, 27, 30, 34, 35, 52, 53, 56, 60, 72, 74, 85, 93, 94 электронного документа «Описание объекта закупки», являющийся неотъемлемой частью извещения о проведении электронного аукциона, установил двусмысленные и противоречивые характеристики к поставляемому товару.

Согласно (довод № 2 жалобы) позиции 72 «Описания объекта закупки» Заказчику необходим к поставке товар «Стол Тип 3» в количестве 7 шт. со следующими характеристиками:

Согласно п.2.4 Инструкции по заполнению заявки на участие в закупке при описании объекта закупки не допускается использовать такую формулировку как «или».

Поэтому в заявке участник электронного аукциона при описании характеристики «Столешница имеет форму квадрата или пятиугольника» может выбрать как столешницу в форме квадрата, так и – пятиугольника. И тот, и другой выбор не противоречит требованиям аукционной документации.

Между тем из другой характеристики стола «Одна сторона столешниц прямая, четыре остальные  расположены под углом» следует, что столешница имеет форму пятиугольника.

Таким образом, в описании объекта закупки содержится противоречие, которое может привести к необоснованному отклонению заявки участника электронного аукциона.

Кроме того, представитель Заказчика на заседании Комиссии Рязанского УФАС России не смог объяснить, какую форму должна иметь столешница, у которой одна сторона прямая, а все остальные четыре стороны должны располагаться по отношению к ней под углом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Заказчиком требований п.1 ч.1 ст.33 Закона о ФКС.

Аналогичное нарушение допущено Заказчиком по следующей позиции описания объекта закупки.

Согласно (довод № 6 жалобы) позиции 94 «Описания объекта закупки» Заказчику необходим к поставке товар «Шкаф деревянный для документов» в количестве 15 шт. со следующими характеристиками:

Из первой характеристики следует, что шкаф состоит из не менее чем трех полок, то есть в заявке участник по данной позиции может указать, что число полок равно трем.

Из второй характеристики следует, что количество полок должно быть не менее четырех (4 полки делят пространство шкафа на 5 отделений).

В том случае, когда участник закупки по первой характеристике выберет соответствующее документации число 3, а по второй характеристике другое соответствующее документации число, то его заявка будет отклонена.

Согласно (довод № 7 жалобы) позиции 16 «Описания объекта закупки» Заказчику необходим к поставке товар в количестве 1 шт. «Шкаф деревянный для документов», в котором будет хранится пуф в форме куба со следующими характеристиками:

Куб – это геометрическая фигура, у которого все ребра равны между собой и все грани представляют собой квадрат.

Между тем невозможно поставить пуф в виде куба с характеристиками, указанными в таблице.

Утверждение Заказчика о том, что поставляемый товар с указанными размерами «визуально будет иметь форму куба» несостоятельно, так оно противоречит определению такой геометрической фигуры как куб.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Заказчиком требований п.1 ч.1 ст.33 Закона о ФКС.

При описании шкафов для посуды: по позиции 27 «Шкаф для посуды деревянный» (довод № 8 жалобы) в количестве 6 шт., по позиции 30 «Шкаф для посуды деревянный» (довод № 9 жалобы) в количестве 2 шт. также допущено нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о ФКС.

В первом случае требуется поставить товар, у которого одновременно была бы одна полка и более одной полки; во втором случае – шкаф должен быть одновременно с одной дверью и с количеством дверей более одной.

Согласно (довод № 10 жалобы) позиции 34 «Описания объекта закупки» Заказчику необходим к поставке товар «Система хранения Тип 2» в количестве 1 шт. со следующими характеристиками:

Исходя из установленных характеристик, система хранения состоит из двух и более стеллажей. Однако исходя из общего объема системы хранения «не менее 1145х360х1845мм (0,76м3)», «но не более 1150х365х1850 (0,78м3)» и объема занимаемого стеллажом «не менее 720х360х1845мм (0,478м3)», два стеллажа не могут поместиться в данной системе хранения исходя из их общего занимаемого объема в ней (0,478х2=0,956м3).

Таким образом, вопреки п.1 ч.1 ст.33 Закона о ФКС описание объекта закупки определено таким образом, что невозможно поставить товар, который бы удовлетворял требования Заказчика.

Согласно (доводу № 13 жалобы) позиции 53 «Описания объекта закупки» Заказчику необходим к поставке товар «Система хранения Тип 5» в количестве 1 шт. со следующими характеристиками:

В данном случае невозможно определить какая толщина кромки ПВХ необходима Заказчику.

На основании вышеизложенного Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу, что жалоба Заявителя частично обоснованна, Заказчик противоречиво описал товар по позициям: 16, 27, 30, 34, 53, 72, 94. Действия Заказчика повлекли за собой нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о ФКС и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также Комиссия антимонопольного органа провела проверку доводов Заявителя по позициям: 35, 52, 56, 60, 74, 85, 93 и не нашла нарушений Закона о ФКС.

Одновременно с этим, контролирующий орган считает необходимым отметить, что установление характеристик при описании объекта закупки не должно допускать двусмысленного и противоречивого толкования и должно поддаваться понимаю не только Заказчику, но и неопределенному кругу лиц, в частности потенциальным участникам закупки и Аукционной комиссии. Если Заказчик, согласно примечанию электронного документа «Описание объекта закупки», установил требования к дополнительным характеристикам с учетом особенностей дизайна интерьера и назначения товара, в качестве частной превенции антимонопольный орган считает необходимым напомнить, что в описание объекта закупки Заказчик могут включаться планы и чертежи необходимого к поставке товара на основании п.3 ч.1 ст.33 Закона о ФКС.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 части 3 и частью 22 статьи 99 и частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Рязанского УФАС России по контролю в сфере закупок

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ООО «БОГДАН» частично обоснованной по позициям: 16, 27, 30, 34, 53, 72, 94 электронного документа «Описание объекта закупки».

2. Признать Заказчика нарушавшим п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

3. Выдать предписание Заказчику (УКС администрации г.Рязани), Уполномоченному учреждению (ГКУ РО «ЦЗРО») и Оператору электронной площадки (АО «Сбербанк-АСТ») об устранении нарушений Закона о ФКС.

4. В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

5. Передать материалы по делу №062/06/106-464/2022 уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

         Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

<…>