Решение №  024/06/105-2058/2022

09 августа 2022 года                                                                                                                                          г. Красноярск

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии – Заместитель руководителя управления – начальник аналитического отдела М.А. Дударева, члены Комиссии по рассмотрению жалобы – начальник отдела А.А. Кириллова, заместитель начальника отдела М.А. Романцова (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «Мек-Медикал» на действия заказчика – КГКУ «УКС» (далее – заказчик), уполномоченного органа – Агентства государственного заказа Красноярского края (далее – уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка систем рентгеновских на строящийся объект: поликлиника в мкр. «Покровский» г. Красноярска» (далее – электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО «ЭТП ГПБ», установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России  поступила жалоба ООО «Мек-Медикал» (далее – податель жалобы) на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона,  размещенного  на  электронной торговой площадке ООО «ЭТП ГПБ» (далее – оператор электронной площадки), номер извещения 0119200000122009231.

Существо жалобы: несоответствие извещения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В назначенное время на рассмотрение явился представитель заказчика (на основании доверенности), представитель уполномоченного органа (на основании доверенности), представитель подателя жалобы своего участия в рассмотрении не обеспечил.

В связи с необходимостью получения дополнительной информации в рассмотрении жалобы был объявлен перерыв до 09.08.2022 17 часов 15 минут.

В назначенное время на рассмотрение явился представитель заказчика (на основании доверенности), представитель уполномоченного органа (на основании доверенности), представитель подателя жалобы своего участия в рассмотрении не обеспечил.

По мнению подателя жалобы, заказчиком были установлены требования к технических характеристикам таким образом, что установленному описанию объекта закупки соответствует определенная модель оборудования единственного производителя;

Заказчиком, уполномоченным органом были представлены письменные возражения на довод жалобы, из которых следует, что извещение составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка систем рентгеновских на строящийся объект: поликлиника в мкр. «Покровский» г. Красноярска», номер извещения 0119200000122009231.

Согласно части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе следующий электронный документ: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Статья 33 Закона о контрактной системе содержит ряд требований, которыми надлежит руководствоваться заказчикам при описании объекта закупки, в том числе требования о том, что  в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки

При этом Закон о контрактной системе прямо устанавливает принципы регулируемого законодательства, которые являются его основой, и каждая из его норм, фактически, корреспондирует к какому–либо из принципов, позволяя обеспечить возможность их соблюдения. При этом согласно статьям 6,8,12 Закона о контрактной системе заказчику, в том числе при описании объекта закупки надлежит руководствоваться принципами обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок. Вместе с тем заказчику надлежит соблюсти баланс: с одной стороны – не допускать факты необоснованного ограничения конкуренции, с другой – исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действующее законодательство о контрактной системе не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами, спецификой деятельности и обеспечивающие эффективное использование бюджетных средств.

И отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Комиссия отмечает, что вышеуказанные выводы коррелируются с многочисленной судебной практикой, в том числе, например  по делу №А21-4239/2020 или делу № А34-1354/2021.

Однако описание объекта закупки должно соответствовать требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе и отражать реальную, обоснованную, объективную потребность заказчика, в том числе для целей:

- закупки заказчиком товаров, которые в полной мере удовлетворят нужду заказчика;

-  обеспечения заказчиком исполнения принципа эффективности осуществления закупок;

- не допуска нерационального расходования бюджетных средств заказчиком;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа обеспечения конкуренции;

- не допуска необоснованного сокращения заказчиком числа участников закупок.

До начала рассмотрения жалобы заказчиком была представлена информация о том, что описанию объекта закупки, помимо указанного подателем жалобы оборудования, также соответствует комплекс рентгеновский диагностический «Диаком» исполнение – 2, производитель ООО «Севкаврентгент-Д», страна происхождения Россия, в подтверждение чего заказчиком были представлены запрос коммерческих предложений и коммерческие предложения, послужившие обоснованием НМЦК, из содержания которых действительно следует, что на рынке имеются как минимум 2 модели медицинского оборудования, соответствующего требованиям описания объекта закупки.

При этом Комиссия отмечает, что подателем жалобы не было представлено доказательств того факта, что на рынке существует единственный товар, отвечающий требованиям заказчика, установленным в описании объекта закупки.

Учитывая представленные от заказчика пояснения и документы, Комиссия приходит к выводу, что утверждение подателя жалобы о том, что описанию объекта закупки соответствует единственная модель оборудования, не находит своего подтверждения.

Изложенное свидетельствует, что заказчиком был соблюден вышеуказанный баланс. Учитывая указанное, отсутствие каких-либо противоречий требующихся заказчику параметров закупаемого оборудования действующим императивным нормам и правилам, учитывая возможность поставки требуемого товара более, чем одного производителя и наличие такого товара на российском рынке (в том числе, и при отсутствии у участника закупки необходимого товара в момент подачи заявки) Комиссия не может согласиться с доводами жалобы и не усматривает в рассмотренных действиях субъектов контроля нарушений.

Таким образом, довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

Также подателем жалобы было указано, что комплекс рентгеновский диагностический цифровой «МЕДИКС-РЦ-«АМИКО» производителя ЗАО «АЗРТ» обладает рядом уникальных технических характеристик, таких как: угол наклона анода, градусов, не менее 15; угол наклона анода, градусов не более 12 и т.д.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что как было указано ранее, во-первых, подателем жалобы не было представлено достаточных доказательств того, что данная функции присутствуют только у данного производителя, во-вторых, Комиссией было установлено, что данные функции присутствуют как минимум еще у одной модели оборудования, а именно комплекс рентгеновский диагностический «Диаком» исполнение – 2, производитель ООО «Севкаврентгент-Д», страна происхождения Россия.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО «Мек-медикал» необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии                                                                                                                    М.А. Дударева

Члены Комиссии                                                                                                                  А.А. Кириллова

                                                                                                                                                            М.А. Романцова