ГБУЗ «ГП № 2 ДЗМ»

ул. Фруктовая, д. 12, г. Москва, 117556

ООО «Аэромед»

ул. Московская, д. 21, пом. 002, г. Химки, Московская обл., 141402

АО «ЕЭТП»

60-я Октября пр., д. 9, г. Москва, 117312

РЕШЕНИЕ по делу № 077/06/106-11601/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе 09.08.2022              г.              Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.З. Касимовой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Матюшенко,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения              Указа Мэра Москвы от              25.09.2020

№92-УМ «О внесении изменений вправовые акты городаМосквы»

и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ГБУЗ «ГП № 2 ДЗМ»: Е.А. Удаловой (подов. №б/н от 03.08.2022),

а также при участии слушателя ГБУЗ«ГП № 2 ДЗМ»: ГвоздеваКирилла

Викторовича,

в отсутствие представителей ООО «Аэромед», о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 02.08.2022 № ЕИ/40199/22,

рассмотрев жалобу ООО «Аэромед» (далее — Заявитель) на действия ГБУЗ «ГП № 2 ДЗМ» (далее — Заказчики) при проведении электронного аукциона

на право заключения государственного контракта на поставку облучателей - рециркуляторов для нужд ГБУЗ «ГП №              2 ДЗМ» (Закупка

№ 0373200586422000139) (далее — Аукцион), в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

Рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России № ЕИ/40199/22 от 02.08.2022, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения о проведении электронного аукциона в нарушение Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Ч.1       ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1)                 в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2)                 использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1.    Согласно доводам жалобы, в технической части Заказчиком установлены неправомерные требования к товару, необходимому к поставке, в частности:

-                      п.1.1 «Корпус должен быть изготовлен из листовой стали не менее, мм: 0,6»;

-                      п.1.2 «Корпус должен быть изготовлен из листовой стали не более, мм: 0,8».

-                      п.1.3 «Покрытие металлических деталей должно быть полимерно порошковое, устойчивое к дезинфицирующим и моющим средствам: Соответствие».

-                      п.1.6 «Все ребра металлического корпуса должны быть закруглены, радиус закругления не менее, мм: 2».

Так, по мнению Заявителя, данные требования ограничивают круг участников закупки, поскольку корпус рециркулятора может быть изготовлен из иного материала, помимо листовой стали, без потери эксплуатационных характеристик, в частности из алюминия, пластика, нержавеющего металла, так же, как и детали рециркулятора. Кроме того, в составе жалобы Заявитель указывает на то, что все металлические части корпуса изделия, с которыми возможен контакт человека, должны быть присоединены к заземляющему проводнику или должны иметь гарантированный электрический контакт с заземленной частью корпуса, что не требуется у моделей других производителей, использующих в качестве материала корпуса пластик. Такие рециркуляторы обеспечивают максимальный уровень электрической безопасности и не требуют заземляющего контакта в электропроводке. Таким образом, корпус, выполненный из пластика, не подвержен коррозии в результате регулярного воздействия дезинфицирующих средств и механических повреждений, то есть является улучшенным по характеристикам.

В силу ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласившись с доводами жалобы пояснил, что изготовление корпуса из стали имеет ряд преимуществ, таких как:              виброустойчивость, ударопрочность и сохранение

работоспособности после механических воздействия при транспортировке. Также представитель Заказчика пояснил, что все рециркуляторы оснащены предохранителем, защищающем рециркулятор от короткого замыкания и счетчиком наработки часов излучения. Выполнена двойная изоляция электропроводки, обеспечивающая дополнительную защиту от УФ-лучей. Закрытая камера рециркулятора предотвращает проникновение ультрафиолета и защищает от повреждения сетчатки глаз. Таким образом, за счет стали сохранена прочность и надежность изделия, а окрашенная поверхность оборудования защищает от коррозий, механических повреждений и дезинфицирующих средств.

При этом предъявленные Заказчиком требования к необходимому к поставке товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона.

Необходимо отметить, что Заявитель, являясь коммерческой организацией, осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отсутствие товара, выделенного в отдельный лот, технические характеристики которого соответствуют потребностям Заказчика, связано только с его предпринимательской деятельностью и от требований, содержащихся в документации о закупке, не зависит. Вышеуказанное само по себе не может свидетельствовать об ограничении количества участников закупки.

Из совокупности положений Закона о контрактной системе следует, что установление требований к техническим, функциональным характеристикам товара, работ, услуг, а также иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг существующим потребностям, является прерогативой заказчика.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право Заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, и, обязывающих Заказчика устанавливать в извещении о проведении электронного аукциона, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Так, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров, вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения закупки не приходится.

Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2.    Также в составе жалобы Заявитель указывает на то, что в технической части Заказчиком установлены неправомерные требования к товару, необходимому к поставке, в частности:

-п.2.9 «Рециркулятор должен быть оборудован кнопкой-тумблером

«ВКЛ/ВЫКЛ» от сети питания со световой индикацией: Соответствие».

Так, по мнению Заявителя, данное требования ограничивает круг участников закупки, поскольку индикация включения может быть выполнена не только кнопкой со световой индикацией, а например отдельным светодиодом и/или электронным табло, что никаким образом не влияет на эксплуатацию рециркулятора.

-п.2.17 «Фильтрующий элемент должен иметь начальное сопротивление не менее, Па: 25»;

-п.2.18 «Поверхностная плотность фильтрующего элемента не более, г/кв. М:

100»;

-п.2.19 «Воздушная нагрузка фильтрующего элемента не менее, м3/ч*м2: 9000».

Так, по мнению Заявителя, данные требования ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований к товару соответствует товар единственного производителя.

п.3 «Габаритные размеры»: «Ширина корпуса не мене, мм: 250», «Ширина корпуса не более, мм: 310», «Глубина корпуса не менее, мм: 125», «Глубина корпуса не более, мм: 150», «Высота корпуса не менее, мм: 585», «Высота корпуса не более, мм: 620», «Вес изделия должен быть не более, кг: 7,5».

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установление требований о наличии кнопки-тумблером «ВКЛ/ВЫКЛ» от сети питания со световой индикацией рециркулятора обусловлено тем, что данная кнопка предусматривает невозможность перегорания отдельного светового индикатора/светодиода/электронного табло, что является важным для Заказчика для обеспечения нужд учреждения.

Одновременно с этим представитель Заказчика пояснил, что требования к габаритным размерам установлены в соответствии с потребностью Заказчика и особенностями установки данного изделия в помещении учреждения.

Комиссия Управления также отмечает, что по обжалуемым характеристикам, таких, как производительность, начальное сопротивление, поверхностная плотность фильтрующего элемента, воздушная нагрузка фильтрующего элемента Заказчиком установлено диапазоны, включающие в себя показатели, как «не менее», «не более», вопреки утверждениям Заявителя.

Вместе с тем в силу ч.4 ст.106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, при этом в заседание Комиссии Управления Заявитель участие не принял, а также в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки в соответствии с требованиями извещения о проведении электронного аукциона, а также не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки и о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

3.          Также Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении извещения о проведении электронного аукциона в нарушение Закона о контрактной системе, а именно в технической части в п.2.3 «Бактерицидная лампа Ledvance, 2 шт.: Наличие» содержатся сведения о товаре без сопровождения словами «или эквивалент», что влечет за собой ограничение количества участников закупки и невозможности предложить к поставке товар, отвечающий потребности Заказчика с бактерицидными лампами иных производителей.

П.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Вместе с тем Комиссия Управления также отмечает, что в случае, если при закупке товаров среди требуемых к поставке позиций присутствует хотя бы один товар, требования к характеристикам которого установлены таким образом, что совокупности таких требований отвечает только товар единственного производителя, то положения документации о такой закупке имеют признаки ограничения количества участников закупки, так как закупить и поставить уникальный товар имеет возможность только ограниченный круг лиц, имеющий с производителем такого товара партнерские отношения и/или иные договоры о сотрудниче стве.

Кроме того, при наличии у Заказчика обоснованной потребности в поставке именно таких товаров, характеристики которых указаны в документации, Заказчику необходимо удостовериться в несовместимости оборудования установленного на объекте Заказчика с оборудованием иных производителей, а также определить каким образом требуемый товар наилучшим образом удовлетворяет потребность Заказчика, а также в чем такой товар превосходит по характеристикам аналогичные товары, представленные на рынке и в связи с чем в работе учреждения не могут быть использованы эквивалентные товары.

При этом Заказчику требуется обладать документальным подтверждением такой несовместимости или обоснованием потребности, но не руководствоваться предположениями.

На основании вышеизложенного, в случае невозможности участников закупки закупить и поставить требуемые Заказчику уникальные позиции наряду с иными товарами, указанная закупка будет проведена только для тех лиц, имеющих договорные отношения с определенным производителем товара, что непосредственно является ограничением круга потенциальных участников закупки, что напрямую запрещается нормами ст.33 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать установление требований данным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1

4.1                                                                                                                   ст.33 Закона о контрактной системе при формировании технической части, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1              ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. Также в составе жалобы Заявитель указывает на то, что в технической части Заказчиком установлены неправомерные требования к товару, необходимому к поставке, в частности:

-                 п.2.8 «Средний срок службы ламп не более, час: 9500»;

-                 п. 2.15 «Производительность не более, м3/час: 60».

Так, по мнению Заявителя, установление требований подобным образом ограничивают участников закупки, предлагающих товар с улучшенными характеристиками, с учетом наличия в техническом задании следующих характеристик:

-                      п.2.7 «Средний срок службы ламп не менее, час: 8500»;

-                      п.2.14 «Производительность не менее, м3/час: 55».

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать установление требований данным образом.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления установлено, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.08.2022 №ИЭА1 на участие в закупки подано 4 заявки, при этом только 1 заявка признана соответствующей, что свидетельствует об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1

4.1                                                                                                                   ст.33 Закона о контрактной системе при формировании технической части, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1              ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО «Аэромед» на действия ГБУЗ «ГП № 2 ДЗМ» обоснованной части установления неправомерных требований к товару по п.2.3, п.2.8, п. 2.15.

2.                     Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3.                     Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4.                     Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном

гл. 24 АПК РФ.

Председательствующий

Члены Комиссии

А.А. Матюшенко