Решение №  024/06/105-2033/2022

03 августа 2022 года                                                                                                                                          г. Красноярск

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии – Заместитель руководителя управления – начальник аналитического отдела М.А. Дударева, члены Комиссии по рассмотрению жалобы – начальник отдела А.А. Кириллова, заместитель начальника отдела М.А. Романцова (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «ГК «Медпром»» на действия заказчика – КГБУЗ «Манская РБ» (далее – заказчик), уполномоченного органа – Агентства государственного заказа Красноярского края (далее – уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка цифрового рентгеновского комплекса для нужд КГБУЗ «Манская РБ» в 2022 году.» (далее – электронный аукцион), размещенного на электронной площадке АО «ЭТП ГПБ», установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России  поступила жалоба ООО «ГК «Медпром»» (далее – податель жалобы) на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона,  размещенного  на  электронной торговой площадке АО «ЭТП ГПБ» (далее – оператор электронной площадки), номер извещения 0119200000122008990.

Существо жалобы: несоответствие извещения требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В назначенное время на рассмотрение явился представитель заказчика (на основании доверенности), представитель уполномоченного органа (на основании доверенности), представитель подателя жалобы своего участия в рассмотрении не обеспечил.

Доводом жалобы является то, что, по мнению подателя жалобы, заказчиком были установлены требования к технических характеристикам таким образом, что установленному описанию объекта закупки соответствует определенная модель оборудования единственного производителя.

Заказчиком, уполномоченным органом были представлены письменные возражения на довод жалобы, из которых следует, что извещение составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка цифрового рентгеновского комплекса для нужд КГБУЗ «Манская РБ» в 2022 году.», номер извещения 0119200000122008990.

Согласно части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе следующий электронный документ: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила), установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (далее – Постановления № 145), заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога, в соответствии с пп. б - г и е - з пункта 10 Правил. При этом заказчик обязан использовать информацию, включенную в соответствующую позицию каталога и указать, в том числе описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции) (пп. е).

На основании изложенного, а также с учетом пункта 18 Правил №145 позиция каталога подлежит использованию заказчиком с даты начала ее обязательного применения.

Ввиду изложенного, Комиссия отмечает, что при формировании извещения заказчик, руководствуясь приведенными нормами, обязан установить код позиции КТРУ, соответствующий закупаемому товару.

Комиссией установлено, что предметом рассматриваемой закупки является поставка медицинского оборудования, а именно: цифровой рентгеновский комплекс.

Комиссия, проанализировав извещение о проведении рассматриваемой закупки, а также электронные документы, являющиеся приложением к данному извещению, установила, что заказчиком в описании объекта закупки применен код ОКПД2: 26.60.11.113 «Аппараты рентгенографические».

Данный код включен в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление 878). 

Комиссия, проанализировав, извещение о проведении электронного аукциона, установила, что на основании вышеприведенных законодательных требований заказчиком установлены ограничения допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с Постановлением 878.

В силу пунктов 5,6 Правил заказчики вправе указывать в описании объекта закупки дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе (далее – Дополнительная информация). В таком случае в описание товара, работы, услуги заказчикам надлежит включить обоснование необходимости использования Дополнительной информации.

Однако, действительно, пп.а, б пункта 5 Правил ограничивают вышеуказанное право заказчиков. Так, из буквального толкования пункта 5 Правил следует безусловная невозможность заказчиков при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции, указание на которую представлено в пп. а пункта 5 Правил, указывать в описании объекта закупки Дополнительную информацию, которая не предусмотрена в соответствующей позиции каталога.

При этом Комиссия отмечает, что заказчиком в своих пояснениях и на заседании Комиссии было представлено обоснование того, что код позиции КТРУ 26.60.11.113-00000093 не содержит в себе характеристик, имеющих отношение к томографии.

Как было установлено Комиссией потребность заказчика заключается именно в приобретении цифровой диагностической рентгеновской системы с функцией линейной томографии.

Таким образом, Комиссия отмечает, что закупаемый заказчиком вид оборудования является принципиально отличным от того оборудования, который предусмотрен позицией КТРУ 26.60.11.113-00000093.

При этом действующее законодательство о контрактной системе Российской Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами, спецификой деятельности и обеспечивающие эффективное использование бюджетных средств. Заказчик вправе самостоятельно формулировать объект закупки,  исходя  из  своих  потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать  технические, функциональные, эксплуатационные, качественные параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к предмету закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товарам, может повлечь невозможность принятия участия того или иного юридического, физического лица в определении поставщика, ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить товар соответствующий всем условиям извещения о проведении закупки. Однако отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. При этом закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в описание объекта закупки требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в таком описании, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Комиссия отмечает, что вышеуказанные выводы коррелируются с многочисленной судебной практикой, в том числе, например,  по делу №А21-4239/2020 или делу № А34-1354/2021.

На основании вышеизложенного, Комиссия отмечает, что в данном случае применение кода ОКПД2 заказчиком не является нарушением действующего законодательства, поскольку вид закупаемого заказчиком оборудования, является отличным от представленного в позиции КТРУ 26.60.11.113-00000093.

Относительно довода подателя жалобы о том, что заказчик при составлении описания объекта закупки установил технические характеристики, которые соответствуют оборудованию единственного производителя АО «МТЛ», Россия, модель «Р-500 «Дуограф», исполнение 1.

Комиссия отмечает, что заказчиком до начала рассмотрения была представлена информация о том, что описанию объекта закупки также соответствует установка рентгенодиагностическая цифровая «Гамма» производство ООО «Ренмедпром».

Также Комиссия отмечает, что подателем жалобы не было представлено доказательств того факта, что на рынке существует единственный товар, отвечающий требованиям заказчика, установленным в описании объекта закупки.

Таким образом, учитывая представленные от заказчика пояснения и документы, Комиссия приходит к выводу, что утверждение подателя жалобы о том, что описанию объекта закупки соответствует единственная модель оборудования, не находит своего подтверждения.

Кроме того Комиссия отмечает, что поскольку объектом закупки является поставка товаров, а не их изготовление, то поставщиком такого товара может быть любое заинтересованное лицо, в том числе и не производитель таких товаров. При этом учитывая представленные заказчиком коммерческие предложения различных организаций, послужившие обоснованием НМЦК, можно прийти к выводу, что поставить товар, соответствующий потребности заказчика может неограниченный круг лиц. Кроме того подателем жалобы не представлено доказательств, что он лишен такой возможности и что такой товар ограничен в обороте (например, производителем) и поставку такого товара могут осуществить только определенный круг лиц.

Таким образом, довод подателя жалобы не находит своего подтверждения.

Также подателем жалобы был указан довод о том, что заказчиком при описании объекта закупки позициями 77 и 78 технического задания были установлены требования к наличию мультиэнергетичных исследований в режиме двойной энергии, которые присутствуют только у производителя АО «МТЛ».

Как было указано ранее, во – первых, подателем жалобы не было представлено достаточных доказательств того, что данная функция присутствует только у данного производителя, во – вторых, Комиссией было установлено, что данная функция присутствует как минимум еще у одной модели оборудования, а именно установка рентгенодиагностическая цифровая «Гамма» производство ООО «Ренмедпром».

Ввиду изложенного Комиссия не находит оснований признать указанный довод подателя жалобы, как обоснованный.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО «Медпром» необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии                                                                                                                    М.А. Дударева

Члены Комиссии                                                                                                                  А.А. Кириллова

                                                                                                                                                            М.А. Романцова