УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ | 30.06.2022 |
Заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛС АУДИТ" | |
Заказчик: Окружная администрация города Якутска | |
Закупка: 0116300000122000603 Жалоба: 202200170547001369 | |
Жалоба призана необоснованной |
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ)
Р Е Ш Е Н И Е
по делу № 014/06/49-911/2022
о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок
г. Якутск 29 июня 2022 года
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее – Комиссия Якутского УФАС России), в составе:
... – начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС, заместителя председателя Комиссии;
... – заместителя начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,
... – главного государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,
при отсутствии:
заявителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» (далее – ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», заявитель): не участвовал, уведомлен надлежащим образом,
заказчика муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» городского округа «Город Якутск» (далее – МКУ «АУМИ» ГО «г. Якутск», заказчик): не участвовали, уведомлены надлежащим образом, представлены письменные пояснения,
при участии:
от уполномоченного органа Окружной администрации города Якутска (далее – Окружная администрация г. Якутска, уполномоченный орган, конкурсная комиссия): ... (представитель по доверенности),
рассмотрев посредством web-видеоконференцсвязи жалобу ООО «Глобалс аудит» на действия (бездействие) заказчика МКУ «АУМИ» ГО «г. Якутск» при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерского баланса муниципального унитарного предприятия «Аптеки Якутска» городского округа «город Якутск» за период 2021 года и первое полугодие 2022 года бухгалтерской (финансовой) годовой отчетности, имущественный комплекс которого подлежит приватизации (извещение № 0116300000122000603), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России № 727/14 от 19.11.2014 г.
у с т а н о в и л а:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» на действия заказчика.
Из сути жалобы следует, что:
1. Заказчик неправомерно проводит открытый конкурс в электронной форме в соответствии с частью 19 статьи 48 Закона о контрактной системе.
2. Заказчик использует в критериях конкурса формулу расчета баллов из постановления Правительства РФ № 2604 без предельного максимального значения.
3. Заказчиком неправомерно оценивается квалификация трудовых ресурсов только при наличии аудиторов в штате организации и предъявляется требование о предоставлении трудовой книжки в качестве подтверждения квалификации.
4. Заказчиком неправомерно оценивается только аудиторы с единым аттестатом, выданным после 01.01.2011 года.
Просят признать жалобу обоснованной.
В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного органа пояснила, что с жалобой заявителя не согласна.
Просит признать жалобу необоснованной.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), заслушав лицо, участвующее в деле, изучив имеющиеся в деле документы, считает жалобу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» необоснованной на основании следующего.
1. Довод жалобы в части того, что заказчик неправомерно проводит открытый конкурс в электронной форме в соответствии с частью 19 статьи 48 Закона о контрактной системе, признан необоснованным на основании следующего.
Заявитель указывает, что Заказчиком нарушены положения части 19 статьи 48 Закона о контрактной системе, согласно которой возможные особенности «короткой» процедуры закупки без «переторжки», применимы только для ситуации, когда Заказчик не использует часть 2 и 3 статьи 32 Закона о контрактной системе. При этом закупка не относится к области ремонта, строительства, проектной документации, расходов на эксплуатацию. Вместе с тем Заявитель отмечает, что положения части 19 статьи 48 Закона о контрактной системе предполагают одновременное применение качественных характеристик и строительных особенностей, поскольку по мнению заявителя словосочетание «а также» означает союз «и».
В свою очередь, Комиссия считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 19 статьи 48 Закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки не установлены критерии, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, а также в случае включения заказчиком в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона в описание объекта закупки проектной документации, или типовой проектной документации, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства электронный конкурс проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей (в частности, заявка состоит из второй и третьей частей).
Следовательно, переторжка не проводится в ходе открытых электронных конкурсов, в случае, если Заказчик не установил критерии оценки заявок по п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе, либо включил в описание объекта закупки в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе проектную (типовую проектную) документацию или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства. При этом в данном случае ценовые предложения не подаются.
Таким образом, пункт 19 статьи 48 Закона о контрактной системе предусматривает 2 случая проведения «короткого» конкурса с особенностями, изложенными в данной статье, так как в формулировке закона используются слова «а также в случае».
В данном случае, Заказчиком в извещении о проведении Закупки установлены только критерии «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» и «Квалификация участников закупки».
Вместе с тем Заказчиком не установлено критериев, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.
Кроме того, Комиссия отмечает, что словосочетание «а также» имеет значение «равным образом, в равной мере», допуская как применение исключительно «качественных характеристик» либо только «строительных особенностей».
В свою очередь Заявителем в жалобе не представлено доказательств обратного, в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.
2. Довод жалобы в части того, что заказчик использует в критериях конкурса формулу расчета баллов из постановления Правительства РФ № 2604 без предельного максимального значения, признан необоснованным на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе Заказчик устанавливает критерии оценки заявок участников.
Подпунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение о закупке должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что Заказчик в формуле не использует предельное максимальное значение для сведений, поскольку такое значение устанавливается заранее и позволяет участникам знать порядок оценки т.е. при изучении конкурсной документации заранее оценить получаемые баллы до момента подачи заявок.
Так, по показателю критерия «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» установлен следующий расчет баллов:
«Оценка заявок осуществляется по формулам, предусмотренным подпунктом «б» пункта 20 Положения:
где:
БХ1 - итоговое количество баллов по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров», присваиваемых заявке на участие в закупке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) оценке по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»;
Хmax - максимальное значение общего количества исполненных участником закупки договоров, содержащееся в заявках на участие в закупке (частях заявок на участие в закупке), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»;
Xi - значение общего количества исполненных участником закупки договоров, содержащееся в предложении участника закупки, заявка на участие в закупке (часть заявки на участие в закупке) которого подлежит в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»;
Хmin - минимальное значение характеристики объекта закупки, содержащееся в заявках на участие в закупке (частях заявок на участие в закупке), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».
По показателю критерия «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации установлен следующий расчет баллов:
«Оценка заявок осуществляется по формулам, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 20 Положения:
где:
БХ1 - итоговое количество баллов по детализирующему показателю «Наличие у участников закупки специалистов», присваиваемых заявке на участие в закупке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) оценке по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»;
Хmax - максимальное значение наличия у участников закупки специалистов, содержащееся в заявках на участие в закупке (частях заявок на участие в закупке), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»;
Xi - значение наличия у участников закупки специалистов, содержащееся в предложении участника закупки, заявка на участие в закупке (часть заявки на участие в закупке) которого подлежит в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»;
- предельное минимальное значение специалистов, установленное заказчиком – 5 специалистов.»
Комиссия отмечает, что Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2604) не предусматривает обязанность Заказчика устанавливать предельные значения показателей.
Согласно части 18 Постановления № 2604 в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе Заказчик указывает предельное минимальное или предельное максимальное значение характеристики (в случае необходимости установления таких предельных значений). Таким образом, Заказчик самостоятельно определяет необходимость установления таких предельных значений.
Формулы оценки, предусмотренные пунктом 20 Постановления, утвержденного постановлением Правительства № 2604, предусматривают оценку с учетом того, какое значение является для заказчика наилучшим (наибольшее, например, размер опыта, или наименьшее, например, расход топлива), а также с учетом наличия или отсутствия предельного (предельных) минимального и (или) максимального значения (значений) показателя.
Заказчик самостоятельно выбирает формулу из числа предусмотренных пунктом 20 Постановления.
Формулы, при которых заказчик не устанавливает предельное (предельные) значение (значения) (подпункты "а" и "б" пункта 20 Постановления), предусматривают присвоение баллов, исходя из нижеследующего:
заявке, содержащей наилучшее значение, присваивается 100 баллов;
заявке, содержащей наихудшее значение, присваивается 0 баллов;
иным заявкам баллы присваиваются между наилучшим и наихудшим значениями (экстремумы), исходя из цены деления, рассчитываемого (в рамках "правого компонента" каждой формулы) на основании предложенных участниками закупки наилучшим и наихудшим значений.
Подход, при котором оценка заявок осуществляется от 0 до 100 баллов между наихудшим и наилучшим значениями из представленных в таких заявках, обусловлен тем, что заранее не известны и не ограничиваются значения, которые могут быть предложены разными участниками закупки.
Заказчиком выбран порядок оценки заявок участников закупки который наиболее соответствует его потребностям и способствует выявлению наилучшего предложения, данные действия заказчика не противоречат нормам Закона о контрактной системе и Постановления №2604.
Кроме того, Комиссия отмечает, что опыт является категорией оценки, наибольший объем которой напрямую отражает наиболее опытного участника рынка, ввиду чего установление предельного значения не способствует выявлению наиболее опытного участника закупки.
Согласно подходу, сформировавшемуся в судебной практике арбитражных судов, действуя добросовестно, Заказчик вправе установить порядок оценки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. В таких случаях, установленный Заказчиком порядок оценки не может расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам.
Таким образом, Заказчик выявляет победителя, который соответствует названным целям, поэтому включение в документацию о закупке критериев и порядка их оценки, которые в итоге приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку все участники закупки поставлены в равные условия.
При этом Заявителем не приведено нормативного обоснования, что установленный Заказчиком порядок оценки не отвечает требованиям действующего законодательства.
Таким образом, довод Заявителя о неправомерности использования в критериях конкурса формулы расчета баллов из постановления Правительства РФ № 2604 без предельного максимального значения не находит своего подтверждения, в связи с чем признается Комиссией необоснованным.
3. Довод жалобы в части того, что заказчиком неправомерно оценивается квалификация трудовых ресурсов только при наличии аудиторов в штате организации и предъявляется требование о предоставлении трудовой книжки в качестве подтверждения квалификации, признан необоснованным на основании следующего.
Так, Заказчиком в критериях оценки установлено следующее:
Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации | 30 | Количество штатных аттестованных аудиторов | 100 | Оценка заявок осуществляется по формулам, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 20 Положения:
где: БХ1 - итоговое количество баллов по детализирующему показателю «Наличие у участников закупки специалистов», присваиваемых заявке на участие в закупке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) оценке по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»; Хmax - максимальное значение наличия у участников закупки специалистов, содержащееся в заявках на участие в закупке (частях заявок на участие в закупке), подлежащих в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»; Xi - значение наличия у участников закупки специалистов, содержащееся в предложении участника закупки, заявка на участие в закупке (часть заявки на участие в закупке) которого подлежит в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»; - предельное минимальное значение специалистов, установленное заказчиком – 5 специалистов. | ||
2.2 | Показатель оценки «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»
| Значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ оценке, рассчитывается по указанной выше формуле. Лучшим является наибольшее значение детализирующего показателя. Предельное минимальное значение () показателя, установленное заказчиком: 5 специалистов. Если в предложении участника закупки содержится значение показателя, которое ниже предельного минимального значения показателя, баллы по детализирующему показателю присваиваются в размере, предусмотренном для соответствующего предельного значения показателя.
Оценивается количество штатных, имеющих действующий квалификационный аттестат аудиторов, выданный в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».
Значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ оценке, рассчитывается по указанной выше формуле.
К оценке принимаются документы в совокупности и в целом: - трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации; - документы, подтверждающие предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами квалификацию: квалификационный аттестат аудитора, полученный после 01.01.2011 г. | ||||
По мнению Заявителя, требование о наличии в штате аттестованных сотрудников аудиторов неправомерно. Согласно позиции Заявителя, Закон о контрактной системе позволяет включать в состав рабочей аудиторской группы не только штатных сотрудников, но и аудиторов по гражданско-правовым договорам без «трудовых отношений». Иначе преимущество получают участники, имеющие в штате аудиторов, выполняющих постоянные трудовые функции безотносительно предмета конкурса. При этом аудиторы по гражданско-правовым договорам готовы участвовать в выполнении работ именно по предмету данной закупки.
Также Заявитель отмечает, что требование о предоставлении трудовой книжки в качестве подтверждения наличия в штате специалистов запрещает совместительство для аудиторов, т.к. трудовая книжка может быть заведена только на одном предприятии.
В свою очередь Комиссия отмечает, что Критерии оценки заявок участников сформированы в соответствии с Постановлением № 2604.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 Постановления, для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться показатель оценки «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».
Согласно пункту 30 Постановления, в случае применения показателя оценки, указанного в подпункте д) пункта 24 Постановления, документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Постановления, устанавливаются:
а) перечень специалистов и иных работников, их квалификация, оцениваемые по показателю, предусмотренному подпунктом «д» пункта 24 настоящего Постановления, и необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки;
б) перечень следующих документов, подтверждающих наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта:
- трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации;
- документы, подтверждающие предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами квалификацию специалистов и иных работников.
Таким образом, документация Заказчика не ограничивает участников Закупки в части представления по данному показателю сотрудников, которые выполняют аудиторскую деятельность по совместительству.
В связи с чем, довод Заявителя об установлении требования о наличии именно в штате аудиторов не находит своего подтверждения.
Кроме того, перечень документов подтверждающих наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, установленных Постановлением не предусматривает возможность установления иных документов, подтверждающих наличие специалистов и иных работников, в том числе гражданско-правовых договоров. Таким образом, требование о предоставлении в составе заявки в качестве подтверждения наличие специалистов и иных работников, их квалификацию трудовой книжки сотрудника установлено Заказчиком правомерно и входит в перечень документов, предусмотренных пунктом 30 Постановления.
Кроме того, согласно Федеральному закону от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) (часть 3 статьи 4) предусматриваются два варианта работы физического лица в качестве аудитора: на основании трудового договора между ним и аудиторской организацией или в качестве индивидуального аудитора. Необходимо отметить, что ранее действовавший Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ допускал также возможность осуществления аудиторской деятельности «в качестве лица, привлекаемого аудиторской организацией к работе на основании гражданско-правового договора». В действующем Законе такая возможность полностью исключена.
На основании вышеизложенного Комиссия Якутского УФАС России пришла к выводу о необоснованности довода жалобы.
4. Довод жалобы в части того, что заказчиком неправомерно оценивается только аудиторы с единым аттестатом, выданным после 01.01.2011 года, признан необоснованным на основании следующего.
В соответствии с частью 3.1 статьи 4 Закона об аудиторской деятельности аудитор, имеющий действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности", вправе участвовать в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у него квалификационного аттестата аудитора, за исключением участия в проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общественно значимых организаций.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 5.1 Закона об аудиторской деятельности для целей настоящего Федерального закона общественно значимыми организациями признаются организации, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов;
Таким образом, с 1 января 2012 г. в обязательном аудите бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к обращению на торгах фондовых бирж и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний имеют право участвовать аудиторы, имеющие квалификационные аттестаты аудитора, выданные после 1 января 2011 г.
Из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что данное требование установлено в связи с тем, что доля муниципальной (государственной) собственности составляет 100% МУП «Аптеки Якутска».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в разделе «Сведения об уставном капитале (складочном капитале, уставном фонде, паевых взносах» значится размер 18 000 000 руб., доля государственной собственности которого составляет 100% в лице единственного учредителя Городского округа город Якутск, что свидетельствует о применении положений пункта 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности.
Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено, в связи с чем, Комиссия Якутского УФАС России пришла к выводу о необоснованности довода жалобы.
Жалоба ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» признана необоснованной.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),
р е ш и л а:
признать жалобу ООО «Глобалс аудит» на действия (бездействие) заказчика МКУ «АУМИ» ГО «г. Якутск» при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерского баланса муниципального унитарного предприятия «Аптеки Якутска» городского округа «город Якутск» за период 2021 года и первое полугодие 2022 года бухгалтерской (финансовой) годовой отчетности, имущественный комплекс которого подлежит приватизации (извещение № 0116300000122000603) необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.
Заместитель председателя комиссии …
Члены комиссии …
…