Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области | 08.11.2021 |
Заявитель: ООО «Кет» | |
Заказчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СТУПИНСКИЙ ЦЕНТР ЗАКУПОК" ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ | |
Закупка: 0848600008921000278 Жалоба: 202100187298007384 | |
Жалоба призана обоснованной частично |
Заказчик:
Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дворец культуры» городского округа Ступино Московской области
142800 Московская обл., Ступинский р-н, г. Ступино, Проспект Победы, д. 18/43
dvorez_stupino@bk.ru
Уполномоченное учреждение:
Муниципальное казенное учреждение «Ступинский центр закупок» городского округа Ступино Московской области
142800, Московская обл, Ступино г, улица Комсомольская, дом 15
mku.scz1@gmail.com
Оператор электронной площадки:
ООО «РТС-тендер»
Долгоруковская ул., д. 38, стр. 1,
Москва, 127006
ko@rts-tender.ru
Заявитель:
ООО «Кет»
fess.owl@gmail.com
РЕШЕНИЕ
по делу № 050/06/42489эп/2021 о нарушении
законодательства Российской Федерации
о контрактной системе в сфере закупок
08.11.2021 | Москва |
Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Управление, Комиссия),
рассмотрев жалобу ООО «Кет» (далее – Заявитель) на действия (бездействие) Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дворец культуры» городского округа Ступино Московской области (далее – Заказчик), Муниципального казенного учреждения Ступинский центр закупок» городского округа Ступино Московской области при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку светового оборудования в рамках капитального ремонта
и переоснащения здания МБУК «Дворец культуры» (извещение
№ 0848600008921000278 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт)) (далее – Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,
УСТАНОВИЛА:
В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика
при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего документацию об Аукционе в противоречие положениям Закона о контрактной системе.
В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):
1)извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте – 15.10.2021;
2)начальная (максимальная) цена контракта – 9 462 963,02 руб.;
3)дата окончания подачи заявок –25.10.2021;
4) на участие в Аукционе допущено 5 заявок от участников закупки;
5) к участию в Аукционе допущено 3 заявки от участников закупки.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в документации об Аукционе ненадлежащим образом установлен код ОКПД2.
В соответствии с извещением о проведении Аукциона, объектом закупки является «Поставка светового оборудования в рамках капитального ремонта и переоснащения здания МБУК «Дворец культуры».
В Техническом задании документации об Аукционе установлены требования для поставляемых товаров: «Световой прибор полного вращения Zoom Moving Head Wash», «Световой прибор полного вращения Moving Head», «Прожектор с полным вращением Beam Moving-Head», «Прожектор с профилированием луча 15-30 Zoom», «Блайндер Blinder White», «Прожектор тип PAR», «Светильник заливающего света», «Светильник дежурного освещения 100 Вт IP65», относящихся коду ОКПД2 27.40.33.190 «Прожекторы и аналогичные светильники узконаправленного света
с лампами прочих типов».
Представитель Заказчика на заседании Комиссии представил письменные пояснения, согласно которым: «Заявителем неверно истолковано содержание пунктов Приложения № 1 к Техническому заданию».
В рамках настоящей закупки Заказчиком приобретались товары, соответствующие коду ОКПД2: 27.40.33.190 - Прожекторы и аналогичные светильники узконаправленного света с лампами прочих типов. Таким образом Заявитель мог поставить оборудование, не имеющее светодиодных источников света».
Таким образом, изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика, Уполномоченного учреждения не противоречат нормам Закона
о контрактной системе.
Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованными.
2. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в документации об Аукционе ненадлежащим образом установлены требования к техническим характеристикам товаров, а также положения Инструкции по заполнению заявки
на участие в Аукционе.
1) По мнению Заявителя, Заказчиком в Приложении № 1 к Техническому заданию документации об Аукционе установлены противоречивые требования
к характеристикам товара «Световой прибор полного вращения Zoom Moving Head Wash»: «Количество каналов управления более 165 менее 200 шт.» и «Функции каналов управления оконечным устройством тип 1.
Изучив документацию об Аукционе, Комиссия приходит к выводу о том, что установление требований к указанным характеристикам товара «Световой прибор полного вращения Zoom Moving Head Wash» подобным образом вводит участников закупки в заблуждение, что противоречит нормам Закона о контрактной системе.
Аналогичное нарушение допущено Заказчиком при установлении требований к характеристикам иных товаров.
Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушают пункт 2 части 1 статьи 64
Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
2) По мнению Заявителя, Заказчиком в Приложении № 1 к Техническому заданию документации об Аукционе установлены противоречивые требования
к характеристикам товаров.
Заказчиком в Приложении № 1 к Техническому заданию документации
об Аукционе установлено в том числе следующее: «Гарантийный срок эксплуатации, лет больше 4».
При этом, в Техническом задании документации об Аукционе установлено, что гарантийный срок на поставляемый Товар должен составлять не менее 5 (пяти) лет с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Товара. Если производителем Товара установлены стандартные гарантийные сроки, превышающие запрашиваемый гарантийный срок на Товар, то гарантийный срок на Товар устанавливается продолжительностью не менее срока, установленного производителем Товара.
Изучив документацию об Аукционе, Комиссия приходит к выводу о том, что установление в Приложении № 1 к Техническому заданию требований к гарантийному сроку эксплуатации подобным образом вводит участников закупки в заблуждение, что противоречит нормам Закона о контрактной системе.
Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушают пункт 2 части 1 статьи 64
Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
3) По мнению Заявителя, Заказчиком в Приложении № 1 к Техническому заданию документации об Аукционе установлены противоречивые требования
к характеристикам товаров.
Заказчиком в Приложении № 1 к Техническому заданию документации
об Аукционе установлены в том числе следующее: «в случае возникновения внештатных ситуаций в работе оборудования [Обеспечение консультационной поддержки техническим специалистом по телефону в течении 60 минут после обращения. В случае невозможности устранения внештатной ситуации посредством консультации по телефону, возможность приезда технического специалиста в течении 24 часов после обращения, для устранения неисправностей. В случае невозможности устранения внештатной ситуации посредством приезда технического специалиста в течении 24 часов после обращения, устранение возникшей неисправности в течении 2 дней посредством предоставления аналогичного оборудования для подмены вышедшего из строя]».
В Техническом задании документации об Аукционе установлено, что Поставщик обязан обеспечить максимальное время ожидания Заказчиком ответа специалиста Поставщика посредством телефонной связи не более 5 (пяти) минут.
Изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к вводу о том, что действия Заказчика, Уполномоченного учреждения в части установления указанных требований не противоречат нормам Закона о контрактной системе.
Следовательно, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.
4) По мнению Заявителя, Заказчиком в Приложении № 1 к Техническому заданию установлены требования к характеристикам товаров, ограничивающие количество участника закупки.
В Приложении № 1 к Техническому заданию установлены требования к характеристикам товаров, в том числе следующие: «Максимальный диаметр проекции на удалении 5 м при одинарном луче», «Освещенность на удалении
5 метров при работе источников света белого типа», «Освещенность на удалении
10 метров при работе источников света белого типа», «Диаметр проекции на удалении 5 м при одинарном луче» и другие.
При этом, Комиссия приходит к выводу о том, что участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения показателей, так как участник закупки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый для использования при выполнении работ, на момент подачи заявки на участие в Аукционе, следовательно, требование к их указанию в составе заявки является избыточным требованием, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.
Аналогичным образом, Заказчиком в документации об Аукционе установлены характеристики к иным товарам.
Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.
Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
5) По мнению Заявителя, Заказчиком в Приложении № 1 к Техническому заданию документации об Аукционе ненадлежащим образом установлены требования к техническим характеристикам товаров.
В Приложении № 1 к Техническому заданию установлены требования к характеристикам товаров, в том числе следующие: «Класс шумности по МСанПиН 001-97 не более 1А», «Класс шумности по МСанПиН 001-96 не менее 1А не более 2А», «Пустой статичный трафарет на выходе из массива источников света более 2 не более 3», «Вес 4, 5 кг» и другие.
Изучив документацию об Аукционе, Комиссия приходит к выводу о том, что установление указанных характеристик подобным образом вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет надлежащим образом заполнить заявку на участие в Аукционе.
Кроме того, Заказчиком по показателю «Пустой статичный трафарет на выходе из массива источников света» не установлена единица измерения, что противоречит нормам Закона о контрактной системе.
Аналогичным образом, Заказчиком в документации об Аукционе ненадлежащим образом установлены характеристики к иным товарам.
Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.
Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
6) По мнению Заявителя, Заказчиком в Приложении № 1 к Техническому заданию документации об Аукционе для товара «Прожектор с профилированием луча 15-30 Zoom» ненадлежащим образом установлены требования к характеристикам, а именно: «Максимальное значение угла раскрытия луча 31±3 градус», «Минимальное значение угла раскрытия луча не менее 12 менее 16 градус».
Изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу о том, что указанные требования к характеристикам установлены в соответствии с потребностями Заказчика, что не противоречит нормам Закона о контрактной системе.
Вместе с тем, представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода жалобы.
В связи с чем, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.
7) По мнению Заявителя, Заказчиком в Приложении № 1 к Техническому заданию документации об Аукционе для товара «Светильник дежурного освещения 100 Вт IP65» ненадлежащим образом установлены требования к характеристикам,
а именно: «Максимальная мощность массива источников света 105±15 Вт».
Изучив документацию об Аукционе, Комиссия приходит к выводу о том, что установление указанного требования для товара «Светильник дежурного освещения 100 Вт IP65» подобным образом вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет заполнить заявку на участие в Аукционе должным образом.
Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.
Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
3. Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в Приложении № 1 к Техническому заданию документации об Аукционе ненадлежащим образом установлены положения Инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе
1) Заказчиком в Приложении № 1 к Техническому заданию документации об Аукционе установлены требования к характеристикам товаров, в том числе следующие: «Ширина опоры 225 или 226 или 227 или 228 или 229 мм», «Ресурс работы источника света 58000 или 59000 или 60000 или 61000 или 62000 или 63000 или 64000 или 65000 или 66000 или 67000 или 68000 или 69000 или 70000 или 78000 часов», «Цветовая температура излучения источника света при работе источников света белого типа [3200]», «Освещенность на удалении 10 метров при работе источников света белого типа [2890]».
В Инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено, в том числе следующее: «В случае, если значения или диапазоны значений показателя указаны с использованием символа «точка с запятой», союза «или», -участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ.
В случае указания требуемого значения с использованием символа «[ ]» вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов), установленных настоящей инструкцией, участнику закупки необходимо представить данный показатель как значение показателя, который не может изменяться».
Изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к вводу о том, что действия Заказчика, Уполномоченного учреждения в части установления указанных положений Инструкции не противоречат нормам Закона о контрактной системе.
Следовательно, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.
2) Заказчиком в Приложении № 1 к Техническому заданию документации об Аукционе установлены требования к характеристикам товаров, в том числе следующие: «Количество источников света не менее 1 менее 3 шт», «Максимальная мощность источника света не менее 148 менее 170 Вт», «Максимальная частота вспышек источника света более 15 не более 20», «Световой поток на выходе не менее 8000 не более 10000», «Диаметр внутренних линз > 40 < 45 мм», «Вес более 16 не более 20», «Глубина подвижной части ≥ 170 меньше 180» и другие.
В инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе установлено, в том числе следующее:
«Символ «<» -означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретное значение показателя, менее указанного значения;
Символ «>» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретное значение показателя, более указанного значения;
Слова «не менее» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретное значение показателя, более указанного значения или равное ему;
Слова «не более» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретное значение показателя, менее указанного значения или равное ему;
Слова «менее», «меньше» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретное значение показателя, меньше указанного значения;
Слова «более», «больше» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретное значение показателя, больше указанного значения;
Символ «≥» -означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретное значение показателя, более указанного значения или равное ему».
При этом, в Инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе не установлено, каким образом представлять значение показателей с одновременным использованием слов «не менее» и «менее», «более» и «не более», «не менее» и «не более», «меньше» и символа «≥», а также символов «<» и «>», что не позволяет заполнить заявку на участие в Аукционе должным образом.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что с учетом положений Инструкции по заполнению заявки установление требований к характеристикам товаров подобным образом вводит участников закупки в заблуждение и противоречат нормам Закона о контрактной системе.
Аналогичные нарушения допущены Заказчиком при установлении иных характеристик товаров.
Следовательно, доводы жалобы Заявителя является обоснованными.
Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия
РЕШИЛА:
Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде
в течение трех месяцев в установленном законом порядке.