Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок в составе (далее по тексту – Комиссия):

*

Рассмотрение жалобы было проведено посредством использования интернет-видеоконференции, которая обеспечивает возможность участия сторон. В 14-00 осуществлено рассмотрение жалобы посредством интернет-видеоконференции, при участии представителей:

– заказчика в лице ГКУ СО «УАЗ ГСО» обеспечившего подключение – *

– в отсутствии заявителя в лице ООО «Виар рутон», уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечившего подключение представителей, 

рассмотрев жалобу ООО «Виар рутон» (109125, г. Москва, ул.Саратовская, д. 22, кв. 504) о нарушении заказчиком в лице ГКУ СО «УАЗ ГСО» (620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Горького, 21-23/-,-), его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов для периферийного оборудования (извещение № 0362200018621000024) Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии со ст. 99, 106 Закона о контрактной системе,

У С Т А Н О В И Л А:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Виар рутон» (вх. № 01-3598 от 10.02.2021г.) о нарушении заказчиком в лице ГКУ СО «УАЗ ГСО», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукцион на поставку расходных материалов для периферийного оборудования (извещение № 0362200018621000024) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель ООО «Виар рутон» указал, что описание объекта закупки противоречит требованиям Закона о контрактной системе. На основании приведенных доводов просит признать жалобу обоснованной.

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласилась, просила признать жалобу необоснованной.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 106 Закона о контрактной системе. Проведя анализ представленных материалов на рассмотрение жалобы, Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

02.02.2021 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362200018621000024 и аукционная документация на поставку расходных материалов для периферийного оборудования.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 414 335,01 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Описание объекта закупки устанавливается заказчиком самостоятельно, исходя из его потребностей, а также в соответствии с обязательными требованиями к описанию объекта закупки, предусмотренными ст. 33 Закона о контрактной системе.

В Части II «Описание объекта закупки» указаны технические, качественные и функциональные характеристики товара, необходимого к поставке, а именно:

* Не допускается поставка товара из серии «контрактные картриджи НР LaserJet», за исключением случая, когда Заказчик является получателем товара указанной серии по специальному контракту, одобренному компанией Hewlett-Packard.

Как пояснил на заседании Комиссии представитель заказчика, необходимость в данном условии поставки продиктована прежде всего требованиями самого производителя товара (компании Hewlett-Packard). Согласно письму ЗАО Хьюлетт-Паккард АО от 15.02.2021 контрактные картриджи должны «использоваться исключительно в контрактах для конечного заказчика и их перепродажа вне контрактов (другим партнерам, другим заказчикам) является прямым нарушением партнерского соглашения HP». Контрактные картриджи «предназначены для поставок корпоративным заказчикам в рамках крупных контрактов и специальных проектов, и они не предназначены для розничных и мелко-оптовых продаж»

В отношении установленных требований к двойной упаковки, представитель заказчика пояснил, что двойная упаковка (Dual Pack) стоит значительно дешевле, а также согласно письму от официального дистрибьютера, двойную упаковку реже всего используют в качестве контрафактной продукции.

Кроме того, представители заказчика пояснили, что сформированное техническое задание вместе с запросами коммерческих предложений было направлено в адрес потенциальных поставщиков. В качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчик использовал информацию о ценах на товар, поступившую от трех хозяйствующих субъектов: ИП Радулова А.В (исх. б/н от 27.01.2021), ООО ТД КМ-Сервис» (исх. б/н от 27.01.2021), ИП Поселянина М.С (исх. б/н от 27.01.2021).

В данных коммерческих предложениях содержится информация о возможности поставки оригинальных картриджей Hewlett-Packard. LaserJet. Вместе с тем, Комиссией установлено, что объектом закупки является поставка товара, а не его производство, ввиду чего поставщиком такого товара может быть любое заинтересованное лицо, в том числе и не его производитель.

Таким образом, описание объекта закупки соответствует требованиям ст. 33 Закона о контрактной системе, установленные значения показателей позволяют оформить заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, предложив к поставке товар, отвечающий потребностям заказчика.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы по существу (15.02.2021), на участие в электронном аукционе подано 12 заявок от участников закупки, 9 заявок были признаны соответствующими требованиям электронного аукциона извещение № 0362200018621000024 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.02.2021 №0362200018621000024-1).

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Доказательств невозможности поставки в адрес заказчика оригинальных картриджей Hewlett-Packard. LaserJet Комиссии не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014г. № 727/14, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу ООО «Виар рутон» признать необоснованной.

2. В действиях заказчика в лице ГКУ СО «УАЗ ГСО», аукционной комиссии нарушений закона о контрактной системе не выявлено.

3. Заказчику в лице ГКУ СО «УАЗ ГСО», аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

*