ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

УПРАВЛЕНИЕ ПО РЕСПУБЛИКЕ САХА (ЯКУТИЯ)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 014/06/59-135/2021 о нарушении

законодательства о контрактной системе в сфере закупок

г. Якутск 09 февраля 2021 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее – Комиссия Якутского УФАС России), в составе:

<…> – начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

<…> – главного государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

<…> – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при отсутствии:

заказчика Администрации муниципального образования «Поселок Нижний Куранах» Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее также – Администрация МО «Поселок Нижний Куранах» Алданского района РС(Я), заказчик): не участвовали, уведомлены надлежащим образом;

заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПартнер» (далее – ООО «ТехСтройПартнер», заявитель): не участвовали, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев жалобу ООО «ТехСтройПартнер» на действия заказчика Администрации МО «Поселок Нижний Куранах» Алданского района РС(Я) при проведении электронного аукциона на выполнение  работ по содержанию муниципальных дорог и площадей МО «Поселок Нижний Куранах» (извещение № 0116300018021000002), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России № 727/14 от 19.11.2014 г.

у с т а н о в и л а:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила ООО «ТехСтройПартнер» на действия заказчика.

Из сути жалобы ООО «ТехСтройПартнер» следует, что:

1. В составе аукционной документации отсутствует проект сметы контракта;

2. Расчет начальной (максимальной) цены контракта составлен без применения индекса инфляций на период строительных работ;

3. Заказчиком в проекте контракта неправомерно не установлены типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций;

4. Заказчиком в проекте контракта не установлены штрафы для случая неисполнения исполнителем обязательств, не имеющих стоимостного выражения;

Просят признать жалобу обоснованной.

Из представленных письменных пояснений заказчика следует, что с доводами жалобы не согласны.

Просят признать жалобу необоснованной.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), изучив имеющиеся в деле документы, считает жалобу ООО «ТехСтройПартнер» необоснованной на основании следующего.

Довод жалобы о том, что в составе аукционной документации отсутствует проект сметы контракта, признан необоснованным на основании следующего.

Согласно части 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе методики составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минстроя России N 841/пр утверждена методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (далее - Методика), согласно приложению N 2 к настоящему приказу.

Согласно пункту 1 утвержденной Методики, определяет общие правила составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, при его заключении и внесении изменений в такой контракт в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 Методики смета контракта на выполнение подрядных работ по строительству некапитальных строений и сооружений, а также других подрядных работ, указанных в разделе VI Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (далее - Порядок), по соглашению сторон контракта может быть составлена в соответствии с Методикой, если в составе документации о закупке размещен проект сметы контракта.

Комиссией Якутского УФАС России установлено, что предметом аукциона является - выполнение  работ по содержанию муниципальных дорог и площадей МО «Поселок Нижний Куранах».

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, у Заказчика отсутствует обязанность по составлению и размещению в составе аукционной документации проекта сметы контракта. Следовательно, первый довод жалобы признан необоснованным.

Довод жалобы о том, что расчет начальной (максимальной) цены контракта составлен без применения индекса инфляций на период строительных работ, признан необоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 приложения 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. N 841/пр "Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства" (далее - Порядок) НМЦК при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) определяется заказчиком в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" В соответствии с пунктом 22 Порядка НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений определяется в следующем порядке:

а) производится пересчет сметной стоимости подрядных работ из уровня цен на дату утверждения проектной документации в текущий уровень цен на дату определения НМЦК на выполнение подрядных работ с применением индексов фактической инфляции за соответствующий период;

б) показатели сметной стоимости подрядных работ по главам сводного сметного расчета стоимости строительства в текущем уровне цен умножаются на индекс прогнозной инфляции на период строительства. Индекс прогнозной инфляции на период строительства рассчитывается как среднее арифметическое между индексами прогнозной инфляции на даты начала и окончания работ с учетом срока выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 3 статьи 99 Закона контрактной системе ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 названной статьи.

Частью 8 статьи 99 ФЗ Закона контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Следовательно, второй довод жалобы признан необоснованным.

Довод жалобы о том, что заказчиком в проекте контракта неправомерно не установлены типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, признан необоснованным на основании следующего.

Частью 7 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением N 1466 устанавливаются типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

На заседании Комиссии установлено, что документация об электронном аукционе не содержит ограничений согласно части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе. Исходя из вышеизложенного у Заказчика отсутствовала обязанность руководствоваться постановлением Правительства, регламентирующим положения проекта контракта, в связи с чем указанный довод заявителя не находит своего подтверждения.

Третий довод жалобы признан необоснованным.

Довод жалобы о том, что заказчиком в проекте контракта не установлены штрафа для случая неисполнения исполнителем обязательств, не имеющих стоимостного выражения, признан необоснованным на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Комиссией Якутского УФАС России установлено, что пункт 6.3.4 проекта контракта содержал условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, учитывая, что четвёртый довод жалобы не нашел своего подтверждения, Комиссия признает его необоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПартнер» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии<…>

Члены комиссии<…>

<…>