Заказчик:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение городского округа Долгопрудный
Детский сад № 20 «Ласточка»

Старое Дмитровское ш., д. 17, корп. 1,

г. Долгопрудный,

Московская обл., 141707

detsadlastochka20@mail.ru

Уполномоченное учреждение:

Муниципальное казенное учреждение «Центр закупок - Долгопрудный»

Циолковского ул., д. 24,

г. Долгопрудный,

Московская обл., 141707

munzakadm_304@mail.ru

Оператор электронной площадки:

АО «Сбербанк – АСТ»

Милютинский пер., д. 10, стр. 4,

Москва, 101000

ko@sberbank-ast.ru

Заявитель:

ИП Банников Игорь Сергеевич

Барские пруды ул., д. 5, кв. 280,

г. Фрязино,  

Московская обл., 141195

bronxdomain@mail.ru

РЕШЕНИЕ

по делу № 50/06/3331эп/21 о нарушении законодательства

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Управление, Комиссия),

рассмотрев жалобу ИП Банникова Игоря Сергеевича (далее – Заявитель) на действия (бездействие) Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждение городского округа Долгопрудный Детский сад № 20 «Ласточка»
(далее – Заказчик), Муниципального казенного учреждения «Центр
закупок - Долгопрудный» (далее – Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО «Сбербанк – АСТ» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по ремонту и переоборудованию нежилых помещений в целях создания групповых ячеек дошкольного образовательного учреждения (извещение
№ 0848300057120000172 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт)) (далее – Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены
действиями Заказчика, направившего ненадлежащим образом оформленный проект муниципального контракта.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном
сайте -31.12.2020;

2) начальная (максимальная) цена контракта – 18 681 000,00 руб.;

3)дата окончания подачи заявок – 11.01.2021.;

4) на участие в Аукционе подано 13 заявок от участников закупки;

5) к участию в Аукционе допущено 12 заявок участников закупки;

6) снижение в период проведения Аукциона составило 54.65 %;

7) победителем Аукциона признан ИП Банникова Игоря Сергеевича с предложением о цене контракта 8 471 115,03 руб.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом оформлен проект муниципального контракта, направленного Победителю Аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2021 № 0848300057120000172-3 Победителем Аукциона признан ИП Банников Игорь Сергеевич.

21.01.2021 Заказчиком по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) направлен проект муниципального контракта Победителю Аукциона.

22.01.2021 Победителем Аукциона направлен протокол разногласий, согласно которому:

«Изучив дополнительные «приложенные» сметные расчеты, которые заказчик выделил отдельными файлами после проведения торгов, обнаружено, что:

1.   Пункты 52-57 в опубликованном сметном расчете до проведения торгов представлены в ценах декабря 2020 года. Цитата: «Составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на декабрь 2020 г».

А приложенные после проведения торгов дополнительные сметные расчеты составлены в ценах более ранних периодов. Так, например, локальные сметные расчеты к пунктам 52-54 составлены в ценах марта 2019 года, которые дешевле цен декабря 2019 года. Перед проведением торгов у участников закупки этой информации не было.

2.   «Приложенный» сметный расчет к пункту 57 называется «Система видеонаблюдения», хотя в своих разъяснениях на запросы участников закупки заказчик уточнил, что поставщику требуется только оборудовать пост охраны «с подключением системы видеонаблюдения». Информации об объемах монтажа системы видеонаблюдения в контракте не было. То есть, заказчик предоставил недостоверную информацию.

3.   «Приложенные» сметные расчеты не прошли государственную экспертизу и вызывают опасения по поводу правильности применения государственных расценок. Во многих позициях расчеты материальных ресурсов произведены по данным (прайсам) неких поставщиков, которые представлены в виде конкретных марок, что создает для продавцов таких марок конкурентное преимущество и нарушает антимонопольное законодательство. Эта информация также не была известна поставщику перед участием в торгах.

Таким образом, заказчик, после проведения аукциона, в нарушение п.10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, изменил существенные условия контракта, которые не могут быть приняты поставщиком, так как не входили в состав аукционной документации изначально.

В ч. 13 ст. 34 по 44 ФЗ прописано, что такое существенные условия
контракта — это одновременно общие обязательные условия договора по Гражданского кодексу для любого договора и специальные, которые прописаны в
44-ФЗ. По контрактному законодательству, в проекте контракта обязательно отображаются  такие обязательные условия контракта  как порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, что заказчик не выполнил, опубликовав аукционную документацию по данной закупке без единиц измерения некоторые виды работ и введя в заблуждение участников закупки. «Приложенные» после проведения торгов сметы по пунктам 52-57 существенно меняют объемы выполняемых работ и ведут к значительному увеличению себестоимости предстоящих работ, что неприемлемо для победителя аукциона».

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком на Официальном сайте опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 02.02.2021 №ППУ1.

Вместе с тем, в Локальном сметном расчете документации об Аукционе
(далее – Смета), Заказчиком установлено, в том числе следующее:

Кроме того, на заседании Комиссии установлено, что согласно сметным расчетам, направленным в составе проекта муниципального контракта, итоговая стоимость по позиции №52 составила 678 302,28 руб., по позиции
№53 - 1 227 481,32 руб., по позиции №54 - 1 233 982,71 руб., по позиции
№55 - 923 420,41 руб., по позиции №56 - 989 726,3 руб., по позиции №57 - 1 322 847,14 руб.

При этом, представителем Заявителя на заседании Комиссии представлены расчеты по позициям № 52, №53, №54, №55, №56, №57 Сметы, согласно которым итоговая стоимость по каждой позиции отличается от итоговой стоимости, установленной в Смете и направленной Победителю Аукциона.

Вместе с тем, представителем Заказчика представлены письменные пояснения, согласно которым при расчете Сметы допущена техническая ошибка, а именно:

«В аукционной документации была размещена информация по позициям сметного расчета 52-57 на сумму 6 375 760 руб. 16 коп. без учета НДС.

При пересчете в текущих ценах декабря 2020 года стоимость по позициям
52-57 составила 6 287 458 руб. без учета НДС.

Разночтения по позициям 52-57 между информацией, размещенной в аукционной документации и направленной в проекте контракта победителю аукциона ИП Банников И.С., связаны с некорректной выгрузкой из системы взаимодействия сметных программ при пересчете смет в базисных расценках из одной сметной программы посредством АРПС в текущие цены.

В результате исправления технической ошибки стоимости отдельных видов работ попозиционно скорректированы.

Уменьшение цены составило на 88 302 руб. 16 коп. Физические объемы работ по позициям 52-57 в сметах, направленных на подписание победителю аукциона ИП Банников И.С. в соответствии с предписанием УФАС по Московской области, остались неизменными».

Изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии представителем Заявителя и представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления ненадлежащим образом Сметы вводят участников закупки в заблуждение и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что Заказчиком направлена Победителю ненадлежащим образом оформленная Смета в составе проекта муниципального контракта, вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1.     Признать жалобу ИП Банникова Игоря Сергеевича обоснованной.
2.     Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.
3.     Выдать Заказчику, Уполномоченному учреждению, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.
4.     Передать материалы дела от 05.02.2021 № 50/06/3331эп/21 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.