РЕШЕНИЕ

по делу № 44-4304/20
о нарушении законодательства о контрактной системе

30.07.2020                                                                                          Санкт-Петербург

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствие представителей:

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В. А. Алмазова» (далее – Заказчик):

ИП Золотов С.В. (далее – Заявитель)

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 27966-ЭП/20 от 27.07.2020) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку системы электрофизиологического мониторинга (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 15.07.2020
на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100049620001364. Начальная (максимальная) цена контракта 23 235 000.00 рублей.

В жалобе ИП Золотов С.В. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя в нарушении порядка описания объекта закупки в части необоснованного укрепления лота, ограничивающего количество участников закупки.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, письменные пояснения Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки
(при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, по смыслу ст. 33 Закона о контрактной системе,
при формировании Технического задания Заказчику в рамках Закона
о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера лота, а также спецификации и параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы.

Из содержания Приложения №2 Технического задания документации следует, что Заказчиком установлено требование к товару № 1 «Система для контроля, регистрации и расчёта электрофизиологических данных взрослых и педиатрических пациентов во время процедуры инвазивного электрофизиологического исследования сердца основная (стацционарная)» и товару № 2 «Система для контроля, регистрации и расчёта электрофизиологических данных взрослых и педиатрических пациентов во время процедуры инвазивного электрофизиологического исследования сердца резервная (мобильная)».

В своей жалобе Заявитель утверждает, что Заказчик необоснованно уркупнил лот, что привело к ограничению конкуренции и нарушению требований п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33.

Вместе с тем, Комиссия УФАС отмечает, что частью 9 ст. 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы
в контрольном органе в сфере закупок Законом о контрактной системе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке Главы 6 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в нарушение ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих доводы Заявителя о том, что содержащиеся в документации требования к закупаемым товарам ограничивают количество участников закупки и не обусловлены фактическими потребностями Заказчика.

Таким образом, Комиссия УФАС констатирует, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Заказчиком требований Закона о контрактной системе в обжалуемой части. В связи с чем доводы Заявителя Комиссия УФАС находит необоснованными.

В части доводов Заявителя о том, что действия Заказчика нарушают требования ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Комиссия УФАС отмечает, что вопрос оценки действий Заказчика на предмет их соответствия требованиям указанного закона не относится к компетенции Комиссии УФАС по настоящему делу и может быть рассмотрен антимонопольным органом по заявлению лица, поданном в порядке ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 105, 106 Закона
о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ИП Золотова С.В. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.