Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области 29.07.2020
Заявитель: ООО «ЭНДО-МЕД»
Заказчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПОДОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА"
Жалоба призана обоснованной частично
Решение по жалобе № 202000187298006536

Заказчик:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Подольская городская клиническая больница»

Кирова ул., д. 38, г. Подольск,

Московская обл., 142110,

medsnab-pgkb@mail.ru

 

Оператор электронной площадки:

ООО «РТС-тендер»

ул. Долгоруковская, д. 38, стр. 1,

г. Москва, 127006

ko@rts-tender.ru

 

Заявитель:

ООО «ЭНДО-МЕД»

127521, Москва,

17-й проезд Марьиной рощи,

4к1, 9 эт.,пом. XIX, ком. 10,

info@endo-med.com

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 50/06/29892эп/20 о нарушении

законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

30.07.2020

Москва

 

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Управление, Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО «ЭНДО-МЕД» (далее – Заявитель) на действия (бездействие) Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Московской области «Подольская городская клиническая больница» (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку расходных материалов для эндоваскулярной хирургии (извещение № 0348300016220000144 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт)) (далее – Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

 

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, документация об Аукционе, утвержденная Заказчиком, противоречит положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией
об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1)  извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном
сайте – 15.07.2020;

2)  начальная (максимальная) цена контракта – 14 544 033,00 руб.;

3)  дата окончания подачи заявок – 24.07.2020;

4)  дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок
участников – 27.07.2020;

5)  дата проведения Аукциона – 28.07.2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя, совокупности характеристик, установленных в техническом задании документации об Аукционе для товаров, подходит оборудование одного производителя, а именно:

- для товара по позиции 99 «Порт/катетер инфузионный/инъекционный, имплантируемый» установлены требования, соответствующие товару единственного производителя компании BBraun Medical (Франция).

Вместе с тем, представителем Заказчика на заседании Комиссии не представлено доказательств обратного.

Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению
в документации об Аукционе товара «Порт/катетер инфузионный/инъекционный, имплантируемый» и требований к нему ограничивают конкуренцию и противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно объединены в один лот как включенные в перечень, утвержденный Постановлением № 102 (далее – Перечень), так и не включенные в него.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления № 102 установлено, что для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в Перечень и не включенные в него.

Постановлением № 102 также установлено, что при применении Перечня следует руководствоваться кодом в соответствии с общим классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), и (или) кодом вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной приказом Минздрава России, и (или) наименованием вида медицинского изделия, и (или) классификационными признаками вида медицинского изделия (при наличии).

Заказчиком в документации об Аукционе установлена информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, а именно: «Постановление Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России                      № 126н от 04.06.2018».

В Извещении о проведении Аукциона, документации об Аукционе, установлены коды ОКПД2: 32.50.13.110 Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты; 32.50.13.190 Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки.

На основании изложенного и учитывая, что Заявителем на заседании Комиссии не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность довода, Комиссия считает довод Заявителя не нашедшим своего подтверждения.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

3. Согласно доводу жалобы Заявителя, аукционная документация не соответствует Распоряжению Правительства Российской Федерации от 12 мая 2015 года 855-р об определении ООО «Стентекс» единственным поставщиком медицинских изделий - коронарных стентов и катетеров, закупаемых федеральными государственными бюджетными учреждениями и государственными бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации в период с 2017 по 2022 год включительно для оказания медицинской помощи больным с острым коронарным синдромом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На заседании Комиссии представитель Заказчика представил письменные пояснения согласно которым, в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 28 января 2016 г. Д28и-251, от 18 декабря 2015 г.                  № ОГ-Д28-16583 указано, что при наличии соответствующего постановления или распоряжения Правительства Российской Федерации Заказчик может осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, то есть такая закупка является правом, а не обязанностью.

На заседании Комиссии представителем Заявителя доказательств обратного не представлено.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

  1. Признать жалобу ООО «ЭНДО-МЕД» частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела от 30.07.2020 № 50/06/29892эп/20 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

 

 

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти