ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДНЫЙ ЗАПОВЕДНИК "ДАГЕСТАНСКИЙ"

367015, Дагестан Респ, Махачкала г, ул ГАГАРИНА, 120

e-mail: dagzapoved@mail.ru

ЗАО «Сбербанк – АСТ»

119180, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 23

e-mail: ko@sberbank-ast.ru

ООО «Урал Контракт»

620100, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 65, оф. 455

e-mail: ural34eis@gmail.com

Р Е Ш Е Н И Е № 005/06/106-1945/20

Комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан

по контролю в сфере закупок

17.07.2020г.г.  Махачкала

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии – Халлаевой Д.М. – Зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии: Халилова Р.А. – Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. – Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. – Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО «Урал Контракт» (далее – Заявитель) на действия ФГБУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДНЫЙ ЗАПОВЕДНИК "ДАГЕСТАНСКИЙ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона № 0303100004320000013 «Приобретение и сооружение опорного инспекторского пункта из клееного бруса некапитального сооружения национального парка «Самурский» ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский»» (далее – Аукцион), в присутствии представителя Заказчика – Хайбулаева М.М. (доверенность № 21 от 16.07.2020 г.) в отсутствии представителя Заявителя (извещен),

У С Т А Н О В И Л А:

10.07.2020г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается на несоответствие документации об Аукционе Федеральному закону №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Исследовав представленные сторонами документы и информацию, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее – Единая информационная система), а также на электронной площадке – ЗАО «Сбербанк – АСТ» (далее – Оператор электронной площадки), выслушав представителя Заказчика, Комиссия установила следующее.

03.07.2020г. Заказчиком в Единой информационной системе были размещены  извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет – 9 500 000 рублей.

В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком в извещении о проведении электронного Аукциона и документации об Аукционе указан разный Идентификационный код закупки (ИКЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закон о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено Комиссией, в извещении о проведении электронного Аукциона указано: «Идентификационный код закупки 201056103934905710100100490141623244».

В информационной карте документации об Аукционе указан следующий ИКЗ: 201056103934905710100100490151623244.

В проекте контракта указано: «ИКЗ 201056103934905710100100490151623244»

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что несоответствие ИКЗ указанного в извещении о проведении электронного Аукциона и в документации об Аукционе, ИКЗ указанному в проекте контракта, который является неотъемлемой частью Аукционной документации, свидетельствует об отсутствии соответствующего ИКЗ и нарушает ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, довод жалобы Заявителя признается обоснованным

При этом согласно  протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.07.2020 №0303100004320000013-1 на участие в Аукционе не подано ни одной заявки, в связи с чем, по мнению Комиссии выявленное в действиях Заказчика нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что выявленное в действиях Заказчика нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание не выдавать.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Дагестанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии        Д.М. Халлаева

Члены Комиссии:         Р.А. Халилов

К.Г. Магомедов

Т.Р. Багамаев