СВЕДЕНИЯ  о  ПРОВЕРКЕ:

Проведена в соответствии со статьей 99 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон) и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Основание– жалоба Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЯЛ» (далее– ООО «АНТЕЯЛ», Заявитель, Подрядчик) на действия Заказчика–Казённого учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик) (далее - КУ НАО «ЦСЗ», Заказчик), при проведении электронного аукциона.

Сведения о закупке №0384200001619000070 (далее по тексту - Закупка), на которую поступила жалоба по наименованию объекта закупки: «Выполнение работ по строительству объекта  «Пришкольный  интернат  на 80 мест  в п. Каратайка»:

1)извещение о проведении электронного аукциона с изменениями от 13.06.2019 №№0384200001619000070 размещено в единой информационной системе (далее- ЕИС) – 13.06. 2019 09:01 (МСК); аукционная документация    утверждена приказом  КУ НАО «ЦСЗ» № 142-од от 08.05.2019;

2)наименование объекта закупки – «Выполнение работ  по строительству объекта «Пришкольный интернат на 80 мест в п. Каратайка»

 (ИКЗ 192298399810729830100100150010000414);

3)начальная (максимальная) цена контракта (далее– НМЦК)- 366 151 400.00  Российский рубль;

4)способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – электронный аукцион;

5) дата и время  окончания  подачи заявок — 01.07.2019 09:00 (МСК);

6) дата проведения аукциона в электронной форме – 05.07.2019 11:00 (МСК).

Срок проведения проверки: с 01 июля 2019 года по 05 июля 2019 года;

Дата рассмотрения материалов проверки –05 июля 2019 года;

Рассмотрение проведено Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии:

Члены Комиссии:

в присутствии представителей Заказчика (доверенности от 24 мая 2019 года со сроком до 31.12.2019);

в присутствии Уполномоченного по правам предпринимателей Ненецкого  автономного округа Сопочкина  Г.В.;

в отсутствие  Заявителя (уведомлен надлежащим образом от 03.07.2019 № 01-33/765).

При проведении проверки и рассмотрении материалов дела № 083/06/106-33/2019 Комиссия

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Ненецкое УФАС России) поступила жалоба (вх. №1628), а также дополнения к жалобе ( вх. № 1682 от 05.07.2019) от Заявителя.

Жалоба и дополнения к жалобе Заявителем поданы в надлежащий срок и   соответствует требованиям, предусмотренным статьей 105 Закона о контрактной системе.

Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика в сфере закупки   исходя  из  следующих  оснований:

1)нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе  в связи с отсутствием  в составе аукционной документации  положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации  и экспертизы достоверности  определения  сметной стоимости;

2)нарушение  требования  части 3  статьи 96  Закона о контрактной  системе в связи  с несоответствием  срока действия банковской гарантии;

3)нарушение  статьи  110.2 Закона о контрактной  системе в связи  с отсутствием  в документации  графика  оплаты  выполненных работ и утвержденной  Методике;

4)нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе в связи  установленными  требованиями  к составу второй части заявки не  в соответствии  с действующим  на момент размещения  закупки законодательством;

5)нарушение  Письма  ФАС России от 01.07.2016 № ИА 44536/16  по установлению  в закупке избыточного требования к товарам и некорректных требований  по установлению единицы измерения к отдельным видам товаров, а также ограничение числа  участников  закупки (изложены в дополнении к жалобе).

Представители Заказчика  жалобу Заявителя   считают  необоснованным и  нарушений  Закона  о контрактной системе   в действиях аукционной комиссии не усматривают, поскольку аукционная документация, в том  числе  его отдельные части, а также позиции товаров, составлены  и обоснованы с учетом требований  действующего законодательства.

Рассмотрев существо жалобы и в результате изучения представленных документов, сведений, доводов сторон жалобы, пояснений, проведения внеплановой проверки  определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе, Комиссией выяснены следующие обстоятельства, регламентированные нормами материального права.             

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии  с пунктом 1  части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе  при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе  соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,  являющихся  объектом закупки.

Проанализировав положения норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, и исходя из последовательности  порядковой нумерации доводов, изложенных  в жалобе, Комиссия  при оценке  доводов жалобы  Заявителя  исходит  из следующих  оснований:

1. Статья 7 Закона о контрактной системе, предусматривающая принципы открытости и прозрачности настоящего Закона, указывает на то, что в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок (часть 1). Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе ( часть 2).

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3).

В соответствии со статьей  11  Закона  о контрактной системе  контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих  обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в  сфере закупок, а также контроля  в сфере закупок.

Таким  образом, совокупность условий Закона о контрактной системе и  других правовых положений действующего законодательства позволяет  выявлению  нарушений в сфере закупок.

 Согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются его функциональные, технические, качественные и эксплуатационные  характеристики  (при необходимости).

В соответствии с частью 2 данного Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Из положений  части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и части  6 статьи 52 Градостроительного Кодекса  Российской  Федерации (далее- ГрК РФ) изложенные  в вышеуказанной норме  Закона о контрактной системе характеристики (пункт 1 части 1 статьи 33) содержатся в проектной документации.

Согласно  части 2 статьи 48 ГрК РФ  проектная документация  представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 243-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ).

Комиссией установлено, что к аукционной документации приложены  локальные сметные расчёты, техническое задание на выполнение работ, в том числе требования  к товарам и материалам, необходимым  для использования  в ходе выполнения работ, проектно-сметная документация и проект Контракта.

Тем самым, Заказчик  установил требования к объему работ, подлежащих  выполнению в рамках заключаемого контракта, достаточные для формирования  предложения для участия в аукционе.             

Исходя  из  анализа  данных норм следует, что  положительные заключения  государственной экспертизы проектной документации  и экспертиза достоверности  определения  сметной стоимости  не  входят в состав  технической документации,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей  цену работ.

Комиссией установлено, что Заказчиком в ЕИС в полном объеме  размещена  проектная документация на строительство объекта.

Аукционная документация не содержит заключения государственной экспертизы по определению достоверности определения сметной стоимости. Однако Закон о контрактной  системе  не содержит  положений, согласно  которым  Заказчик обязан размещать в составе документации об Аукционе такое заключение.

На основании доводов жалобы  Комиссия  приходит к выводу о том, что письмо Минфина России от 16.07.2018 № 24-01-08/49385, указанный  Заявителем  в обоснование своих доводов, имеет  рекомендательный характер и не  относится к категории нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения  в  сфере контрактной  системы.  Кроме того, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе  в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и  муниципальных нужд, утвержденный  Президиумом  Верховного суда Российской  Федерации от 28.06.2017, не предусматривает прямого указания и выводов в отношении обязательного  размещения  в составе  аукционной документации  положительных заключений государственной экспертиз проектной документации и экспертиз достоверности  определения  сметной  стоимости.

В силу изложенных правовых оснований Комиссия в  действиях Заказчика  не усматривает  нарушение части 3  статьи 7 Закона  о контрактной системе, то есть  нарушения  принципов   открытости и   прозрачности настоящего  Закона.

2. В соответствии  с частью 3 статьи  96  Закона о контрактной системе  исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 3 в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ).             

Согласно аукционной документации работы по Контракту Подрядчиком  должны быть выполнены в срок  до  30 октября 2020 года.

При этом Закон о контрактной системе не содержит требований, касающихся определения срока выполнения работ, поскольку Заказчик  самостоятельно определяет  необходимый для него  срок  выполнения работ по Контракту.

Однако довод Заявителя жалобы о том, что положениями Закона о контрактной системе  не предусмотрено право  Заказчика  на изменение  срока  действия  банковской  гарантии, установленного частью 3  статьи 96 Закона  о контрактной системе, в том числе  исходя из смысла  срока выполнения работ,  является необоснованной в силу  следующего правового основания.

На основании пункта 6.2.1  Раздела 6.2 «Требования к обеспечению  исполнения контракта»  Документации об аукционе Заказчика предусмотрено:  «Исполнение  контракта   может  обеспечиваться  предоставлением  банковской гарантии, выданной  банком  и соответствующей  требованиям  статьи 45 Закона, или внесением денежных средств  на указанный  в Информационной карте аукциона счёт заказчика, на котором в соответствии с законодательством  Российской Федерации  учитываются  операции  со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения  контракта определяется  участником аукциона, с которым контракт, самостоятельно. Срок  действия  банковской гарантии  указывается  в Информационной карте  аукциона».

Согласно подпунктов 6.1.1, 6.1.9, 6.1.12, 6.2.1, 6.2.2 Информационной карты  аукциона срок  действия  безотзывной  банковской гарантии, выданной банком, установлен  по 01 февраля  2021 г. (включительно).  

Законодателем не установлен максимальный предел действия банковской гарантии.

Комиссия отмечает, что  в соответствии с вышеуказанной  нормой закона,   срок действия  банковской гарантии над сроком контракта превышает, то есть Заказчиком  соблюден  установленный предел превышения  банковской гарантии, предусмотренный частью 3 статьи 96 Закона о  контрактной  системе, в связи с чем  в действиях  Заказчика  нарушений  норм  закона  не подтверждаются.

3.Довод жалобы Заявителя о том, что размещенный Заказчиком график выполнения работ не соответствует утвержденной Приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального  Российской Федерации от 05 июня 2018 г. № 336/пр Методики составления  графика  выполнения строительно-  монтажных работ  и графика оплаты работ,  выполненных по  контракту (далее- Методика), Комиссия  оценивает  исходя  из следующих  оснований.

В соответствии  с частью 5  статьи  110.2 Закона о контрактной системе контракт, предметом которого являются строительство и (или) реконструкция объектов капитального строительства, должен содержать условие о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ исходя из объема таких работ и цены контракта.

Согласно части 6 статьи 110.2 Закона о контрактной системе объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам (часть 6 в ред. Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ).

Объем  выполненных  по контракту  работ определяется  с учетом  статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ). При этом оплата  выполненных по контракту  работ  осуществляется в сроки и размерах, которые установлены  графиком оплаты  выполненных работ в сроки и  в размерах, которые установлены  графиком оплаты  выполненных  по контракту  работ с учетом графика  выполнения строительно- монтажных работ.

Комиссией установлено, что согласно подпункту 1.3.3 Информационной карты аукциона, пункту  3.1 проекта Контракта, графика выполнения строительно- монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) установлен срок  выполнения работ: с момента  заключения контракта, окончание- не позднее  30.10.2020. Кроме того, Заказчиком  в ЕИС  размещена  проектная документация,  в соответствии с которой  Подрядчиком будут  выполняться  работы.

Размещенный  Заказчиком график  выполнения строительно- монтажных работ в совокупности с условиями  проекта Контракта  содержит все  позиции, предусмотренные  вышеуказанной Методикой.

Закон о контрактной системе не требует включения в аукционную документацию  графика выполнения работ, графика оплаты  выполненных работ в виде отдельной формы. Более того, форма  таких  графиков  законодательно не установлена.

Вместе  с тем при обозначении  доводов  жалобы  в отношении  действия Заказчика  Заявителем  указано  о  нарушении  статьи 110.2 Закона  о контрактной  системе без указания конкретной части.

Комиссия  считает, что доводы  Заявителя  в указанной части  являются необоснованными, Заказчиком  нарушения  статьи 110.2 Закона  о контрактной системе не допущены.

4.  Согласно части  2  статьи 52 ГрК РФ  работы  по договорам  о строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте  объектов капитального строительства должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области  строительства, реконструкции, капитального ремонта, если иное не установлено  настоящей  статьей. 

Довод жалобы Заявителя  о том, что исходя из  требований  части 2 статьи 52 ГрК РФ данное  обстоятельство должно подтверждаться  Выпиской  из реестра  членов саморегулируемой организации в области строительства по форме, утвержденной  Приказом  Ростехнадзора от 16.02.2017, по мнению Комиссии, является  обоснованным  в силу того факта, что  действительно данный  Приказ  утратил силу  в связи с изданием Приказа  Ростехнадзора  от 04. 03.2019 № 86, вступившего в силу по истечении 10 дней после  дня  официального опубликования  (опубликован  на Официальном интернет-портале  правовой информации  http:www.pravo.gov.ru – 09/04/2019).

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Ввиду того, что  Заказчиком  установлены требования  к составу  второй  части заявки не в соответствии с действующим  законодательством на  момент размещения,  в действиях Заказчика  усматривается  нарушение части 6  статьи 31 Закона о контрактной системе.

Представители Заказчика  факт допуска технической ошибки  признали, указав на то, что  данное обстоятельство  не влияет на осуществление процедуры закупки,  но  с нарушением части 6  статьи 31 Закона  о контрактной системе   согласились.

В этой  связи  Комиссия в действиях аукционной комиссии усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренное пунктом 4.2  статьи 7.30 КоАП РФ, и считает о необходимости передачи материалов дела  уполномоченному должностному  лицу Ненецкого УФАС России для решения  вопроса  о возбуждении административного производства.

5. Позиция Заявителя жалобы о том, что объектом закупки является «строительство объекта», которое не предполагает приобретение  Заказчиком  прав на результаты интеллектуальной деятельности, а сформированные подобным образом требования Заказчика об обладании участником закупки исключительными правами на результата интеллектуальной деятельности влечет нарушение  части 6  статьи 31 Закона о контрактной системе,  Комиссией  проанализированы   на основании следующих обстоятельств.

 Из пояснений Заказчика следует, что согласно  Информационной картой аукциона (далее- ИКА) Заказчиком установлены требования к участникам  закупки исходя  из  положений  статьи 31 Закона о контрактной системе. При этом  в ИКА  требования относительно обладания  участником аукциона исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности и предоставления соответствующей  декларации  Заказчиком не предъявлены ввиду того, что  объектом закупки  являются строительные работы.

Комиссией установлено, что  Часть 1 Аукционной документации (подпункт 1.6.2.6) предусматривает требование об обладании участником аукциона  исключительными правами  на результаты  интеллектуальной деятельности, если в связи  с исполнением  контракта  заказчик  приобретает  права  на такие  результаты, за  исключением  случае  заключения  контрактов  на создание  произведений литературы или искусства исполнения,  на финансирование проката  или показа национального фильма.

Кроме того, в пункте  1.6.3.4  (абзац 2) Части 1 Аукционной документации предусмотрено о том, что перечень документов, которые подтверждают соответствие участников аукциона дополнительным требованиям, указывается в Информационной карте аукциона.

Таким образом,  выводы Заявителя, сделанные исходя  из содержания общей части  документации о проведении аукциона,  являются  необоснованными в  силу того, что в ИКА не предусмотрено право Заказчика на интеллектуальную собственность на выполнение работ по строительству объекта  пришкольный интернат  на 80 мест  в п. Каратайка.

Данный  довод Заявителя, изложенный с указанием  на соответствующие  решения территориальных органов ФАС, в рассматриваемом  случае  не влечёт безусловной  правоприменительной  практики  для  аналогичного  применения  в отношении рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства рассматриваемых дел УФАС  являются   различными.

В силу изложенных  обстоятельств  Комиссия  в действиях  Заказчика не усматривает нарушение  части 6 статьи 31 Закона  о контрактной системе.

Рассмотрев доводы  Заявителя  по дополнениям к жалобе (вх. № 1686 от 05.07.2019) по закупке  № 0384200001619000070 Комиссия  при  проверке  исходит  из следующих оснований:

6. Позиция  Заявителя жалобы, указанная в дополнении к жалобе (вх. № 1672) о том, что  «Закон о контрактной системе  не обязывает  участника закупки  иметь в наличии товар в момент подачи заявки», поскольку «Заказчиком в нарушение Письма ФАС  России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции  по заполнению заявки на участие  в закупке», установлены  избыточные требования  к товарам, является  несостоятельной ввиду того, что Заказчиком  требования  к товарам, используемым при выполнении работ, установлены  в полном соответствии с  требованиями  Закона  о контрактной системе  и с соблюдением  требований  части  1 статьи 33 данного Закона.

Однако  доводы Заявителя о том, что  в файле Аукционной  документации «Рекомендуемая  форма. Первая часть заявки на участие в аукционе  в электронной форме  на право заключения  государственного контракта»  по пунктам (П.61, П.62, П.63, П.64, П.65, П.66, П.78, П.79, П.80, П.81, П.83, П.82,  П.83, П.84,  П.85, П.86, П.87, П.88, , П.89, П.90, П.90, , П.91, П.92, П.93, П.94, П.95,П.96, П.96, П.98, П.99, п.100, П.154, П.156, , П.157, , П,158, П.159, П.258, П.291, П.292, П.293, П.294, П.295, П.296, П.305, П.306, П.307, П.308, П.309, П.310, П.311) Заказчик  ограничил число участников  закупки  только в пользу тех  участников,  у которых есть товар  в наличии  и которые  провели испытание товара, являются  не  соответствующими  фактическим обстоятельствам дела.

Комиссия проанализировав материалы аукционной документации  подходит к выводу о том, что Заявителем по изложенным доводам  жалобы  не представлены  надлежащие доказательства в части обоснования признаков ограничения  конкуренции. Комиссией установлено, в отношении вышеуказанных пунктов, указанных  в жалобе,  все  необходимые содержания в заявке Заказчиком изложены  исходя  из сведений в ГОСТе, а также в размещенных на сайтах  производителей  сертификатах товаров  и иных нормативных документов.

Таким образом, данные фактические обстоятельства, то есть как  соответствующие или подтверждающие сведения о товарах, не относятся к показателям, значения которых становятся известными при испытании определенной партии  товара  после  его производства,  а  изначально  содержатся  в технической документации.

Аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.             

Комиссия считает, что Заказчик, обосновавший требования или условия Технического задания товаров, никакие другие сведения от себя, кроме  предусмотренных  ГОСТами и другими нормативными  правовыми актами, в данные условия  не  вносил.  При этом  необходимо учесть, что Заказчик  при обосновании данных требований  или условий, заранее не мог предположить о том, кто будет являться участником закупки. Более того,  участник  закупки (Заявителя жалобы)  по данному обстоятельству не  истребовал  от Заказчика разъяснения положений об  аукционной  документации.

В этой  связи Комиссия  подходит к выводу о том, что довод жалобы  Заявителя об ограничении числа участников в пользу  других участников закупки, у которых  на момент  объявления  закупки  якобы в наличии  имелся  товар и которые в предварительном порядке  якобы провели  испытание  товара, не подтверждается. В рассматриваемом случае требование, предъявляемое к Заказчику, не противоречило ни Закону о  контрактной системе, ни Закону о защите конкуренции.

В данной части рассмотрения жалобы нарушение Заказчиком законодательства о контрактной  системе Комиссией  не выявлено.

7. По доводу  некорректного установления  единицы измерения  по  пунктам  (П.101 Сталь круглая тип 1 Масса 1м длины проката  не более 0, 617 мм; П.102 Сталь  круглая тип 2 Масса 1м длины проката  не более 1, 578 мм; П.103 Сталь круглая тип 3 Массы 1м длины  проката  не более 2, 466 мм) Комиссия соглашается с позицией Заявителя  жалобы в части фактической невозможности участника  закупки поставить наименование товара  «сталь  круглая  с массой, измеряющейся в миллиметрах».

В рассматриваемом случае по данному обстоятельству Заказчик  подтвердил  о допущенных им в технических ошибках в части определения измерения  единицы измерения  к товару (стали) и признал нарушение  им части 2 статьи  33 Закона о контрактной системе.

Комиссией установлено, что участников аукциона, включая ООО «АНТЕЯЛ», соответствующие запросы на разъяснения документации по   вышеуказанным  позициям товара,  также не поступали.

Данное  обстоятельство подтверждает о том, что  в результате  отсутствия  умышленных действий со  стороны  Заказчика  по факту  допущенной технической  ошибки  по позициям товара (П.101- П.103), по  мнению Комиссию,  не  может  повлечь за собой правовое последствие для участников закупки в виде ограничения  конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Вместе с тем Комиссия, т.е.  в силу допущенного Заказчиком  технической ошибки, в  действиях  аукционной  комиссии  признает  нарушение  правил описания  объекта  закупки,  предусмотренной  частью 2  статьи 33 Закона  о контрактной системе.

В этой связи  Комиссия в действиях аукционной комиссии усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренное пунктом 4.2  статьи 7.30 КоАП РФ,  и считает о необходимости передачи  материалов  дела  уполномоченному должностному  лицу Ненецкого УФАС России.

8.В части  обоснования  Заявителем  позиции  об усложнении закупочной документации, ограничении  конкуренции   и количества участников закупки  по избыточным требованиям  к товарам (Болты), т.е. по  пунктам (П.154 Болты с шестигранной головкой  тип 1,  аналогично П.156, П, 157, П.158, П.159)  как несоответствующие ГОСТу 7798-70 в результате указанных Заказчиком  номинальных  диаметров резьбы, Комиссия подходит  к  следующему выводу.

Согласно Таблице 1 ГОСТ 7798-70 «Болты с шестигранной головкой класса точности В. Конструкция и размеры» предусмотрено указание номинального диаметра резьбы с указанием  его конкретных размеров. Требования, указанные  Заказчиком в Техническом  задании по  вышеназванным позициям товара (Болты),   соответствуют ГОСТУ.

Ввиду того, что по ГОСТУ номинальный диаметр резьбы  соответствует, а указанные  уточнения  Заказчика в отношении  диаметра стержня, высоты головки болтов, являющиеся как минимальные уточняющие требования, существенно не  влияют  на  тип болтов  шестигранной головкой.

Уточнения  диаметра  стержня, высоты головки  типов болтов  Заказчиком  произведены в целях их усиления технической связки в соответствующих местах соединений,  связанных с возведением   социально значимого объекта — школы- интерната  в п. Каратайка.

Данные требования  Заказчика не могут повлечь   ограничение  конкуренции  в отношении участников закупки.

9. В части  оспаривания  Заявителем  иных требований  к товару,  указанных Заказчиком в пункте 234 файла «ДАЭФ Интернат Каратайка» - Часть III. Техническая часть  Приложение № 1 к Техническому заданию «Требования к основным  материалам, используемым  при выполнении  работ», что в отношении породы древесины  при диаметре  от 14 до 26 см  указаны:  ель, сосна, которые по  мнению Заявителя,  не подтверждают «эталонность файла», а со стороны Заказчика направлено на намеренное создание ситуаций, в которых участник закупки допустит ошибку в части поставки конкретной породы древесины или ели, или сосны, влекущие за собой ограничению конкуренции или  количества участников.

Комиссией  установлено,  что  по решению Заказчика  приказом КУ НАО «ЦСЗ» от 11.-6.2019 № 169-од в Приложении №1 к техническому  заданию (в том числе пункт 234), извещение и документацию об электронном аукционе  № 0384200001619000070 на «Выполнение работ по строительству объекта  «Пришкольный интернат на 80 мест в п. Каратайка» были внесены соответствующие изменения  и 13.06.2019 информация  об указанных  изменениях  размещена  в  ЕИС. 

Таким образом, Заявителем должным образом не были изучены внесенные изменения, дополнения к  аукционной документации. Факт  размещения  в ЕИС  данных изменений Комиссией  проверен, ограничение  конкуренции по данному  обстоятельству  Заказчиком  также  не  допущено.

При оценке проверяемой внеплановой проверкой  обстоятельств  и  в связи с  указанием в доводах жалобы Заявителем  об ограничении  конкуренции,   Комиссия руководствуется согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2010 г. N11017/10:  «основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации».

В рамках данного Постановления Президиума ВАС РФ также сформулирована позиция о том, что ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

Кроме того, при анализе и сопоставлении письменных доказательств Комиссией установлено, что из представленных Заказчиком  в материалы  дела   сведений подтверждается, что  ООО «АНТЕЯЛ»  в области строительства  не является членом  саморегулируемой  организации  (далее- СРО).

В этой связи данное общество не соответствует требованиям, установленным аукционной документации, оно не  могло быть участником  закупки  и  быть признанным  победителем электронного аукциона, а по его результатам заключать контракт с Заказчиком. Таким образом, действия Заказчика при проведении  данного аукциона не могли нарушить права ООО «АНТЕЯЛ».

На  основании  вышеизложенного,  руководствуясь  статьями  99 и 106 Закона  о контрактной системе Комиссия  Ненецкого УФАС России,

                                           решила :

1.  Признать жалобу ООО «АНТЕЯЛ»   частично обоснованной.

2. Признать  в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение  части 2 статьи 33,  части 6 статьи 31 Закона о  контрактной системе.

3. Передать материалы дела в отношении  аукционной комиссии  Заказчика на рассмотрение уполномоченному должностному лицу Ненецкого УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства по части 4.2 статьи 7.30 КоАП  РФ.

 В соответствии  с частью 9 статьи 106  Закона  о контрактной системе решение,  принятое по результатам  рассмотрения жалобы  по существу,  может  быть обжаловано  в судебном порядке  в течение  трёх месяцев  с даты его принятия.

Председатель  Комиссии                                                           

Члены  Комиссии