Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 19.06.19
Заявитель: ИП Корнев А.Г.
Заказчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЯ "ЧАЙКОВСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ"
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 201900120047001231

 

 

РЕШЕНИЕ

по жалобе  ИП Корнева А.Г. о нарушении законодательства о закупках

 

19.06.2019 г.                                                                                                                     г. Пермь

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Комиссия)

рассмотрев жалобу ИП Корнев А.Г.(далее – Заявитель) на действия Заказчика (в части разъяснения положений аукционной документации) при проведении электронного аукциона на поставку оргтехники (изв. № 1056500002219000016),

 

УСТАНОВИЛА:

Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), нарушены действиями Заказчика (в части разъяснения положений аукционной документации).

В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч.3 ст. 99 Закона о закупках, в соответствии «Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, установлено следующее.

Согласно извещению №1056500002219000016 Заказчиком проводился электронный аукцион на поставку оргтехники.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о закупках любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

03.06.2019 г. ИП Корневым А.Г.был подан запрос на дачу разъяснений положений аукционной документации, на который Заказчик предоставил ответ от 05.06.2019 г.

Доводы Заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются Комиссией по следующим основаниям.

Во-первых, Закон о закупках не содержит требований к содержанию ответа на запрос о разъяснении положений аукционной документации.

Во-вторых, анализ запроса и ответа позволяет сделать вывод о том, что Заказчиком была исполнена обязанность по предоставлению разъяснений.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о закупах в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Разъяснения положений аукционной документации даны Заказчиком в  установленный законом срок, с соблюдением требований части 4 статьи 65 Закона о закупках, в том числе в части указания предмета запроса.

Комиссия обращает внимание, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.06.2019 г., было подано 6 заявок. 4 заявки были допущены до участия в электронном аукционе, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников.

Относительно доводов жалобы, касающихся положений аукционной документации, Комиссия отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст.105 Закона о закупках, жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, окончание срока подачи заявок на участие в закупке – 07.06.2019г. Жалоба Заявителя в адрес Пермского УФАС подана 11.06.2019г., то есть по истечении регламентированного Законом о закупках срока.

Исходя из изложенного, жалоба ИП Корнева А.Г. на положения аукционной документации не подлежит рассмотрению.

По мнению Заявителя, расчет НМЦК не соответствует требованиям законодательства, ввиду того, что исходя из требований ТЗ, Заказчику требуется поставить более производительное и дорогое оборудование, тогда как при расчете НМЦК были использованы коммерческие предложения на менее производительное оборудование

В соответствии с ч. 3 ст. 99 Закона о закупках, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок осуществляется контроль в сфере закупок за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи.

В ч. 8 ст. 99 Закона о закупках установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

Исходя из совокупности изложенного, у Комиссии Пермского УФАС России отсутствуют полномочия для рассмотрения доводов жалобы относительно формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Для осуществления контроля материалы жалобы будут направлены в орган внутреннего финансового контроля администрации г. Чайковский.

На основании статей 99, 106 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Комиссия,

 

РЕШИЛА:

 

  1. Признать жалобу ИП Корнева А.Г.на действия Заказчика (в части разъяснения положений аукционной документации) при проведении электронного аукциона на поставку оргтехники (изв. № 1056500002219000016) необоснованной.
  2. Признать жалобу ИП Корнева А.Г.на действия Заказчика  при проведении электронного аукциона на поставку оргтехники (изв. № 1056500002219000016) не подлежащей рассмотрению.
  3. Передать материалы настоящей жалобы в орган внутреннего финансового контроля администрации г. Чайковский для осуществления контроля в части формирования начальной (максимальной) цены контракта.

 

Поиск решений
Реестр решений
О системе

Войти