______________№_________

   На №________от ________     

Заказчик:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМ.АКАД.В.М.БЕХТЕРЕВА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН"

rkpb_dog@mail.ru

Заявитель:

ООО «Множитель»

mnozhitelooo@yandex.ru

 РЕШЕНИЕ по делу 016/06/64-     /2019

о признании жалобы обоснованной

Резолютивная часть решения оглашена: «31» мая 2019г.

В полном объеме решение изготовлено: «07» июня 2019г.

г. Казань, ул. Московская, д.55, 2 этаж, каб.201

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия) в составе:

рассмотрев жалобу заявителя ООО «Множитель» (вх. 8208/ж от 24.05.2019г.)  на действия заказчика ГАУЗ "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. АКАД.В.М.БЕХТЕРЕВА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" при проведении закупок № 0711200014919000036, в присутствии (отсутствии):

- заказчика – Гилязетдинов Р.А. (доверенность от 29.05.2019 №111), Гринин О.А. (доверенность от 29.05.2019 №112);

- заявитель – не явился, извещен

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона № 0711200014919000036, размещено на официальном сайте Российской Федерации www.etp.zakazrf.ru 08.05.2019г.

Заказчик – ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМ.АКАД.В.М.БЕХТЕРЕВА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН".

Начальная (максимальная) цена контракта – 6 200 000 ,00 руб.

Предмет контракта: Ремонт кровли в 2019г. для нужд "Набережно-Челнинского ПНД" - филиала ГАУЗ "РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева".

Способ закупки - электронный аукцион;

Суть жалобы, по мнению заявителя, в действиях заказчика при проведении закупки содержатся нарушения норм действующего законодательства.

Позиция заявителя:

По мнению заявителя, заказчик описал требования к используемым при работе материалам, с нарушением Закона 44-ФЗ и противоречащие друг другу, а именно по следующим позициям Технического заданий аукционной документации: 49, 74, 58, 42.

Позиция заказчика:

Заказчик с доводами, изложенными в жалобе не согласился.

Комиссия Татарстанского УФАС России по результатам рассмотрения доводов заявителей на действия заказчика и позиции заказчика, изучения документации электронного аукциона приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Закона 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Закона 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки используются показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией установлено, что заказчиком в документации по обжалуемым заявителем позициям (49, 74, 58, 42) требуемых при выполнении работ материалов установлены следующие показатели (характеристики):

1) Выводы Комиссии по позиции 49 «Мастика тиоколовая строительного назначения».

Комиссией установлено, что согласно классификации ГОСТ 25621-83 мастика тиоколовая строительного назначения относится к виду отверждающихся мастик, тогда как требования, указанные в ТЗ (позиция 49), а именно водопоглащение, стекание мастики, относятся к характеристикам мастикам герметизирующим нетвердеющим строительного назначения (ГОСТ 14791-79). мастика тиоколовая строительного назначения не обладает характеристиками водопоглащение, стекание мастики.

Объяснения заказчика на то, что мастика тиоколовая строительного назначения состоит из двух компонентов (отвердевающего и неотвердевающего), в связи, с чем заказчик описал требования к неотвердевающему компоненту, Комиссия отклоняет, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона 44-ФЗ требования должны быть установлены к самому материалу, а не к его компонентам.

Довод заявителя признан обоснованным.

2) Выводы Комиссии по позиции 74 «Проволока горячекатаная в мотках».

Комиссией установлено, в позиции 74 заказчиком установлено, требование к диаметру проволоки: 6,3-6,5 мм.

Согласно пункта 3.20 Инструкции по заполнению заявки символ «-» (тире) означает, что необходимо выбрать одно значение из диапазона и крайние значения не включаются в приведенный заказчиком диапазон.

Согласно пункта 3.3 ГОСТ 30136-95 проволока горячекатанная в мотках изготавливают следующих диаметров: 5,0; 5,5; 6,0; 6,5; 7,0; 8,0; 9,0;.

В связи с чем, по мнению заявителя, исходя из изложенного невозможно выбрать значение по диаметру из диапазона 6,3-6,5 мм советующему и ГОСТ  30136-95 и инструкции по заполнению заявки.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2 ГОСТ 2590-2006 предельное отклонение диаметра проката с диаметрами 6,3 и 6,5мм варьируется в пределах +0,1мм  -0,2 мм, соответственно участник имеет возможность указать 6,4, что будет соответствовать ГОСТ 2590-2006 с учетом предельных отклонений.

Довод заявителя признан необоснованным.

3) Выводы Комиссии по позиции 58 «Сталь листовая оцинкованная».

Комиссией установлено, в позиции 58 заказчиком установлено требование к количеству перегибов без излома минимально до 8.

По мнению заявителя в инструкции по заполнению заявки не содержится правило чтения фразы «минимально до».

Однако в Инструкции по заполнению заявки в Документации по аукциону, установлено, что в случае, если в данной инструкции отсутствуют какие-либо пояснения по применяемым словам, словосочетаниям, знакам препинания, математическим знакам и символам, то участник закупки при подготовке заявки должен руководствоваться общепринятыми правилами чтения слов, словосочетаний, знаков препинания в русском языке, математических знаков и символов.

Довод заявителя признан необоснованным.

4) Выводы Комиссии по позиции 42 «Материалы рулонные кровельные».

Комиссией установлено, в позиции 58 заказчиком установлено требование к разрывной силе при растяжении рулонных основных кровельных материалов до 392 Н.

По мнению заявителя, данный пункт содержит взаимоисключающие параметры, так при выборе полимерных рулонных кровельных материалов такой показатель, как разрывная сила при растяжении не нормируется согласно ГОСТ 30547-97, а при выборе битумных или битумно-полимерных материалов не нормируется такой показатель как «Эластомерные; термопластичные (для полимерных)».

Согласно пункту 3.5 ГОСТ 30547-97 по виду основного компонента покровного состава, вяжущего или материала рулонные материалы подразделяют на:

- битумные (наплавляемые, ненаплавляемые);

- битумно-полимерные (наплавляемые, ненаплавляемые);

- полимерные (эластомерные вулканизованные и невулканизованные, термопластичные).

Согласно пункту 4.1.10 ГОСТ 30547-97 разрывная сила при растяжении рулонных  битумных и битумно-полимерных материалов должна быть не менее, Н (кгс):

    215 (22) - для ненаплавляемых материалов на картонной основе;

    274 (28) - для наплавляемых материалов на картонной основе;

    294 (30) - для материалов на стекловолокнистой основе;

    343 (35) - для материалов на основе из полимерных волокон;

    392 (40) - для материалов на комбинированной основе;

    294 (30) -  "      "      на стекловолокнистой основе;

    343 (35) -  "      "      на основе из полимерных волокон;

    392 (40) -  "      "      на комбинированной основе.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что полимерные материалы рулонные кровельные, к которым в том числе относятся Эластомерные; термопластичные  разрывная сила при растяжении рулонных основных кровельных материалов не нормируется, в ГОСТ 32805-2014 такого не содержится.

В данной части довод  обоснован.

В части довода, что при выборе битумных или битумно-полимерных материалов не нормируется показатель как Эластомерные; термопластичные, Комиссия приходит к выводу, что Эластомерные; термопластичные не является показателем, а относится к виду полимерного рулонного материала по виду основного компонента покровного состава (пункт 3.5 ГОСТ 30547-97).

В данной части довод  не обоснован.

5) Выводы Комиссии относительно довода, что Техническое задание размещено в формате pdf..

Комиссией установлено, что заказчиком Техническое задание размещено в формате pdf, которое позволяет осуществлять поиск и копирование текста, что соответствует требованиями и положениям Закона 44-ФЗ.

Довод заявителя признан необоснованным.

Учитывая, что вышеуказанные нарушения, которые установлены в ходе рассмотрения довода заявителя не повлияли на результат определения участников закупки, Комиссией принято решение предписание не выдавать.

Исходя из вышеуказанного, руководствуясь пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1.          Признать жалобу ООО «Множитель» (вх. 8208/ж от 24.05.2019г.)  на действия заказчика ГАУЗ "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. АКАД.В.М.БЕХТЕРЕВА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" при проведении закупок №0711200014919000036, обоснованной, в части доводов по позиции 49 «Мастика тиоколовая строительного назначения», по позиции 42 «Материалы рулонные кровельные» (в части того, что полимерные материалы рулонные кровельные, к которым в том числе относятся Эластомерные; термопластичные  разрывная сила при растяжении рулонных основных кровельных материалов не нормируется).
2.          Признать заказчика – ГАУЗ "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМ.АКАД.В.М.БЕХТЕРЕВА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" при проведении электронного аукциона №0711200014919000036 нарушившим пункт 1 и 2 часть 1 статьи 33 Закона 44-ФЗ, в части описания объекта закупки.
3.          Предписание об устранении нарушения не выдавать.
4.          Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Исп. Тамимдарова З.Ш.

тел. (843) 238-24-86