РЕШЕНИЕ

о нарушении законодательства о закупках по делу № 44-4424/17

14.11.2017          Санкт-Петербург

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Минздрава России (далее – Заказчик): по доверенности;

в отсутствие представителей:

ООО «Перспектива» (далее – Заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 26287/17 от 07.11.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на реконструкцию комплекса зданий ФГБУ "РНЦРХТ им. ак. А.М. Гранова" Минздрава России - выполнение комплекса работ по устройству слаботочных сетей корпуса № 3А (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 23.10.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372100049217000311. Начальная (максимальная) цена контракта – 11 922 527,45 руб.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, в части утверждения аукционной документации не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

1. Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Заказчиком, в п. 10.3.2. проекта государственного контракта установлено следующее: «Срок действия банковской гарантии должен устанавливаться с учетом установленного общего срока выполнения обязательств по настоящему контракту и должен превышать срок действия настоящего контракта не менее чем на 60 (Шестьдесят) календарных дней».

Требования Заказчика к сроку действия банковской гарантии не противоречат вышеуказанным положениям законодательства о контрактной системе.

Таким образом, в действиях Заказчика не установлено нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, выраженное в установлении ненадлежащих сроков обеспечения исполнения контракта.

2. Согласно ч. 2 ст. 110.2. Закона о контрактной системе, правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту

Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Правительства от 15 мая 2017 г. № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства № 570), утверждены:

виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам;

возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных настоящим постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в документацию о закупке;

конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять:

не менее 15 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - со дня вступления в силу настоящего постановления и до 1 июля 2018 г.;

не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - с 1 июля 2018 г.

Согласно доводам жалобы Заявителя, документация о закупке должна содержать перечень и объем видов работ, предписанный к выполнению подрядчиком самостоятельно.

Вместе с тем, Постановление Правительства № 570 не определяет необходимость Заказчику устанавливать точный перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком лично в форме какого-либо определенного документа и не могут быть сформированы в составе разделов сметных расчетов. В ходе заседания Комиссии УФАС представителями Заказчика даны пояснения, согласно которым предмет закупки полностью подпадает под действие Постановление Правительства № 570, в связи с чем, любые работы, выполненные в рамках закупки в установленном объеме подрядчиком, считаются надлежащим исполнением требований Постановления Правительства № 570.

Следовательно, данный довод жалобы признан необоснованным, а сама жалоба – полностью необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Перспектива» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.