Федеральная антимонопольная служба 09.11.17
Заявитель: ООО "АльянсАвто"
Заказчик: Министерство обороны Российской Федерации
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 201700100161005946

РЕШЕНИЕ № КГОЗ –379/17

по результатам рассмотрения жалобы о нарушении

законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

     09.11.2017                                                                                                    Москва

 

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «АльянсАвто» (далее – Заявитель) на действия Министерства обороны Российской Федерации (далее – Заказчик) при проведении Заказчиком,                    АО «Единая электронная торговая площадка» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку стартерных автомобильных аккумуляторных батарей согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: АКБ 6ТСТС-100А (номер извещения 0173100004517001641) (далее – Аукцион), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

В целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы заседание Комиссии перенесено с 08.11.2017 на 09.11.2017.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика:

1)                     разместившего разъяснения положений документации об Аукционе
с нарушением требований Закона о контрактной системе;

2)                     установившего описание объекта закупки с нарушением требований Закона о контрактной системе;

3)                     установившего размер аванса с нарушением требований Закона
о контрактной системе.

Представители Заказчика не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии
с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе:

1) извещение о проведении Аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru – 25.10.2017;

2)  начальная (максимальная) цена контракта – 206 826 000  руб.;

3) дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе – 10.11.2017;

4) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие
в Аукционе – 14.11.2017;

1. Согласно доводу жалобы Заявитель направил на адрес электронной площадки запрос о даче разъяснений положений документации об Аукционе 27.10.2017, при этом Заказчик разместил разъяснения 30.10.2017, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно статье 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, Заказчик мог разместить разъяснения положений документации об Аукционе до 30.10.2017 включительно.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Из жалобы следует, что предоставленные разъяснения не отвечают на вопросы, содержащиеся в запросе.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

На заседании Комиссии представитель Заявителя пояснил, что в запросе содержится вопрос о разъяснении порядка и сроков технической приемки военными представительствами (далее - ВП), на который Заказчик не ответил.

На заседании Комиссии установлено, что в разъяснениях положений документации об Аукционе от 30.10.2017 № РД2 Заказчиком дан ответ на запрос в части сроков и порядка технической приемки товара: «порядок и объем испытаний устанавливаются в нормативно-технической документации завода-изготовителя».

Представители Заказчика пояснили, что порядок и сроки технической приемки ВП осуществляются в соответствии с разделом 6 «Контроль качества и техническая приемка товара» документации об Аукционе, а также в соответствии с нормативно-технической документацией завода изготовителя.

Кроме того, на заседании Комиссии установлено, что порядок и сроки приемки товара установлены в разделе 8 «Приемка поставляемого товара» документации об Аукционе.

Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

2. Согласно доводу жалобы Заказчик не установил требования к перечню и объему испытательного оборудования (сведения об аттестации, о проверке оборудования, видах оборудования), контрольно-измерительных инструментах, видах лабораторных анализов, сведения о персонале, его квалификации, количестве специалистов, которые предоставляются ВП поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что требования к перечню и объему испытательного оборудования (сведениям об аттестации,
о проверке оборудования, видах оборудования), контрольно-измерительным инструментам, видам лабораторных анализов, сведениям о персонале, его квалификации, количестве специалистов установлены в соответствии
с нормативно-технической документацией завода изготовителя.

Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Из жалобы следует, что в документации об Аукционе и проекте контракта не содержится информация об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012
№ 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу может быть только юридическое лицо, созданное в соответствии
с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

3. В соответствии с доводом жалобы, Заказчиком в документации об Аукционе установлен размер аванса с нарушением требований Закона о контрактной системе.

В приложении № 5 документации об Аукционе установлено, что сумма авансового платежа составляет 30 % от цены контракта. При этом первоначальный авансовый платеж в 2017 году составляет 58 725 000 рублей, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2017 финансовом году, а оставшаяся сумма авансового платежа от общей суммы аванса подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета в 2018 финансовом году, в случае если контракт заключен по начальной (максимальной) цене.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что 30 %
от начальной (максимальной) цены и составляет 62 047 800, что превышает лимит бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2017 финансовом году. Таким образом в случае  заключения контракта по начальной (максимальной) цене авансовый платеж в 2017 году составит 58 725 000 рублей, а оставшаяся сумма авансового платежа 3 322 800 рублей будет выплачена исполнителю в 2018 финансовом году.

Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 15                  статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

Признать жалобу ООО «АльянсАвто» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

 

 

 

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
Форум

О системе

Войти