Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу 13.11.17
Заявитель: ООО Перспектива
Заказчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРИРОДНЫЙ ЗАПОВЕДНИК "ОСТРОВ ВРАНГЕЛЯ"
Жалоба призана обоснованной
Решение по жалобе № 201700187301000202

 

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

Управление Федеральной антимонопольной службы

по Чукотскому автономному округу

689000,Чукотский АО, г. Анадырь, ул.  Энергетиков, 13; тел/факс (42722) 2-66-08; e-mailto87@fas.gov.ru

www.chukotka.fas.gov.ru

 

 

 

РЕШЕНИЕ № 120/01-47/17

 

13 ноября 2017 г.                                                                                                г. Анадырь

 

Комиссия Чукотского УФАС России по рассмотрению жалоб в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: И.В. Смолягина, врио руководителя Чукотского УФАС России; члены Комиссии: В.В. Брусенцов, главный специалист - эксперт Чукотского УФАС России, Т.Ш. Даудов,  главный специалист - эксперт Чукотского УФАС России,

в отсутствии уведомленных надлежащим образом представителей ООО «Перспектива» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля»,

рассмотрев жалобу  ООО «Перспектива» (далее - Заявитель) на действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона «Работы строительные по строительству гражданских сооружений, не включенные в другие группировки», извещение № 0388100001517000016 (далее - Аукцион).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Комиссия

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу 07.11.2017 года поступила жалоба от Заявителя.

Жалоба была подана в Чукотское УФАС России в срок, установленный частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса Заявителя, Заказчика было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено представить в адрес Чукотского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

По мнению Заявителя, документация об Аукционе составлена с нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно:

  1.               В Техническом задании аукционной документации содержатся указания на товарные знаки, (Рифар монолит или аналог). Закон о контрактной системе подразумевает в этом случае поставку не аналогичного, а именно эквивалентного товара. Между этими словами существует отчетливая смысловая разница. Согласно словарю русского языка Ожегова, аналог – «нечто сходное, подобное чему-нибудь», эквивалент – «нечто равноценное другому, вполне заменяющее его». Таким образом, заказчиком при  указании товарного знака не сделана обязательная оговорка об эквивалентности.
  2.               Заказчик установил в документации об Аукционе ненадлежащим образом условия об ответственности сторон договора.

Из представленных материалов и информации, размещенной в Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) следует, что 23.10.2017 года  Заказчиком были размещены извещение 0388100001517000016 и документация об электронном аукционе «Работы строительные по строительству гражданских сооружений, не включенные в другие группировки»,  с начальной (максимальной) ценой контракта 6 000 000,00 рублей.

Рассмотрев материалы дела, возражения на жалобу, Комиссия пришла к следующим выводам.

По первому доводу жалобы установлено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Комиссией установлено, что Заказчиком в аукционной документации указаны характеристики товара, который предполагается использовать при выполнении работ, а именно радиаторы, с указанием товарного знака Рифар, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за номером 439210 в реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Довод Заявителя о том, что описание объекта закупки носит необъективный характер, поскольку  указаны товарные знаки с указанием слов «или аналог», вместо слов «или эквивалент», Комиссия находит состоятельным, в виду того, что законодательно установлено определение «или эквивалент», и при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться общепринятыми определениями, требованиями, которые не вводят потенциальных участников закупки в заблуждение.

Таким образом, Заказчик, указав в документации о закупке товарный знак радиатора (Рифар монолит или аналог), без указания слов "или эквивалент", нарушил пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в виду чего, довод Заявителя признается обоснованным.

Второй довод жалобы Комиссией признается обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10 Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Однако в разделе 7 проекта договора  документации об Аукционе Заказчиком установлена ответственность сторон в недействующей редакции.

Таким образом, Заказчиком в проекте договора установлены размеры штрафов, которые  противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что указанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку по указанному основанию заявка участника закупки не отклонялась.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. По данным позициям запросы о даче разъяснений участниками не подавались.

Заявителем не представлено доказательств того, что действия Заказчика по установлению требований к товару является для него или некоторых участников закупки непреодолимыми, либо создают преимущества другим участникам.

Комиссия руководствуясь пунктом 2 части 22 статьи 99 частью 8 статьей 106 Закона о контрактной систем,

РЕШИЛА:

 

1.                 Признать жалобу ООО «Перспектива» на действия заказчика  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Остров Врангеля» (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона «Работы строительные по строительству гражданских сооружений, не включенные в другие группировки», извещение № 0388100001517000016 — обоснованной.

  1.               Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе.
  2.               Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

 

 

Председатель Комиссии_________________________И.В. Смолягина

Члены Комиссии_________________________В.В. Брусенцов

_________________________Т.Ш. Даудов

 

 

Решение может быть обжаловано в судебном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
Форум

О системе

Войти