Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 09.11.17
Заявитель: ООО «ТРИО МЕД»
Заказчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Мариинская больница"
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 201700114959009699

 

 

 

 

 

СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница»

Литейный пр., д. 56,

Санкт-Петербург, 191104

тел.: 7-812- 275-74-56

 

ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная                   

система торгов»

Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 9,

Москва, 119435

факс: (495) 787-29-98

 

ООО «Трио Мед»

ул. Ленина, д. 5, лит. А, пом. 2-Н,

Санкт-Петербург, 197101

тел.: +7 (904) 618-72-46

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

о нарушении законодательства о контрактной системе

по делу № 44-4352/17

 

09.11.2017                                                                                         Санкт-Петербург

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителя СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (далее – Заказчик);                                         

в отсутствии представителей ООО «Трио Мед» (далее – Заявитель), надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания Комиссии,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 26026/17 от 01.11.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинского оборудования для реанимации СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (извещение                               0372200000117000192) (далее аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                       (далее Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14                        (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

 

Извещение о проведении аукциона размещено 17.10.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200000117000192. Начальная (максимальная) цена контракта – 26 968 364 ,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

  1.               В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки  (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По доводам изложенным в жалобе Заказчиком нарушены требования в части определения места поставки товара.

Согласно п. 4.1. проекта контракта Заказчиком установлено, что местом поставки товара является СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница»,                              г. Санкт – Петербург, Литейный пр. д. 56, медицинский склад или иное место, указанное Заказчиком.

На заседании Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России установлено, что Заказчиком в технической документации указано определенное место поставки - СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 56, медицинский склад.

Указание на «иное место» в рамках территории СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 56, приводится из-за возможной вероятности заполнения медицинского склада (отсутствия свободного места) на момент поставки, то есть под «иным местом» понимается иное помещение в пределах территории СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница». При этом адрес места поставки не меняется.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

2. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что аукционная документация содержит в техническом задании требования к значениям показателей (характеристик) товара совокупности которых соответствует оборудование одного производителя.

Заявитель в своем утверждении не приводит подтверждающих документов, на основании чего он сделал выводы о том, что требования технического задания указывают именно на данного производителя.

Заказчик, формируя требования к характеристикам товара, определил свои потребности с учётом специфики своей деятельности и необходимости закупки товара обладающего набором необходимых заказчику технических характеристик.

На основании оценки норм Закона о контрактной системе, можно сделать вывод о том, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 11017/10 по делу А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Более того, по смыслу положений ст. ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации описание заказчиком объекта закупки, повлекшее возможность поставки товара только одного производителя, может ограничивать число участников закупки лишь в случае лишения их реальной̆ возможности создания или приобретения этого товара в будущем.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

3. В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                    (далее – Закон о защите конкуренции).

Вместе с тем, доводы жалобы о возможном нарушении Заказчиком антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о защите конкуренции, вследствие чего выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе в предусмотренном Законом о контрактной системе порядке. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции заявитель имеет право обратится в                                     Санкт-Петербургское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом такое заявление должно содержать сведения, предусмотренные Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы              по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, также к заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно жалоба признана необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 64, 66, 67, 99, 106 Закона                                         о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Трио Мед» необоснованной.

 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке                          в течение трёх месяцев со дня принятия.

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
Форум

О системе

Войти