РЕШЕНИЕ

о нарушении законодательства о контрактной системе

по делу № 44-4351/17

09.11.2017                                                                                         Санкт-Петербург

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителя СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (далее – Заказчик):                                        

в отсутствии представителей ООО «Трио Мед» (далее – Заявитель), надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания Комиссии,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 26025 /17 от 01.11.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку оборудования для оснащения палат СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (извещение                               № 0372200000117000191) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                       (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14                        (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 17.10.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372200000117000191. Начальная (максимальная) цена контракта – 30 413 460 ,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

1.               В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки  (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 3 части III Технического задания документации о закупке Заказчиком установлено: Поставка Товара по позиции 3 приложения № 1 к Техническому заданию осуществляется Поставщиком на основании согласованного Заказчиком акта, в котором указаны количество и цвет (согласно шкале RAL или цветовой гамме производителя). В течение 5 рабочих дней с момента заключения  Контракта Поставщик направляет Заказчику варианты цветовых образцов. Цветовые образцы для позиции 3 приложения           № 1 к Техническому заданию должны содержать: цвет фасадных частей -  голубой (тип RAL 5024), бежевый (тип RAL 1014, RAL 1015), зелёный  (тип  RAL  6019), фиолетовый (тип RAL 4003), оранжевый (тип RAL 2007) или ближайшие аналоги в зависимости от цветовой гаммы производителя. Заказчик утверждает или мотивированно не утверждает цветовые образцы в течение 3 рабочих дней с момента получения образцов и направляет Поставщику акт письменно. Поставщик обязан поставить Товар в цвете, согласно утвержденному Заказчиком акту»

Данные требования также установлены Заказчиком в п. 4.3 проекта контракта.

В рассматриваемом случае Заказчик включил в техническое задание требование к товару, в том числе по цвету, не указав при этом конкретные показатели и характеристики данного требования, позволяющие определить участнику закупки, имеется ли у него в наличии соответствующий указанным требованиям товар.

Таким образом, требование установленное в аукционной документации по цвету таким образом, не позволяет однозначно определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям, поскольку ни диапазон цвета, ни конкретные цвета, другие особенности поставляемого товара Заказчиком не определены.

Следовательно, в действиях Заказчика  установлено нарушение                         ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, выраженное в описании объекта закупки не в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

2. По доводам изложенным в жалобе Заказчиком нарушены требования в части определения места поставки товара.

Согласно п. 4.1. проекта контракта Заказчиком установлено, что местом поставки товара является СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница»,                              г. Санкт – Петербург, Литейный пр. д. 56, медицинский склад или иное место, указанное Заказчиком.

На заседании Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России установлено, что Заказчиком в технической документации указано определенное место поставки - СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 56, медицинский склад.

Указание на «иное место» в рамках территории СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 56, приводится из-за возможной вероятности заполнения медицинского склада (отсутствия свободного места) на момент поставки, то есть под «иным местом» понимается иное помещение в пределах территории СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница». При этом адрес места поставки не меняется.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

3. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что аукционная документация содержит в техническом задании требования к значениям показателей (характеристик) товара совокупности которых соответствует оборудование одного производителя – «Хилл-Ром», США и «Хилл-Ром С.А.С.», Франция, что исключает возможность поставки медицинских изделий других производителей, являющихся аналогами и выполняющими аналогичные функции.

Заявитель в своем утверждении не приводит подтверждающих документов, на основании чего он сделал выводы о том, что требования технического задания указывают именно на данного производителя.

Заказчик, формируя требования к характеристикам товара, определил свои потребности с учётом специфики своей деятельности и необходимости закупки товара обладающего набором необходимых заказчику технических характеристик.

На основании оценки норм Закона о контрактной системе, можно сделать вывод о том, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Более того, по смыслу положений ст. ст. 455, 506 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации описание заказчиком объекта закупки, повлекшее возможность поставки товара только одного производителя, может ограничивать число участников закупки лишь в случае лишения их реальной̆ возможности создания или приобретения этого товара в будущем.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

4. В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                    (далее – Закон о защите конкуренции).

Вместе с тем, доводы жалобы о возможном нарушении Заказчиком антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о защите конкуренции, вследствие чего выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе в предусмотренном Законом о контрактной системе порядке. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции заявитель имеет право обратится в                                     Санкт-Петербургское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом такое заявление должно содержать сведения, предусмотренные Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы              по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, также к заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссий Санкт-Петербургского УФАС России установлено, что по данному аукциону было подано 2 заявки на участие в электронном аукционе, которые были допущены к участию в электронном аукционе.

Таким образом, нет оснований полагать, что выявленное нарушение повлияло на составление заявок на участие в электронном аукционе.

Комиссией УФАС принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что аукционная комиссия Заказчика рассмотрела первые части заявок на участие в аукционе не в соответствии с документацией о закупке, что повлияло на результаты закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 64, 66, 67, 99, 106 Закона                                         о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Трио Мед» частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу            для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке                          в течение трёх месяцев со дня принятия.