…

РЕШЕНИЕ по жалобе № 1396-12922-17/4

Резолютивная часть оглашена

03.11.2017г.                                                                                                      г.о. Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия Самарского УФАС) в составе: …

 рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 15.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд  утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, жалобу ООО ЧОО «АСТУР» на действия заказчика при проведении запроса котировок на оказание услуг по пультовой и физической охране для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4» на 2017-2018 годы (извещение № 0342300128717000047, начальная (максимальная) цена контракта – 276 093,32 рублей),

в присутствии представителей: …

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО ЧОО «АСТУР» на действия заказчика при проведении запроса котировок на оказание услуг по пультовой и физической охране для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 4» на 2017-2018 годы (извещение № 0342300128717000047, начальная (максимальная) цена контракта – 276 093,32 рублей).

Заявитель считает, что Заказчиком утверждена документация с нарушениями законодательства о контрактной системе:

- установлен запрет на привлечение соисполнителей,

- в техническом задании указана обязанность осуществить демонтаж имеющегося охранного оборудования на объектах заказчика и установить собственное охранное оборудование.

Просит признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений.

Представители Заказчика против доводов заявителя возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, указывая на отсутствие нарушений в аукционной документации, предоставили письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы жалобы, доводы заявителя, заказчика, документацию закупки и, проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В Приложении №1 к Техническому заданию документации Заказчиком установлено:

«Исполнитель не вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц – субисполнителей».

Аналогичное положение содержится в Приложении №2 к Техническому заданию документации.

Однако, в п.6.1.3 раздела 6 «Права и обязанности исполнителя» проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации закупки, установлено право привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц – соисполнителей.

Таким образом, в документации, размещенной в Единой информационной системе содержится противоречие относительно привлечения субподрядчиков при исполнении государственного контракта, что свидетельствует о несоблюдении заказчиком требований, установленных частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя обоснован.

Довод заявителя о том, что установление обязанности осуществить демонтаж имеющегося охранного оборудования на объектах заказчика и установить собственное охранное оборудование ставит в более выгодное положение действующую охранную организацию Заказчика, чье охранное оборудование в настоящее время находится на объекте Заказчика, несостоятелен в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пояснениям Заказчика в настоящий момент ни одна организация не оказывает Заказчику услуги охраны, охрана объектов осуществляется собственными силами Заказчика, доказательств обратного в адрес Комиссии Самарского УФАС России не представлено.

Обоснованием начальной (максимальной) ценой контракта явилось три коммерческих предложения.

Вместе с тем, на участие в запросе котировок подано 3 заявки.

Победителем запроса котировок признан участник с предложением цены контракта 349 000,00 рублей при начальной (максимальной) цене контракта 414 139,98 рублей.

Вместе с тем, Комиссия Самарского УФАС отмечает, что снижение цены контракта в результате проведения запроса котировок составило 15,7%, цели Закона о контрактной системе достигнуты, противоречивое описание объекта закупки не повлияло на количество участников закупки и результаты рассмотрения заявок, в связи с чем предписание не выдается.

Руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Самарского УФАС России      

РЕШИЛА:

1.  Признать жалобу ООО ЧОО «АСТУР» частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

…