ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

Малая Морская ул., д. 12, лит. А,

Санкт-Петербург, 190000

ООО «РТС-тендер»

наб. Тараса Шевченко, д. 23А,

Москва, 121151

ООО «ПромЭнерго»

Богатырский пр., д. 18, к. 3, лит. А, офис 308,

Санкт-Петербург, 197347

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-4276/17
о нарушении законодательства о закупках

01.11.2017  Санкт-Петербург

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС), рассмотрев жалобу Заявителя
(вх. 25456-ЭП/17 от 25.10.2017) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путём проведения электронного аукциона
на поставку строительных материалов (извещение номер 0672200000217000340) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России
от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 26.09.2017 
на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0672200000217000340. Начальная (максимальная) цена контракта – 615 338, 48 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки победителя аукциона – ООО «Эталон» соответствующей требованиям документации.

Представитель Заказчика не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Ознакомившись с представленными Заказчиком документами и сведениями, заслушав пояснения представителя Заказчика, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок
на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.10.2017 №0672200000217000340-3, ООО «Эталон» признано победителем аукциона с ценой контракта - 439 965, 70 рублей.

Согласно п.п. 4) п. 3.1.4 раздела 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению» части I «Общие условия проведения аукциона в электронной форме», вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Комиссия УФАС, изучив представленные Заказчиком документы
и сведения, а также информацию, содержащуюся в ЕИС, приходит
к выводу о том, что содержащиеся в составе заявки ООО «Эталон» документы и сведения, соответствуют требованиям документации об аукционе, а также требованиям Закона о контрактной системе. Комиссия УФАС находит необоснованным утверждение Заявителя о том, что в составе документов ООО «Эталон» содержится ненадлежащим образом оформленное решение об одобрении или совершении крупной сделки. Учитывая, что в рассматриваемом случае, реализация (поставка) товаров, в том числе, по государственным контрактам является для ООО «Эталон» обычной хозяйственной деятельностью, то представление решения об одобрении или о совершении крупной сделки не требуется.

Изучив вторую часть заявки ООО «Эталон» на участие в аукционе, представленную на заседание Комиссии УФАС представителем Заказчика, Комиссия УФАС установила, что в составе заявки ООО «Эталон» представлен документ «Решение об одобрении или совершении крупной сделки», из которого следует, что данная сделка для ООО «Эталон» не является крупной сделкой. 

На заседании Комиссии УФАС установлено, что вторая часть заявки
ООО «Эталон» соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

Таким образом, довод Заявителя о том, что аукционная комиссия Заказчика неправомерно признала вторую часть заявки ООО «Эталон» соответствующей требованиям документации об аукционе, не нашёл своего подтверждения.

Комиссия УФАС также отмечает, что податель жалобы, хотя и подал заявку на участие в рассматриваемом аукционе, вместе с тем, в процедуре торгов не участвовал, предложений о снижении цены контракта в процессе торгов не давал. Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в нарушении ст. 105 Закона о контрактной системе податель жалобы не только не представил документов, подтверждающих доводы Заявителя, но и не указал, каким образом его права и законные интересы могли быть нарушены действиями аукционной комиссии Заказчика при проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «ПромЭнерго» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.