РЕШЕНИЕ

о нарушении законодательства о контрактной системе

по делу № 44-4237/17

30.10.2017                                                                                          Санкт-Петербург

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС), рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 25191-ЭП/17 от 23.10.2017) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов для иммуногистохимических исследований (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 30.08.2017
на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), номер извещения № 0372100010617000457. Начальная (максимальная) цена контракта – 482 800, 00 рублей.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии Заказчика, принявшей решение
об отстранении Заявителя от участия в аукционе на стадии заключения государственного контракта в связи с представлением Заявителем недостоверных сведений.

Представитель Заказчика не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении аукциона аукционная комиссия Заказчика действовала
в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.09.2017 №0372100010617000457-3, победителем аукциона признано
ООО «ТД «Оптэк».

Заказчиком 09.10.2017 размещен в ЕИС протокол отказа от заключения контракта № 0372100010617000457-4 (далее - Протокол отказа).

Как следует из Протокола отказа, основанием для отстранения
ООО «ТД «Оптэк» от участия в закупке послужило следующее: «09 октября 2017 года Заказчиком было установлено, что участником Общество
с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (ИНН 7802513338, КПП 781601001) в составе первой части заявки были предоставлены недостоверные сведения, а именно: участник указал, что страной происхождения стекол предметных Superfrost plus является Китайская Народная Республика. Однако
в соответствии с официальным письмом от эксклюзивного дистрибьютора
ООО «ОПТЭК» (ИНН 7701234835 КПП 770101001), г. Москва, а также
из регистрационного удостоверения на медицинское изделие (стекла предметные и покровные) от 06.07.2017 г. № РЗН 2015/3107 страной происхождения данного товара является Германия.

Также участник Общество с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (ИНН 7802513338, КПП 781601001) в составе второй части заявки приложил регистрационное удостоверение от 18.08.2011 № ФСЗ 2011/10371 на изделия медицинские для лабораторных исследований стеклянные «APEXLAB». Данные медицинские изделия не представлены в составе первой части заявки указанного участника».

Комиссия УФАС, изучив, представленные Заказчиком, документы и сведения, приходит к следующему выводу.

Из содержания первой части заявки подателя жалобы следует, что страной происхождения стекол предметных (Superfrost plus) (позиция 4) является Китайская Народная Республика.

06.10.2017 Заказчиком в адрес ООО «ОПТЕК» эксклюзивного дистрибьютора Superfrost plus (ИНН 7701234835 КПП 770101001) был направлен запрос (исх. № 047-1/17-10/01) о подтверждении информации, указанной подателем жалобы в первой части заявки, в частности, в запросе Заказчик просит подтвердить достоверность информации, в том числе, информации о стране производства стекол Superfrost plus.

На вышеуказанный запрос Заказчиком был получен ответ ООО «ОПТЭК» (ИНН 7701234835, КПП 770101001), из содержания которого следует, что
ООО «ОПТЭК» как эксклюзивный дистрибьютор на территории России и стран СНГ расходных материалов и оборудования Thermo Scientific, в который входит производитель «Герхард Менцель Б.В. & Ко.КГ», Германия (Gerhard Menzel B.V.&Co.KG), информирует о том, что стекла предметные Superfrost plus имеют страну происхождения Германия. Герхард Менцель Б.В. & Ко.КГ имеет производственные площадки в Германии, Венгрии и США.
На вышеупомянутые предметные стекла действие регистрационного удостоверения № РЗН 2015/3107.

Из содержания Регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 18.09.2015 № РЗН 2015/3107 следует, что производителем стекол предметных Superfrost plus является Герхард Менцель Б.В. & Ко.КГ», Германия, местом производства товара является Германия.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу о наличии
в составе первой части заявки Заявителя недостоверных сведений о стране происхождения товара, предлагаемого к поставке. Таким образом,
у аукционной комиссии Заказчика имелись достаточные основания
для отстранения ООО «ТД «Оптек» от участия в закупке.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона                                         о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «ТД «Оптек» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.