РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-4120/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 27 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей МЕЛЬНИЧКИН ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 23107/26 от 18.09.2026) на действия ГБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 27 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА СПБ, (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по устройству системы контроля и управления доступом в здании Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 27 Адмиралтейского района Санкт- Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.119, лит. Б, пом. 2-Н (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 02.09.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200208826000004. Начальная (максимальная) цена контракта – 1121531,52 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует установленное Заказчиком требование о наличии у участника закупки лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в части выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре, а также систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Заявитель указывает, что выполнение таких работ предметом закупки не предусмотрено, в связи с чем требование о наличии соответствующей лицензии неправомерно.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 23.09.2026
в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 24.09.2026.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы согласен.

Заказчик в письменных пояснениях признал довод жалобы обоснованным и сообщил, что при подготовке извещения была допущена техническая ошибка. Заказчик указал на готовность принять меры к устранению нарушения и не возражал против удовлетворения жалобы и выдачи предписания.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из извещения следует, что объектом закупки является выполнение работ по устройству системы контроля и управления доступом (далее — СКУД). Аналогичным образом предмет контракта определен в проекте контракта.

Описание объекта закупки предусматривает разработку проектно-сметной документации и устройство СКУД, включая средства идентификации, контроллеры, управляемые преграждающие устройства, программные средства, линии связи и электропитания.

Техническое задание предусматривает, в частности, возможность открытия преграждающих устройств при пожаре и содержит отдельное условие о прокладке кабелей в случае прокладки шлейфов охранной сигнализации вне зон охранной сигнализации.

Вместе с тем, из совокупности положений описания объекта закупки и проекта контракта не следует, что подрядчик должен монтировать, технически обслуживать или ремонтировать системы оповещения и эвакуации при пожаре либо системы пожарной или охранно-пожарной сигнализации. Требование обеспечить разблокировку устройств СКУД при пожаре определяет режим работы именно СКУД и само по себе не включает в предмет контракта выполнение работ с указанными системами пожарной безопасности. Условие о способе прокладки кабелей также не устанавливает выполнение работ по монтажу, обслуживанию или ремонту таких систем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при проведении конкурентной закупки заказчик устанавливает единое требование о соответствии участника требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки. Информация об установленных требованиях указывается в извещении об осуществлении закупки.

При этом частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований указанного Федерального закона.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Перечень составляющих такую деятельность работ и услуг установлен приложением к Положению о лицензировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128.

К таким работам относятся, в частности, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре, а также систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Содержание данного перечня подтверждает, что лицензия относится к указанным видам деятельности, но не к выполнению работ по устройству СКУД как таковой.

Поскольку выполнение лицензируемых работ, на которые Заказчик потребовал лицензию, не входит в объект закупки, установление такого требования не обусловлено законодательством Российской Федерации применительно к лицам, выполняющим предусмотренные контрактом работы. Участник, не имеющий указанной лицензии, но обладающий возможностью надлежащим образом выполнить работы по устройству СКУД, должен был учитывать установленное в извещении требование как условие допуска к конкурсу.

Тем самым, Заказчик установил избыточное требование к участникам, способное необоснованно ограничить их круг и создать преимущество лицам, имеющим лицензию на не закупаемые в рамках данной процедуры работы.

Таким образом, довод жалобы нашел подтверждение.

Установив в извещении требование о наличии лицензии на выполнение работ, не являющихся объектом закупки и не предусмотренных описанием объекта закупки и проектом контракта, Заказчик нарушил часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

По результатам подведения итогов закупки 23.09.2026 оформлен протокол, согласно которому на участие в конкурсе подано пять заявок; все пять заявок признаны соответствующими извещению.

Вместе с тем, данное обстоятельство не устраняет допущенное нарушение и не опровергает вывод о неправомерности требования, поскольку оцениваемое условие было включено в извещение и являлось обязательным для всех потенциальных участников.

При этом материалами дела не установлено, что какая-либо заявка была отклонена либо участник отстранен непосредственно по причине отсутствия спорной лицензии.

Рассматривая вопрос о выдаче предписания, Комиссия УФАС учитывает, что к моменту рассмотрения жалобы срок подачи заявок истек, а определение поставщика завершено размещением протокола подведения итогов.

Исправление извещения после завершения подачи заявок невозможно; восстановление положения, существовавшего до нарушения, потребовало бы отмены результатов конкурса и проведения закупки заново.

С учетом того, что в конкурсе участвовали пять участников, все они признаны соответствующими требованиям извещения, а материалы дела не подтверждают отклонение заявок либо искажение результатов оценки вследствие отсутствия спорной лицензии, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выдача предписания не требуется. Этот вывод относится исключительно к способу устранения последствий нарушения и не влияет на признание довода жалобы обоснованным и установление нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу МЕЛЬНИЧКИН ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 31 Закона
о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения Закона
о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 24.09.2026 по делу № 078/06/105-4120/2026
для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.