РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-4096/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей КОРОЛЕВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ  (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 22936/26 от 17.09.2026) на действия СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУ РОСРЫБОЛОВСТВА, (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку оборудования печати (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 09.09.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172100008526000045. Начальная (максимальная) цена контракта – 159124,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует неприменение Заказчиком позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ), отсутствие характеристик многофункционального устройства (МФУ) в структурированной части извещения об осуществлении закупки и декларирование отсутствия подходящего товара в реестре российской промышленной продукции (РРПП) на основании уведомления с неполными характеристиками.

Заявитель также ссылается на наличие в реестре моделей «Катюша» М140 и М240, неприменение постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 и требований нормирования, просит аннулировать закупку.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Заказчик возражает против жалобы, ссылаясь на указание надлежащего кода ОКПД2, доступность приложенного файла, получение уведомления ГИСП об отсутствии российских аналогов, неприменимость постановления № 878 и регионального акта о нормировании к федеральному территориальному органу.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

09.09.2026 Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству разместило извещение № 0172100008526000045
о проведении электронного аукциона на поставку четырех единиц оборудования печати с начальной (максимальной) ценой контракта 159 124 руб.

В структурированной части извещения товар обозначен кодом ОКПД2 26.20.18.120, без позиции КТРУ и характеристик МФУ. Характеристики приведены исключительно в документе-приложении «Описание объекта закупки_МФУ.docx».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение содержит наименование объекта закупки и информацию, предусмотренную правилами использования КТРУ, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона.

Пункт 4 Правил использования КТРУ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, обязывает применять сведения соответствующей позиции каталога с даты начала обязательного применения.

На дату размещения извещения в КТРУ содержалась позиция
26.20.18.000-00000069 «Многофункциональное устройство (МФУ)»
с черно-белой печатью.

Из документа-приложения к извещению следует, что закупается именно МФУ с черно-белой электрографической печатью, копированием и сканированием. Указание кода ОКПД2 26.20.18.120 и самостоятельное описание товара не заменяют применения соответствующей позиции КТРУ.

Оснований, по которым позиция каталога не описывает закупаемый товар, Заказчик не подтвердил.

Довод жалобы является обоснованным; Заказчик нарушил пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Правил использования КТРУ.

Пункт 7 Правил использования КТРУ предусматривает, что при проведении электронной процедуры характеристики объекта закупки, указанные в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, указываются с использованием ЕИС при формировании извещения.

Одновременно пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе требует размещать описание объекта закупки в числе документов-приложений к извещению. Обе обязанности действуют совместно: приложение файла Word не заменяет заполнения предусмотренных полей ЕИС.

Печатная форма извещения содержит наименование товара, код ОКПД2, количество и цену, однако не содержит структурированного описания требований к скорости печати, разрешению, памяти, подключениям и прочим свойствам товара, приведенных в отдельном файле.

Отсутствие обязательных сведений в структурированной части извещения создает риск неодинакового отображения условий закупки и формирования заявок.

Довод жалобы подтвержден.

Заказчик нарушил часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 7 Правил использования КТРУ. Нарушением является отсутствие заполнения характеристик с использованием ЕИС, а не формат приложенного файла как таковой.

В извещении установлено ограничение закупки иностранных товаров по постановлению Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875.

Заказчик приложил уведомление ГИСП № 1875/2/2026-09-08/797791 от 08.09.2026 об отсутствии закупаемого товара в РРПП. Оно направлено до размещения извещения, содержит наименование «МФУ Pantum BM5100ADW», код товара, отметку «0 аналогов» и девять заполненных технических характеристик.

Абзац четвертый подпункта «а» пункта 7 постановления № 1875 требует при закупке товаров из приложения № 2 декларировать отсутствие в РРПП товара с характеристиками, соответствующими потребности Заказчика, указывать потребные характеристики в описании объекта закупки и включать копию направленного до закупки уведомления, содержащего в том числе характеристики товара.

Уведомление не содержит значительной части обязательных требований документа-приложения к извещению, в том числе к двустороннему сканированию, времени выхода первой копии и первого отпечатка, месячному объему печати, Apple AirPrint, разрешению сканирования, комплектации фотобарабаном и картриджем, совместимости с перечисленными операционными системами. Отметка о нулевом количестве аналогов относится к поиску по внесенным в ГИСП сведениям и не доказывает проверку наличия российских товаров применительно ко всей совокупности требований, фактически предъявленных участникам. Наименование конкретной иностранной модели и пояснения Заказчика указанное расхождение не устраняют.

Следовательно, соблюдение порядка декларирования отсутствия отечественного товара с характеристиками, соответствующими фактической потребности Заказчика, не подтверждено.

Довод в этой части обоснован; действия Заказчика нарушают статью 14 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 7 постановления № 1875.

Вместе с тем, неполнота уведомления сама по себе не означает, что какая-либо конкретная российская модель отвечает всей совокупности требований извещения.

Ссылки Заявителя на реестровые записи изделий «Катюша» М140 и М240 оценены Комиссией УФАС.

Наличие изделий в РРПП не подтверждает соответствия каждой модели всем требованиям документа-приложения к извещению; полного сопоставления по каждой обязательной характеристике Заявитель не представил.

Поэтому вывод о доказанном наличии двух полностью подходящих российских моделей материалами не подтвержден. Это не устраняет установленное нарушение порядка направления уведомления.

Довод о необходимости применять постановление Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 необоснован: оно утратило силу с 01.01.2025, а в извещении установлено ограничение в соответствии с действовавшим на дату закупки постановлением № 1875.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 489 не распространяется само по себе на территориальный орган федерального органа исполнительной власти.

Заявитель не представил доказательств распространения на Заказчика этого акта, нарушения федеральных требований нормирования или превышения применимой предельной цены.

Доводы о нарушении нормирования и незаконном определении начальной (максимальной) цены контракта отклоняются.

По протоколу подведения итогов от 18.09.2026 поступили три заявки, каждая признана соответствующей извещению, участники представили ценовые предложения; цена победителя составила 157 532,76 руб.

Материалы не подтверждают отклонение участника либо изменение результата определения поставщика вследствие выявленных недостатков.

С учетом характера нарушений и результатов закупки, Комиссия УФАС не усматривает необходимости выдавать предписание и аннулировать определение поставщика. Количество заявок не устраняет нарушений при формировании извещения, но учитывается при оценке необходимости предписания.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу КОРОЛЕВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений Закона
о контрактной системе не выдавать.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 22.09.2026 по делу № 078/06/105-4096/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.