РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-4093/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "РОДИЛЬНЫЙ ДОМ № 6 ИМ. ПРОФ. В.Ф. СНЕГИРЕВА" (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "ЗАЩИТА ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ"  (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 22933/26 от 17.09.2026) на действия СПБ ГБУЗ "РОДИЛЬНЫЙ ДОМ № 6 ИМ. ПРОФ. В.Ф. СНЕГИРЕВА", (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку медицинских изделий (шприцы (лот 1)) в 2027 году (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 10.09.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200030126000039. Начальная (максимальная) цена контракта – 600000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует положения извещения об осуществлении закупки № 0372200030126000039 на поставку медицинских изделий (шприцы (лот 1)) в 2027 году, полагая, что Заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки и применении мер национального режима.

Заявитель, в частности, указывает на отсутствие в составе извещения надлежащей копии уведомления, направленного в Минпромторг России в связи с отсутствием в реестре российской промышленной продукции товара по позиции № 10 с характеристиками, соответствующими потребности Заказчика; на неправомерность установления по позиции № 10 дополнительной характеристики «Наличие безопасного механизма, который приводит к блокированию иглы после применения (помимо защитного колпачка)»; на формальный характер обоснования дополнительных характеристик, не предусмотренных позициями КТРУ; на неправомерность установления конкретных значений диаметра иглы без диапазона; а также на отсутствие, по мнению заявителя, надлежащего исследования рынка и доказательств возможности поставки товаров с установленными характеристиками.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Заказчик указал, что описание объекта закупки сформировано исходя из реальной медицинской потребности учреждения, дополнительные характеристики имеют функциональное назначение и снабжены обоснованием, требования национального режима соблюдены, уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции направлено в Минпромторг России до начала закупки и включено в описание объекта закупки.

В подтверждение своей позиции Заказчиком представлены документы и пояснения, в том числе сведения о медицинских изделиях различных производителей, регистрационные удостоверения и материалы, подтверждающие наличие на рынке товаров, отвечающих установленным требованиям.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания, которые при отсутствии предусмотренных законом оснований влекут ограничение количества участников закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, предусмотренных техническими регламентами и документами национальной системы стандартизации. При использовании иных показателей и требований описание объекта закупки должно содержать обоснование необходимости их применения.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям. При этом законодатель прямо допускает как установление максимальных и (или) минимальных значений показателей, так и установление значений показателей, которые не могут изменяться.

Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил заказчик вправе, за предусмотренными этим пунктом исключениями, устанавливать дополнительную информацию и дополнительные потребительские свойства товара, не предусмотренные соответствующей позицией КТРУ, при соблюдении требований статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 6 Правил при включении такой дополнительной информации заказчик обязан привести обоснование необходимости ее использования, если описание товара содержится в соответствующей позиции каталога.

При этом товары, относящиеся к позиции 385 приложения № 2
к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875, не относятся к предусмотренному подпунктом «а» пункта 5 Правил использования КТРУ диапазону позиций 191–361 приложения № 2, для которых при применении ограничения установлен запрет на включение дополнительных характеристик.

Следовательно, само по себе установление Заказчиком дополнительных характеристик закупаемых шприцев законом не запрещено и подлежит оценке с точки зрения их связи с потребностью заказчика, наличия обоснования и соблюдения статьи 33 Закона о контрактной системе.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установление заказчиком особых характеристик товара, отвечающих его потребностям и необходимых с учетом специфики использования такого товара, само по себе не свидетельствует об ограничении круга потенциальных участников закупки.

Первый довод Заявителя связан с соблюдением Заказчиком положений части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе и подпункта «а» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875.

Частью 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на дату размещения извещения, предусмотрено, что при описании товара, в отношении которого установлены меры, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, указываются характеристики товара российского происхождения.

В отношении закупаемых шприцев Заказчиком установлено ограничение закупок товаров иностранного происхождения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875.

Абзацем четвертым подпункта «а» пункта 7 постановления № 1875 предусмотрен специальный порядок для закупки товаров, указанных в позициях 1–433 приложения № 2, когда в реестре российской промышленной продукции отсутствует товар с характеристиками, соответствующими потребности заказчика.

В таком случае Заказчик декларирует данный факт в извещении, указывает в описании объекта закупки характеристики товара, в котором имеется потребность, и включает в описание объекта закупки копию направленного до начала осуществления закупки в Минпромторг России уведомления об отсутствии такого товара в реестре российской промышленной продукции.

Из материалов дела следует, что по позиции № 10 Заказчик непосредственно в описании объекта закупки задекларировал отсутствие
в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими его потребности.

Кроме того, исследованием электронного файла описания объекта закупки установлено, что в него включен электронный объект — копия уведомления об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции. Указанный объект представляет собой читаемый PDF-документ, сформированный системой ГИСП: уведомление № 1875/2/2026-09-09/800131, дата подачи — 09.09.2026. Уведомление содержит сведения о Заказчике, наименование товара «Шприц общего назначения», код ОКПД2 32.50.13.110, код ТН ВЭД, а также характеристики товара, потребность в котором имеется у Заказчика. Извещение о закупке размещено 10.09.2026, то есть уведомление направлено до начала осуществления закупки.

Таким образом, утверждение Заявителя об отсутствии уведомления либо о невозможности ознакомиться с его содержанием не подтверждается материалами дела. Само по себе то обстоятельство, что электронный объект встроен в файл описания объекта закупки, а не размещен отдельным самостоятельным файлом, не свидетельствует о нарушении требования о включении копии уведомления в описание объекта закупки, поскольку содержание документа доступно и позволяет установить как факт его направления, так и предусмотренные постановлением № 1875 сведения.

Следовательно, Заказчиком соблюден предусмотренный постановлением № 1875 порядок описания товара при отсутствии в реестре российской промышленной продукции продукции с характеристиками, полностью соответствующими потребности Заказчика.

Оснований для вывода о нарушении части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе по данному доводу не имеется.

Первый довод жалобы является необоснованным.

Второй довод Заявителя касается характеристики позиции № 10 «Наличие безопасного механизма, который приводит к блокированию иглы после применения (помимо защитного колпачка). Информация о наличии безопасного механизма размещена в реестровой записи медицинского изделия в Государственном реестре медицинских изделий на сайте Росздравнадзора».

Заявитель считает указанную характеристику избыточной, поскольку обязательность применения подобных механизмов, по его мнению, нормативными правовыми актами не установлена, а государственная регистрация медицинского изделия сама по себе подтверждает его безопасность.

Из описания объекта закупки следует, что Заказчиком приведено конкретное обоснование данного требования: специальный защитный механизм предназначен для блокирования иглы после применения, необходим для защиты медицинского персонала от случайных травм и применяется в случаях повышенного риска инфицирования гемоконтактными заболеваниями, в том числе ВИЧ-инфекцией, гепатитами B и C. Дополнительно требование о наличии информации о соответствующей характеристике в реестровой записи медицинского изделия связано Заказчиком с необходимостью однозначной идентификации медицинского изделия и исключения поставки незарегистрированной продукции.

Комиссия УФАС учитывает специфику деятельности Заказчика — медицинской организации, оказывающей стационарную помощь, в том числе при выполнении инъекций и иных манипуляций, сопряженных с использованием игл и риском случайного повреждения кожных покровов медицинских работников.

В письменных возражениях Заказчик также сослался на положения Правил по охране труда в медицинских организациях, утвержденных приказом Минтруда России от 18.12.2020 № 928н, допускающих установление работодателем дополнительных требований безопасности, улучшающих условия труда работников, а также на методические документы, предусматривающие применение безопасного медицинского инструментария и меры по предупреждению травм медицинского персонала.

Кроме того, возможность применения конструктивных решений, препятствующих повторному использованию шприцев, предусмотрена
ГОСТ ISO 7886-4-2011, устанавливающим требования к стерильным инъекционным шприцам однократного применения с устройством, препятствующим повторному применению.

Следовательно, сама по себе спорная характеристика не представляет собой технически неопределенное или не существующее на рынке свойство товара.

Материалами дела также опровергается утверждение о формировании требования под единственного производителя.

Заказчиком представлены сведения о нескольких медицинских изделиях, предусматривающих безопасные либо самоблокирующиеся конструктивные решения, в том числе о продукции ООО «Снабполимер Медицина» (регистрационное удостоверение № РЗН 2022/16912), «ОРИПЛАСТ ГмбХ» (регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/05672), а также иных зарегистрированных медицинских изделиях с безопасными исполнениями шприцев.

Сам Заявитель доказательств того, что установленной совокупности характеристик соответствует исключительно товар одного конкретного производителя либо что спорное требование объективно исключает возможность участия иных хозяйствующих субъектов, не представил.

Государственная регистрация медицинского изделия подтверждает возможность его обращения и применения, однако не лишает Заказчика права в пределах статьи 33 Закона о контрактной системе определить функциональные и эксплуатационные характеристики товара, необходимые для удовлетворения конкретной потребности. Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика приобретать любой зарегистрированный товар соответствующего вида без учета различий в его потребительских свойствах.

При таких обстоятельствах спорная характеристика имеет непосредственную связь с эксплуатационной безопасностью медицинского персонала, ее необходимость обоснована Заказчиком, а наличие на рынке нескольких медицинских изделий с соответствующими конструктивными решениями подтверждается материалами дела.

Доказательств ограничения количества участников закупки Заявителем не представлено.

Второй довод жалобы является необоснованным.

Третий довод Заявителя сводится к утверждению о формальном характере обоснований дополнительных характеристик.

Комиссией УФАС установлено, что описание объекта закупки содержит отдельную графу «Обоснование включения показателя в описание объекта закупки», в которой Заказчик применительно к дополнительным характеристикам указывает их назначение и связь с выполняемыми медицинскими манипуляциями.

Так, требования к диаметру и длине игл обоснованы характером предполагаемого использования, необходимостью выполнения определенных видов инъекций, точностью попадания в соответствующие анатомические структуры, а в отдельных случаях — назначением иглы для забора лекарственного препарата. Требование о трехплоскостной заточке иглы связано с минимизацией болевых ощущений пациента; силиконовое наружное покрытие трубки иглы — со снижением усилия прокола и скольжения; наличие стопорного кольца — с предупреждением случайного извлечения поршня; ребристая поверхность упоров для пальцев — с надежностью удержания шприца; безопасный механизм — с предотвращением случайных травм медицинских работников и снижением риска гемоконтактного инфицирования.

В ответе на запрос о разъяснении положений извещения Заказчик дополнительно пояснил, что выбор длины и диаметра иглы зависит от вида планируемой манипуляции, вводимого лекарственного препарата и его вязкости, а соответствующие показатели установлены с учетом безопасности и комфорта пациентов.

Таким образом, приведенные обоснования позволяют установить причинно-функциональную связь между спорными характеристиками и потребностью заказчика. Законодательство не устанавливает обязательной формы либо минимального объема текста такого обоснования. Юридически значимым является наличие объяснения необходимости дополнительной характеристики, позволяющего установить, чем она обусловлена.
В рассматриваемом случае такая информация в описании объекта закупки содержится.

Ссылки Заявителя на отдельные решения территориальных органов ФАС России, принятые применительно к иным закупкам и иной совокупности характеристик и доказательств, сами по себе не подтверждают наличие нарушения в рассматриваемой закупке. Оценка достаточности обоснования производится с учетом конкретного содержания описания объекта закупки и представленных заказчиком материалов.

Следовательно, основания для вывода о нарушении пункта 6 Правил использования КТРУ отсутствуют.

Третий довод жалобы является необоснованным.

Четвертый довод Заявителя касается установления Заказчиком конкретного значения наружного диаметра иглы, в частности значения 0,8 мм, без указания диапазона.

Данный довод основан на неверном толковании части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Указанная норма предусматривает, что описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие товара требованиям заказчика, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Следовательно, Закон прямо допускает установление фиксированного значения характеристики, если Заказчик определил такое значение как неизменяемое.

В описании объекта закупки по соответствующим позициям наружный диаметр иглы установлен как конкретная характеристика, значение которой не может изменяться участником закупки. При этом для каждой такой характеристики приведено обоснование, связанное с назначением иглы и видом медицинской манипуляции.

Дополнительно Заказчик пояснил, что используемые значения соответствуют стандартным типоразмерам игл.

В частности, диаметр 0,8 мм соответствует распространенному калибру 21G и применяется при выполнении соответствующих внутривенных и внутримышечных манипуляций.

Из представленных материалов также следует наличие на рынке зарегистрированных медицинских изделий различных производителей с иглами требуемого типоразмера.

Заявителем не приведено положений обязательных технических регламентов либо национальных стандартов, запрещающих применение указанного диаметра, и не представлено доказательств того, что использование иглы диаметром 0,8 мм не соответствует назначению закупаемого товара либо объективно не может быть обусловлено медицинской потребностью Заказчика.

Таким образом, сам по себе выбор Заказчиком фиксированного значения показателя не противоречит части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Четвертый довод жалобы является необоснованным.

Пятый довод Заявителя основан на утверждениях о непоследовательности позиции Заказчика и отсутствии надлежащей проверки рынка при формировании извещения.

Комиссия УФАС отмечает, что в тексте жалобы Заявителем неверно интерпретировано содержание ответа на запрос от 11.09.2026 № 101071207.

Фразы о том, что зарегистрированные на территории Российской Федерации медицинские шприцы являются качественными, эффективными и безопасными и что установление дополнительной характеристики в целях безопасности является избыточным, содержались в вопросе участника закупки, а не в ответе заказчика. В ответной части Заказчик, напротив, указал на действительную потребность в спорной характеристике, соблюдение порядка, предусмотренного постановлением № 1875, размещение уведомления Минпромторга России и наличие коммерческих предложений, подтверждающих возможность поставки товара с установленными характеристиками.

Следовательно, утверждение о противоречивой позиции Заказчика основано на ошибочном отнесении текста запроса участника к позиции Заказчика.

В части довода о ненадлежащем исследовании рынка Комиссия УФАС учитывает, что материалы дела содержат сведения о зарегистрированных медицинских изделиях нескольких производителей, а также коммерческие предложения, полученные на стадии определения начальной суммы цен единиц товара.

Закон о контрактной системе не устанавливает, что сведения о рыночной цене и возможности поставки товара могут исходить исключительно непосредственно от производителя. Поставщиком медицинских изделий может выступать хозяйствующий субъект, правомерно вводящий соответствующий товар в гражданский оборот и способный исполнить обязательства по поставке. Поэтому само по себе получение Заказчиком ценовой информации от поставщиков, а не исключительно от производителей, не свидетельствует о недостоверности такой информации либо о незаконности сформированного описания объекта закупки.

Кроме того, предметом контроля по настоящей жалобе является соответствие положений извещения требованиям Закона о контрактной системе.

Заявитель не представил доказательств отсутствия товара с установленными характеристиками на рынке либо невозможности его поставки, тогда как материалы, представленные Заказчиком, свидетельствуют об обратном.

Совокупность изложенных обстоятельств не подтверждает наличие в действиях Заказчика признаков ограничения конкуренции либо нарушения порядка описания объекта закупки.

Комиссия УФАС также учитывает, что право Заказчика определить характеристики приобретаемого товара исходя из объективной потребности не означает обязанности сформировать описание, которому соответствовал бы любой товар соответствующего вида, присутствующий на рынке. Ограничение конкуренции могло бы быть установлено в случае, если бы совокупность характеристик необоснованно ориентировала закупку на конкретного производителя либо не была связана со спецификой использования товара.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах пятый довод жалобы является необоснованным.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заказчиком при формировании извещения № 0372200030126000039 соблюдены требования статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, Правил использования каталога, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, а также применимые положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875.

Доводы ООО «Защита Отечественных Производителей» не нашли подтверждения материалами дела.

Жалоба является необоснованной.

Поскольку нарушений законодательства Российской Федерации
о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы и представленных материалов не установлено, основания для выдачи предписания отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ЗАЩИТА ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.