РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-4071/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя АДМИНИСТРАЦИЯ АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Уполномоченный орган):
 

в отсутствие представителей ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №266 С УГЛУБЛЕННЫМ ИЗУЧЕНИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКОВ АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее — Заказчик), КРАЕВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (далее – Заявитель), уведомленных о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 22804/26 от 16.09.2026) на действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений санузлов в здании ГБОУ средняя школа №266 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 23, лит. А (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 24.08.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200003626000089. Начальная (максимальная) цена контракта – 5925500,41 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует действия комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении и оценке второй части заявки ИП Краева Дмитрия Владимировича на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0172200003626000089 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений санузлов в здании ГБОУ средней общеобразовательной школы № 266 с углубленным изучением иностранных языков Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 23, лит. А.

Заявитель не согласен с результатом оценки его заявки по критерию «Квалификация участников закупки», показателю «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта», детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров».

Из жалобы следует, что комиссией по осуществлению закупок не приняты к оценке контракты № 2-25, № 4-25 и № ПК-19-2025.

В отношении контрактов № 2-25 и № 4-25 Заявитель указывает, что в составе заявки им представлены реестровые номера закупок и контрактов, содержащиеся в АИС ГЗ «Электронный магазин Санкт-Петербурга», в связи с чем, по его мнению, отдельное представление актов приемки выполненных работ не требовалось.

В отношении контракта № ПК-19-2025 Заявитель указывает, что его предметом являлось выполнение демонтажных работ в рамках капитального ремонта санузлов общежития, в связи с чем полагает такой контракт сопоставимым с предметом рассматриваемой закупки и подлежащим учету при оценке квалификации.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Согласно представленным возражениям, Порядком рассмотрения и оценки заявок установлено, что для подтверждения опыта участник должен представить исполненный договор (контракт), акт (акты) приемки выполненных работ, дополнительные соглашения при наличии и иные документы, составленные при исполнении договора. По контрактам № 2-25 и № 4-25 акты приемки выполненных работ в составе заявки отсутствовали.

В отношении контракта № ПК-19-2025 Заказчик указал, что фактическим предметом договора являлись работы по демонтажу плитки, которые сами по себе не относятся к выполнению работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и не соответствуют установленному Порядком оценки предмету сопоставимого договора.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Уполномоченного органа, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

24.08.2026 в единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0172200003626000089. Объект закупки определен как выполнение работ по капитальному ремонту помещений санузлов в здании ГБОУ средней общеобразовательной школы
№ 266 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 23, лит. А. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 925 500,41 руб.

В соответствии с извещением Заказчиком установлены два критерия оценки заявок: «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» со значимостью 60 процентов и «Квалификация участников закупки» со значимостью 40 процентов.

По критерию «Квалификация участников закупки» установлен показатель «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» и детализирующий показатель «Общее количество исполненных участником закупки договоров».

Порядком рассмотрения и оценки заявок установлено, что к оценке принимаются исполненные договоры (контракты), предусматривающие выполнение работ на объекте капитального строительства, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Также Порядком установлено положение о принятии к оценке исключительно контрактов, заключенных и исполненных в соответствии с Законом о контрактной системе, и договоров, заключенных и исполненных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Для подтверждения опыта Порядком предусмотрено представление исполненного договора (контракта), акта (актов) приемки выполненных работ, дополнительных соглашений при наличии, а также иных документов, составленных при исполнении договора.

При этом предусмотрено, что документы принимаются к оценке в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями. При непредставлении необходимых документов оценка соответствующего опыта не производится, однако отсутствие таких документов не является основанием для отклонения заявки.

Одновременно Порядком воспроизведено положение пункта 28 Положения об оценке заявок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604, согласно которому, если соответствующие документы и информация о них содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», участник вправе вместо направления самих документов представить номер реестровой записи из соответствующего реестра.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 15.09.2026 заявка ИП Краева Д.В. с идентификационным номером 121894379 признана соответствующей требованиям извещения.

При оценке квалификации участника комиссией учтен один контракт. Не приняты к оценке контракты № 2-25 и № 4-25 по причине непредставления актов приемки выполненных работ, а контракт № ПК-19-2025 — как не относящийся к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства.

По результатам оценки заявке № 121894379 по критерию квалификации присвоено 0 баллов.

Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий комиссии по осуществлению закупок нарушающими требования законодательства о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик вправе использовать критерий «Квалификация участников закупки», включающий, в том числе, наличие опыта работы, связанного с предметом контракта.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021
№ 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 24 Положения № 2604 при оценке квалификации может применяться показатель «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Согласно пункту 28 Положения № 2604 при применении такого показателя заказчик устанавливает предмет оцениваемого договора, сопоставимый с предметом заключаемого контракта, а также перечень документов, подтверждающих соответствующий опыт, в том числе исполненный договор и акты приемки выполненных работ.

Тем же пунктом установлено, что к оценке принимаются документы в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями.

Исключение предусмотрено для случая, когда документы, подтверждающие опыт, и информация о таких документах содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в сети «Интернет». Только при одновременном соблюдении указанного условия участник вправе вместо направления документов представить номер реестровой записи соответствующего реестра.

Довод Заявителя о необходимости учета контрактов № 2-25 и № 4-25 на основании представленных номеров записей АИС ГЗ «Электронный магазин Санкт-Петербурга» не подтверждает нарушение со стороны комиссии.

Комиссией УФАС принимается во внимание, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.12.2019 № 1032 АИС ГЗ определена как государственная информационная система Санкт-Петербурга, предназначенная для формирования, обработки, хранения и предоставления информации в сфере закупок.

Вместе с тем, сам по себе статус информационной системы как государственной не означает автоматического выполнения условия подпункта «ж» пункта 28 Положения № 2604.

Указанная норма связывает возможность замены предусмотренных Порядком документов номером реестровой записи не просто с наличием сведений о закупке или о заключенном договоре в государственной информационной системе, а с наличием в открытом и общедоступном государственном реестре именно документов, предусмотренных для подтверждения опыта, и информации о таких документах.

В рассматриваемом случае Порядком оценки в качестве обязательных документов предусмотрены не только сведения о заключенном контракте, но и акт (акты) приемки выполненных работ.

Как следует из материалов жалобы и представленных Заявителем сведений, по контрактам № 2-25 и № 4-25 в заявке указаны реестровые номера закупок и контрактов в АИС ГЗ. Вместе с тем, акты приемки выполненных работ в составе заявки не представлены.

Приложенные к жалобе изображения страниц АИС ГЗ подтверждают наличие соответствующих записей о закупках, однако не подтверждают размещение в открытой части соответствующего государственного реестра самих актов приемки выполненных работ, предусмотренных Порядком оценки в качестве обязательного подтверждения опыта.

Следовательно, условия, при которых номер реестровой записи заменяет направление документов, предусмотренные подпунктом «ж» пункта 28 Положения № 2604 и Порядком оценки, Заявителем не подтверждены.

Само по себе наличие в информационной системе сведений о закупке, номере договора либо его статусе не тождественно наличию в открытом реестре полного комплекта документов, который Заказчик предусмотрел для подтверждения опыта.

При этом заключение контрактов № 2-25 и № 4-25 в порядке, предусмотренном пунктами 4 или 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не препятствует их учету в качестве опыта при условии соответствия установленному предмету и представления предусмотренных Порядком подтверждающих документов. Однако такое обстоятельство не освобождает участника от обязанности подтвердить опыт способом, предусмотренным Порядком оценки.

Таким образом, комиссия правомерно исходила из отсутствия в заявке полного комплекта документов, необходимого для принятия контрактов № 2-25 и № 4-25 к оценке.

Довод жалобы в указанной части является необоснованным.

В отношении контракта № ПК-19-2025 Комиссией УФАС установлено следующее.

В представленном Заявителем перечне квалификационных документов указано, что контракт № ПК-19-2025 от 22.10.2025 стоимостью 542 919,85 руб. заключен с ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», а предмет определен как «Выполнение работ в рамках капитального ремонта санузлов общежития».

Вместе с тем, из непосредственно представленного контракта
№ ПК-19-2025 следует, что его предметом является выполнение работ по демонтажу плитки в рамках капитального ремонта санузлов общежития по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 5.

Локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ по указанному контракту предусмотрены, в частности, разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток, сбор строительного мусора, его погрузка, перевозка и размещение на полигоне.

Иных работ, предусматривающих замену или восстановление строительных конструкций, их элементов, систем инженерно-технического обеспечения либо сетей инженерно-технического обеспечения, представленные документы по контракту № ПК-19-2025 не содержат.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объекта капитального строительства представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объекта или их элементов, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения либо их элементов, а также замену отдельных элементов несущих конструкций на аналогичные или улучшающие показатели элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, законодатель связывает капитальный ремонт не с формальным упоминанием слов «капитальный ремонт» в наименовании документа, а с содержанием выполняемых работ.

Работы по демонтажу отделочного покрытия, погрузке, транспортировке и размещению строительного мусора могут технологически выполняться в составе более широкого комплекса работ по капитальному ремонту. Однако само по себе выполнение отдельного подготовительного или демонтажного этапа не означает, что предмет самостоятельного договора предусматривает выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в значении пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Формулировка «в рамках капитального ремонта» указывает на связь демонтажных работ с более широким мероприятием, но не изменяет фактический предмет отдельного контракта № ПК-19-2025.

Материалами дела подтверждается и различие между данным договором и иным договором Заявителя с тем же заказчиком. Так, в перечне квалификационных документов Заявитель отдельно указал контракт № К-19-2025 от 05.09.2025 стоимостью 7 677 777 руб., предмет которого сформулирован как «Выполнение работ по капитальному ремонту санузлов общежития».

Из совокупности представленных документов и содержания протокола следует, что комиссией один из представленных Заявителем контрактов принят к оценке, тогда как № ПК-19-2025 исключен именно вследствие несопоставимости его самостоятельного предмета установленному Порядком оценки.

Такой подход соответствует установленному пунктом 28 Положения
№ 2604 правилу, согласно которому предмет оцениваемого договора должен быть сопоставим с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки.

Правомерность нормативного механизма, позволяющего заказчику устанавливать для оценки квалификации конкретный сопоставимый предмет исполненного договора и перечень подтверждающих документов, подтверждена также Верховным Судом Российской Федерации в решении от 23.04.2024
№ АКПИ24-176. Суд указал, что оценка квалификации осуществляется на основании критериев и документов, предусмотренных Положением № 2604 и установленным заказчиком порядком оценки.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС не находит оснований считать решение комиссии по осуществлению закупок о непринятии контракта № ПК-19-2025 к оценке противоречащим установленному Порядку рассмотрения и оценки заявок.

Довод жалобы в указанной части также является необоснованным.

Дополнительно Комиссия УФАС отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок, признанных соответствующими извещению, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, если такой критерий установлен извещением.

В рассматриваемом случае заявка ИП Краева Д.В. не отклонена и признана соответствующей требованиям извещения. Жалоба фактически направлена на изменение результата оценки такой заявки по критерию «Квалификация участников закупки» путем включения в расчет дополнительных договоров.

Между тем, частью 12 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупки по критериям, установленным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе прямо установлено, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями, указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Следовательно, полномочия Комиссии УФАС при рассмотрении настоящей жалобы не предполагают самостоятельного повторного начисления баллов либо подмены конкурсной комиссии при определении количества договоров, подлежащих учету, если комиссия действовала в пределах установленного извещением порядка оценки.

Вместе с тем, Комиссией УФАС проверено соблюдение формально установленного порядка оценки, наличие предусмотренных Порядком оснований для непринятия спорных договоров и соответствие действий комиссии требованиям законодательства. Нарушений в указанной части не установлено.

Аналогичный подход отражен в актуальной административной практике.

В решениях Ленинградского УФАС России от 30.03.2026 № 047/06/105-410/2026 и от 28.08.2026 № 047/06/105-1366/2026 отмечено, что часть 6 статьи 106 Закона о контрактной системе исключает возможность контрольного органа пересматривать непосредственно результат начисления баллов по критерию квалификации, при этом допускается проверка соблюдения установленного порядка оценки.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что комиссия по осуществлению закупок применила к заявке ИП Краева Д.В. требования, непосредственно установленные Порядком рассмотрения и оценки заявок, и не использовала дополнительных либо не предусмотренных извещением оснований.

По контрактам № 2-25 и № 4-25 Заявителем не подтверждено наличие в открытом государственном реестре предусмотренных Порядком актов приемки выполненных работ, позволяющее заменить их направление одной реестровой записью.

Контракт № ПК-19-2025 по своему фактическому предмету предусматривает выполнение ограниченного комплекса демонтажных работ и не является самостоятельным договором на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, сопоставимым с предметом рассматриваемой закупки.

Оснований для признания действий комиссии по осуществлению закупок нарушающими Закон о контрактной системе не установлено.

Жалоба ИП Краева Д.В. является необоснованной.

Оснований для выдачи предписания не имеется.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Признать жалобу КРАЕВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.