РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-4070/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИВ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА" (далее – Заказчик):

ООО "АРТСОК СПБ" (далее – Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 22803/26 от 16.09.2026) на действия РГАВМФ, (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по техническому освидетельствованию и дозаправке модулей газового пожаротушения МГП – 50 – 100 в установке автоматического пожаротушения в здании РГАВМФ по адресу:
г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 24, корп. (далее – запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении запроса котировок размещено 19.08.2026
в единой информационной системе, номер извещения 0372100032326000007. Начальная (максимальная) цена контракта – 1081560,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что ООО «АРТСОК СПБ» обжалует действия Федерального казенного учреждения «Российский государственный архив Военно-Морского Флота» при заключении контракта по результатам запроса котировок в электронной форме № 0372100032326000007 на выполнение работ по техническому освидетельствованию и дозаправке модулей газового пожаротушения МГП-50-100 в установке автоматического пожаротушения в здании РГАВМФ по адресу: г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 24, корп. 1.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель не согласен с признанием его уклонившимся от заключения контракта.

В обоснование жалобы Заявитель указывает, что в период заключения контракта Санкт-Петербургским УФАС России рассматривалась жалоба
ООО «НПО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» на положения извещения о спорной закупке, в связи с чем определение поставщика в части заключения контракта было приостановлено. По мнению Заявителя, указанное обстоятельство влекло продление установленного для него срока подписания проекта контракта.

Кроме того, Заявитель указывает на отсутствие намерения уклоняться от заключения контракта, поскольку обеспечение исполнения контракта было перечислено Заказчику, а также ссылается на то, что ранее предпринимал действия, направленные на заключение контракта.

Также Заявитель указывает, что протокол о признании его уклонившимся содержит неверные сведения об адресе места нахождения ООО «АРТСОК СПБ».

Второй довод жалобы связан с тем, что проект контракта, направленный Заказчиком Заявителю для подписания, содержал платежные реквизиты Заказчика, отличающиеся от реквизитов, указанных в проекте контракта, размещенном в составе извещения.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Из письменных возражений Заказчика следует, что 10.09.2026 Заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке размещен проект контракта. В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе ООО «АРТСОК СПБ» должно было не позднее 11.09.2026 совершить действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, однако в установленный срок проект контракта Заявителем не подписан.

14.09.2026, после рассмотрения Санкт-Петербургским УФАС России жалобы ООО «НПО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» и признания указанной жалобы необоснованной, Заказчиком сформирован протокол о признании
ООО «АРТСОК СПБ» уклонившимся от заключения контракта.

В части платежных реквизитов Заказчик пояснил, что после окончания срока подачи заявок до контрактного управляющего были доведены сведения об изменении отдельных банковских и казначейских реквизитов Заказчика, в связи с чем при формировании проекта контракта для подписания в него были включены актуальные реквизиты. По мнению Заказчика, указанное изменение не затронуло предмет, цену, объем, сроки выполнения работ и иные условия закупки.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

19.08.2026 в единой информационной системе размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0372100032326000007. Впоследствии в извещение внесены изменения. Срок окончания подачи заявок установлен на 07.09.2026, дата подведения итогов определения поставщика — 09.09.2026.

Согласно протоколу подведения итогов от 09.09.2026 на участие в закупке подана одна заявка, признанная соответствующей требованиям извещения. Участником, с которым подлежал заключению контракт, признано
ООО «АРТСОК СПБ», предложившее цену контракта 1 050 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «НПО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» была подана жалоба на действия Заказчика при проведении указанной закупки. В связи с принятием жалобы к рассмотрению
Санкт-Петербургским УФАС России определение поставщика в части заключения контракта было приостановлено.

Рассмотрение указанной жалобы первоначально назначено на 10.09.2026, впоследствии перенесено на 14.09.2026.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 14.09.2026 по делу
№ 078/06/105-3922/2026 жалоба ООО «НПО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» признана необоснованной. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавалось.

Следовательно, после рассмотрения указанной жалобы по существу и оглашения решения 14.09.2026 правовые основания для дальнейшего приостановления процедуры заключения контракта отсутствовали, а Заказчик был вправе продолжить предусмотренные Законом о контрактной системе действия по завершению процедуры определения подрядчика.

В соответствии с частью 6 статьи 50 Закона о контрактной системе заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе, с учетом предусмотренных частью 6 статьи 50 особенностей.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе Заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в ЕИС протокола подведения итогов, формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления Заказчиком действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если такое обеспечение установлено.

На основании пункта 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, в установленный срок не выполнены предусмотренные законом действия по подписанию проекта контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Материалами дела подтверждено, что 10.09.2026 Заказчиком сформирован и размещен проект контракта.

Следовательно, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе действия ООО «АРТСОК СПБ» должно было совершить не позднее 11.09.2026.

В установленный срок проект контракта ООО «АРТСОК СПБ» подписан не был.

Комиссия УФАС не может согласиться с доводом Заявителя о том, что сам факт приостановления определения поставщика освобождал его от обязанности совершить действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, в установленный пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе срок.

Согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу. В случае принятия такого решения контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу, при этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что установленное контрольным органом ограничение непосредственно адресовано стадии заключения контракта Заказчиком и препятствует завершению процедуры путем подписания контракта Заказчиком до разрешения жалобы по существу.

При этом часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе не содержит прямого указания на прекращение обязанности участника закупки выполнить действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, либо на изменение специального срока, установленного пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе для электронного запроса котировок.

Само размещение участником подписанного проекта контракта не означает заключение контракта, поскольку для его заключения требуется совершение последующих предусмотренных законом действий Заказчиком.

Указанный подход согласуется с Методическими рекомендациями ФАС России, направленными письмом от 14.02.2025 № МШ/12890/25, в которых приостановление процедуры при поступлении жалобы сформулировано как приостановление определения поставщика в части подписания контракта заказчиком.

Таким образом, наличие приостановки препятствовало окончательному заключению контракта Заказчиком до рассмотрения жалобы
ООО «НПО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ», однако не препятствовало
ООО «АРТСОК СПБ» подписать размещенный 10.09.2026 проект контракта и выполнить предусмотренную законом обязанность в установленный срок.

14.09.2026 жалоба ООО «НПО «ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ» была рассмотрена по существу и признана необоснованной. С момента оглашения решения обстоятельства, препятствующие завершению процедуры заключения контракта Заказчиком, отпали.

Поскольку к этому моменту ООО «АРТСОК СПБ» не совершило предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе действий по подписанию проекта контракта, Заказчик правомерно руководствовался пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе и 14.09.2026 сформировал протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

Довод Заявителя об отсутствии намерения уклоняться от заключения контракта не свидетельствует о неправомерности действий Заказчика.

Положения пункта 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе связывают признание участника уклонившимся с объективным фактом невыполнения в установленный срок предусмотренных законом действий. Наличие либо отсутствие умысла участника не включено указанной нормой в число обстоятельств, определяющих обязанность Заказчика сформировать соответствующий протокол.

Обстоятельства, характеризующие добросовестность участника, причины несовершения им требуемых действий, наличие либо отсутствие виновного поведения подлежат самостоятельной оценке контрольным органом при рассмотрении обращения о включении сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков и не изменяют предусмотренного статьей 51 Закона о контрактной системе порядка оформления факта уклонения.

Предоставление ООО «АРТСОК СПБ» обеспечения исполнения контракта также не свидетельствует об исполнении всех предусмотренных законом обязанностей участника.

Пункт 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе предусматривает одновременно подписание проекта контракта и представление документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта. Исполнение участником одной из предусмотренных данной нормой обязанностей не заменяет исполнение другой.

Следовательно, перечисление Заявителем денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта подтверждает совершение им отдельных действий, направленных на заключение контракта, однако не устраняет установленного факта неподписания проекта контракта в срок.

Комиссия УФАС также не усматривает нарушения законодательства о контрактной системе в связи с неверным указанием в протоколе одного из адресов ООО «АРТСОК СПБ».

Подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что протокол о признании участника уклонившимся должен содержать дату его подписания, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, и указание на требования, не выполненные таким участником.

Все указанные сведения в протоколе от 14.09.2026 содержатся.

Кроме того, протокол содержит наименование ООО «АРТСОК СПБ», ИНН 7806549430, идентификационный номер заявки 11 и корректный почтовый адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 102, лит. А, помещ. 6-Н.

Таким образом, допущенная в части сведений о месте нахождения техническая неточность не препятствует идентификации участника, не изменяет фактического основания признания его уклонившимся и не свидетельствует о несоответствии протокола обязательным требованиям пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Первый довод жалобы своего подтверждения не находит.

Комиссия УФАС переходит к рассмотрению довода Заявителя о несоответствии направленного ему проекта контракта проекту контракта, размещенному в составе извещения, в части платежных реквизитов Заказчика.

Материалами дела подтверждено, что после окончания срока подачи заявок отдельные банковские и казначейские реквизиты Заказчика были изменены.

В связи с этим, при формировании проекта контракта для направления ООО «АРТСОК СПБ» Заказчик указал актуальные реквизиты в разделе 15 проекта контракта, а также в пункте 4.9.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, банковские и казначейские реквизиты стороны представляют собой сведения, необходимые для осуществления расчетов при исполнении обязательств, и сами по себе не определяют предмет контракта, его цену, объем и содержание подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения, порядок приемки результата и иные согласованные условия закупки.

В рассматриваемом случае изменение реквизитов не повлекло изменения предмета закупки, цены контракта, объема и сроков работ, требований к результату работ, порядка приемки либо иных обязательств подрядчика.

Согласно разъяснениям Федерального казначейства, изложенным в письме от 30.07.2025 № 07-04-05/14-21418, в случае изменения платежных реквизитов Заказчика на этапе заключения контракта до направления проекта контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) в такой проект могут быть включены актуальные платежные реквизиты.

В рассматриваемом случае актуальные реквизиты были внесены Заказчиком непосредственно при формировании проекта контракта до его подписания сторонами.

Доказательств недостоверности новых реквизитов, изменения в результате их актуализации существенных условий контракта либо возникновения вследствие этого у ООО «АРТСОК СПБ» дополнительных обязательств, не предусмотренных извещением, материалы жалобы не содержат.

Следовательно, включение в проект контракта актуальных банковских и казначейских реквизитов Заказчика не свидетельствует об изменении условий контракта в нарушение Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС также отмечает, что в силу пункта 4 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе при заключении контракта по результатам электронного запроса котировок осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не допускается.

Следовательно, отсутствие возможности направить протокол разногласий обусловлено непосредственно установленной законом процедурой заключения контракта по результатам электронного запроса котировок и не свидетельствует о неправомерных действиях Заказчика.

Второй довод жалобы также является необоснованным.

При совокупности установленных обстоятельств Комиссия УФАС приходит к выводу, что 10.09.2026 Заказчиком в установленном порядке размещен проект контракта, ООО «АРТСОК СПБ» в срок, предусмотренный пунктом 2 части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе, проект контракта не подписало, а после рассмотрения 14.09.2026 ранее поданной жалобы и прекращения приостановления процедуры Заказчик имел правовые основания завершить предусмотренные Законом о контрактной системе действия и оформить протокол о признании участника уклонившимся.

Представленные Заявителем сведения о внесении обеспечения исполнения контракта и отсутствии намерения уклоняться не опровергают объективного факта невыполнения предусмотренной законом обязанности по подписанию проекта контракта в установленный срок.

Техническая ошибка в одном из адресов участника не затрагивает обязательные реквизиты протокола и не препятствует идентификации
ООО «АРТСОК СПБ».

Актуализация платежных реквизитов Заказчика не повлекла изменения условий контракта и не нарушила права и законные интересы Заявителя.

Таким образом, доводы жалобы ООО «АРТСОК СПБ» не нашли своего подтверждения, а действия Заказчика соответствуют требованиям статей 34, 50, 51 и 106 Закона о контрактной системе.

Оснований для выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не имеется.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "АРТСОК СПБ" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.