РЕШЕНИЕ

по делу № 072/06/44/208/2026

21.08.2026                                                                                                                  г. Тюмень

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия Тюменского УФАС России, Комиссия, антимонопольный орган) в составе:

рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесальянс» (далее – Заявитель, ООО «Бизнесальянс») на действия заказчика Департамент общественных связей Тюменской области (далее – Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по производству и размещению в эфире обязательного общедоступного телеканала, распространяемого на территории Тюменской области, информационных сюжетов, освещающих вопросы социально-экономического развития Тюменской области и наиболее значимые события в регионе (реестровый номер закупки 0167200003426007344),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России) поступила жалоба ООО «Бизнесальянс» на действия заказчика Департамент общественных связей Тюменской области при проведении электронного аукциона на оказание услуг по производству и размещению в эфире обязательного общедоступного телеканала, распространяемого на территории Тюменской области, информационных сюжетов, освещающих вопросы социально-экономического развития Тюменской области и наиболее значимые события в регионе (реестровый номер закупки 0167200003426007344).

Заявителем соблюден порядок подачи жалобы, предусмотренный статьей 105 Закона о контрактной системе, в связи с чем данная жалоба принята к рассмотрению, информация о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы размещена в ЕИС (www.zakupki.gov.ru).

В связи с поступившей жалобой, в порядке ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе, заказчику, выставлено требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

В содержании жалобы Заявитель указывает, что в Извещении о проведении закупки допущены противоречия относительно фактического объема оказываемых услуг. Заявитель отмечает, что Заказчиком зафиксирован объем вещания в количестве 407,25 минуты. При этом описание объекта закупки содержит императивное требование о том, что каждый информационный сюжет должен иметь один оригинальный выход и не менее двух повторных выходов в эфир. В рамках предоставленных разъяснений положений извещения от 11.09.2026 Заказчик подтвердил, что повторные выходы осуществляются дополнительно сверх указанного в извещении хронометража, в связи с чем минимальный совокупный эфирный объем услуги составит не менее 1 221,75 минуты (407,25 минуты х 3 выхода в эфир). Заявитель считает, что изменение существенного количественного параметра закупаемой услуги через механизм разъяснений без внесения изменений в извещение лишает участников возможности определить цену единицы услуги, формирует две несовместимые модели расчета себестоимости и нарушает требования статей 6, 8, 33 и 42 Закона № 44-ФЗ (Довод № 1).

Также Заявитель отмечает, что описание объекта закупки содержит незаконную и неопределенную обязанность исполнителя самостоятельно отслеживать и посещать значимые события в жизни региона для последующего производства сюжетов. Закупочная документация не устанавливает минимального или максимального количества таких мероприятий, их периодичности, территориального распределения по муниципальным образованиям Тюменской области и объективных критериев обязательности их посещения. По мнению Заявителя, отсутствие измеримых пределов выездных и производственных действий перекладывает на исполнителя неограниченные издержки на транспорт, командировочные расходы и работу съемочных групп, что препятствует формированию сопоставимых ценовых предложений и нарушает принципы объективности описания объекта закупки (Довод № 2).

Кроме того, Заявитель оспаривает правомерность установления требований к участникам закупки на этапе допуска. Заказчик установил условие, согласно которому участник, не обладающий собственной лицензией на телевизионное вещание, обязан предоставить в составе заявки копию действующего прямого гражданско-правового договора, заключенного между ним и сторонним вещателем. Заявитель квалифицирует данное положение как незаконное введение дополнительного условия допуска, не предусмотренного статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку законодательство о контрактной системе не обязывает участников иметь заключенные соглашения с третьими лицами до подведения итогов торгов и допускает привлечение соисполнителей непосредственно на стадии исполнения обязательств (Довод № 3).

В дополнение к указанному Заявитель считает невозможным осуществить проверку содержания предоставляемого договора с вещателем, а также обязательных параметров самого телеканала, поскольку извещении о проведении закупки отсутствуют критерии оценки условий договора с третьим лицом, что подтверждается разъяснениями Заказчика о том, что содержание такого соглашения требованиями закупки не регламентируется. По мнению Заявителя это создает риски произвольной оценки договоров закупочной комиссией. Равным образом в документации не зафиксирован исчерпывающий порядок проверки обязательных параметров вещания, включая наземную эфирную среду, конкретную территорию распространения и численность населения на ней (Довод № 4).

Заявитель также считает неправомерными условия проекта контракта, регламентирующие порядок приемки услуг и устранения выявленных недостатков. Заявитель отмечает, что положения проекта контракта обязывают исполнителя устранять дефекты информационных сюжетов исключительно за свой счет и в сроки, единолично устанавливаемые Заказчиком, без закрепления предельных временных рамок. Заявитель отмечает, что в условиях отсутствия объективных критериев соответствия материала и с учетом специфики событийного контента, исправление недостатков может стать заведомо неисполнимым, если соответствующее мероприятие в регионе уже завершилось и получить новый видеоматериал физически невозможно. Указанная неопределенность, по мнению Заявителя, нарушает статьи 33, 34 и 42 Федерального закона № 44-ФЗ (Довод № 5).

В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что Извещение о проведении закупки сформировано в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ при наличии обоснованной потребности в закупаемом товаре.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заказчика, оценив в совокупности представленные документы, Комиссия по результатам проведенной внеплановой проверки по жалобе заявителя приходит к следующим выводам.

Управление государственных закупок Тюменской области являясь уполномоченным лицом, 07.09.2026 выступило организатором проведения электронного аукциона на оказание услуг по производству и размещению в эфире обязательного общедоступного телеканала, распространяемого на территории Тюменской области, информационных сюжетов, освещающих вопросы социально-экономического развития Тюменской области и наиболее значимые события в регионе с реестровым номером закупки 0167200003426007344, в интересах Департамента общественных связей Тюменской области.

Комиссией Тюменского УФАС России по доводу № 1 жалобы заявителя установлено следующее.

При анализе извещения об осуществлении закупки и Приложения № 1 к извещению («Описание объекта закупки») Комиссией установлено, что в подпункте 3 пункта 2 Описания объекта закупки заказчиком изначально и неразрывно были зафиксированы два условия исполнения обязательств, а именно: хронометраж информационных сюжетов в количестве 407,25 минуты и требование о наличии одного оригинального выхода и не менее двух повторов каждого сюжета. Давая разъяснения положений извещения, заказчик указал, что базовый количественный показатель закупаемой услуги (объем уникального контента) составляет 407,25 минуты, тогда как осуществление повторных выходов является обязательным технологическим и качественным условием вещания, предусмотренным извещением с момента его публикации.

По смыслу статей 6, 8, 33 и 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки и описание объекта закупки должны содержать характеристики и показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой услуги установленным требованиям, а предоставляемые заказчиком разъяснения положений извещения призваны устранять двусмысленность толкования и не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки. При этом объект закупки должен описываться заказчиком с учетом его действительных потребностей, а профессиональные участники рынка при формировании своих ценовых предложений обязаны учитывать всю совокупность открытых технологических и качественных требований, заложенных в документацию.

Изучив представленные материалы, Комиссия Тюменского УФАС России приходит к выводу, что предметом данной закупки выступает единая комплексная услуга по производству и размещению сюжетов, где единицей измерения является минута оригинального контента, уже включающая в себя технологическое сопровождение в виде повторов.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта в размере 8 145 000 рублей и цены за единицу услуги в размере 20 000 рублей произведен заказчиком единообразно исходя из объема уникального эфирного материала, в связи с чем Комиссия Управления не усматривает в содержании закупочной документации противоречий или наличия двух несовместимых моделей расчета.

Комиссия Тюменского УФАС России отмечает, что из содержания разъяснений заказчика не установлено сведений, свидетельствующих о наличии обязательств, не предусмотренных Извещением о проведении закупки. Заказчиком в разъяснениях на запрос разъяснений положений извещения была осуществлена детализация порядка вещания для устранения двусмысленности, что соответствует требованиям части 4 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, Комиссия Тюменского УФАС России полагает признать довод № 1 жалобы Заявителя – необоснованным.

Комиссией Тюменского УФАС России по доводу № 2 жалобы заявителя установлено следующее.

При анализе извещения об осуществлении закупки и Приложения № 1 к извещению («Описание объекта закупки») Комиссией Управления установлено, что в подпункте 2 пункта 2 Описания объекта закупки закреплено требование, согласно которому исполнитель обязан самостоятельно отслеживать и посещать значимые события в жизни региона для производства информационных сюжетов. Из письменных пояснений заказчика установлено, что данное условие не выступает в качестве самостоятельного объекта закупки, требующего отдельного количественного квантования, а является неотъемлемой качественной характеристикой и стандартным технологическим процессом производства информационного контента.

По смыслу статей 6, 8, 33 и 42 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки обязан руководствоваться правилами объективного характера, устанавливая показатели, позволяющие определить соответствие оказываемых услуг его действительным потребностям, и не имеет правовой обязанности регламентировать внутренние производственные и административно-хозяйственные процессы исполнителя.

Таким образом, поскольку специфика оказания услуг в сфере медиапроизводства и информационного освещения предполагает динамичность региональной информационной повестки, ввиду чего установление жестких количественных лимитов или фиксированных графиков выездов съемочных групп на мероприятия противоречило бы целям результативности закупки и лишило бы исполнителя возможности оперативно освещать действительно важные для Тюменской области события.

Комиссия Тюменского УФАС России отмечает, что конечным оплачиваемым результатом закупки является готовый продукт, измеряемый в минутах эфирного времени сюжета, стоимость которого зафиксирована заказчиком, а расходы на логистику, транспорт и персонал представляют собой стандартные составляющие себестоимости, расчет которых профессиональный участник рынка осуществляет самостоятельно на основе своего опыта. Наличие у разных участников торгов различных производственных мощностей, сетей корреспондентов или мобильных групп в муниципальных образованиях Тюменской области является проявлением рыночной конкуренции и эффективного менеджмента, а не следствием неопределенности условий документации.

На основании изложенного, Комиссия Тюменского УФАС России приходит к выводу, что описание объекта закупки в данной части носит объективный характер и не возлагает на участников неопределенных непрогнозируемых рисков, в связи с чем полагает признать довод № 2 жалобы Заявителя – необоснованным.

Комиссией Тюменского УФАС России по доводу № 3 жалобы заявителя установлено следующее.

При анализе извещения об осуществлении закупки Комиссией Управления установлено, что заказчиком определено требование к участникам о наличии специального разрешения (лицензии) на телевизионное вещание, а в случае отсутствия такой лицензии у самого участника — требование о предоставлении копии договора, заключенного с вещателем, обладающим соответствующей лицензией.

Из пояснений заказчика следует, что предметом закупки является комплексная услуга, включающая не только производство, но и непосредственное размещение (трансляцию) информационных сюжетов в телевизионном эфире, что в силу статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» требует обязательного наличия законных оснований для вещательной деятельности.

По смыслу статей 31 и 43 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан устанавливать единые требования к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а участники обязаны подтверждать свое соответствие данным требованиям на стадии подачи заявки, предоставляя необходимые документы для подтверждения своей правомочности и квалификации.

Таким образом, установление требования о наличии договора со сторонним вещателем при отсутствии собственной лицензии не вводит нового самостоятельного условия допуска и не ограничивает конкуренцию, а выступает единственным легитимным альтернативным способом подтверждения того, что участник закупки имеет реальную правовую и техническую возможность исполнить специфические обязательства по контракту.

Комиссия Тюменского УФАС России считает несостоятельным довод заявителя о возможности заключения соглашений с третьими лицами исключительно на стадии исполнения контракта, поскольку трансляция должна осуществляться на определенной территории и в строго заданных параметрах вещания, в связи с чем отсутствие у участника подтвержденной правовой связи с вещателем на этапе подачи заявки порождает высокие риски неготовности участника закупки к добросовестному исполнению обязательств по контракту.

С учётом изложенного, поскольку предоставление договора с вещателем направлено на обеспечение результативности закупки, защиту интересов заказчика от недобросовестных действий участников, не имеющих лицензии на вещание, Комиссия Тюменского УФАС России приходит к выводу, что оспариваемые положения извещения являются законными и обоснованными, в связи с чем полагает признать довод № 3 жалобы Заявителя – необоснованным.

Комиссией Тюменского УФАС России по доводу № 4 жалобы заявителя установлено следующее.

При анализе извещения об осуществлении закупки и письменных пояснений заказчика Комиссией установлено, что предметом проверки закупочной комиссии при рассмотрении заявок является исключительно сам юридический факт наличия правовой связи между участником и лицензированным вещателем, а также подтверждение базовых публичных характеристик телеканала.

При этом, стоит отметить, что Заказчиком в разъяснениях положений извещения о проведении закупки отмечено, что детальные коммерческие условия взаимодействия сторон внутри представленного договора не регламентируются требованиями закупки, поскольку они относятся к сфере самостоятельных хозяйственных и коммерческих переговоров субъектов предпринимательской деятельности.

По смыслу статей 6, 8, 31, 33, 42 и 43 Закона № 44-ФЗ требования к составу заявки и порядок проверки документов должны быть прозрачными и объективными, исключающими избыточное ограничение круга участников.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что установление жестких и детальных требований к содержанию внутренних гражданско-правовых договоров между участниками торгов и третьими лицами (например, фиксация конкретных графиков, стоимости секунд или условий дублирования контента) привело бы к искусственному ограничению конкуренции, так как не каждый вещатель готов брать на себя специфические обязательства до момента победы участника в закупке.

Комиссия Тюменского УФАС России отмечает, что отсутствие в извещении избыточных регламентов проверки содержания договора, напротив, исключает субъективизм и риски произвольного отклонения заявок, поскольку критерии допуска являются исчерпывающими и однозначными: наличие подписанного документа, подтверждающего право на размещение контента, и наличие действующей вещательной лицензии у контрагента.

В свою очередь обязательные параметры телеканала (наземная эфирная среда, статус обязательного общедоступного канала, территория вещания и численность населения Тюменской области) являются открытыми публичными сведениями, содержащимися в официальном реестре лицензий Роскомнадзора, проверка которых осуществляется путем простого сопоставления сведений из заявки с данными государственного реестра.

Комиссия Управления отмечает, что ответственность за соответствие условий договора реальному объёму государственного контракта в полном объёме лежит на самом исполнителе и обеспечивается институтом гражданско-правовой ответственности при исполнении обязательств.

На основании изложенного, Комиссия Тюменского УФАС России приходит к выводу, что порядок допуска участников и параметры объекта закупки являются проверяемыми, не допускающими правовой неопределенности, соответственно полагает признать довод № 4 жалобы Заявителя – необоснованным.

Комиссией Тюменского УФАС России по доводу № 5 жалобы заявителя установлено следующее.

При анализе проекта контракта Комиссией Управления установлена обязанность исполнителя устранять выявленные в ходе оказания услуг и приемки недостатки за собственный счет и в срок, указанный заказчиком.

По смыслу статей 33, 34 и 42 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации проект государственного контракта должен содержать порядок и сроки приемки оказанных услуг, при этом отсутствие фиксации конкретного срока исправления дефектов в часах или днях не свидетельствует о правовой неопределенности условий закупки.

Частью 8 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда конкретный срок не установлен соглашением сторон, он определяется исходя из принципа разумности, что исключает для заказчика правовую возможность устанавливать заведомо невыполнимые или кабальные сроки для исполнителя.

Таким образом, в случае выявления недостатков технического характера (ошибки монтажа, дефекты звукового сопровождения или некорректная титровка) исполнитель имеет объективную возможность исправить их в разумный срок.

Если же допущенные исполнителем дефекты связаны с качеством самого событийного материала (непосещение мероприятия, срыв съемок завершившегося события), то данные обстоятельства относятся к факту ненадлежащего оказания услуги в целом, при котором заказчик имеет право отказаться от приемки и оплаты бракованного сюжета, без требования его повторного производства.

Комиссия Управления отмечает, что Риск невозможности совершения повторной съемки завершившегося уникального мероприятия является стандартным предпринимательским риском в сфере профессионального медиапроизводства, который соразмерно распределен между сторонами и компенсируется балансом интересов в рамках части 8 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, Комиссия Тюменского УФАС России приходит к выводу, что условия проекта государственного контракта в части приемки и устранения недостатков являются законными, исполнимыми и не создают неопределенности, в связи с чем полагает признать довод № 5 жалобы Заявителя – необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия,

РЕШИЛА:

Признать необоснованной жалобу ООО «Бизнесальянс» на действия заказчика Департамент общественных связей Тюменской области при проведении электронного аукциона на оказание услуг по производству и размещению в эфире обязательного общедоступного телеканала, распространяемого на территории Тюменской области, информационных сюжетов, освещающих вопросы социально-экономического развития Тюменской области и наиболее значимые события в регионе (реестровый номер закупки 0167200003426007344).

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.