РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-4049/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "СРЕДА" (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 22616/26 от 15.09.2026) на действия АДМИНИСТРАЦИЯ МО СВЕТЛАНОВСКОЕ, (далее – Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по благоустройству и компенсационному озеленению на территории МО Светлановское в 2026 году (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 17.08.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172300003926000011. Начальная (максимальная) цена контракта – 6402689,42 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что ООО «СРЕДА» обжалует действия комиссии по осуществлению закупок Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское при рассмотрении и оценке первой части заявки Заявителя с идентификационным номером 92799 на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0172300003926000011 на выполнение работ по благоустройству и компенсационному озеленению на территории МО Светлановское в 2026 году.

Заявитель не согласен с присвоением его предложению 0 баллов по детализирующей характеристике № 1 «Качество товаров (работ, услуг)» показателя «Качественные характеристики объекта закупки» критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Как следует из жалобы, основанием для оценки предложения Заявителя как «Отсутствие предложения характеристики объекта закупки» послужили, в частности, выводы комиссии о том, что в представленных сведениях не указаны реквизиты документа технического регулирования, устанавливающего требования к проведению соответствующих измерений, а также виды ответственности каждого сотрудника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Заявитель полагает указанные выводы неправомерными.

По первому доводу Заявитель ссылается на то, что в предложении указана метрологическая основа проведения измерений — Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также приведен порядок измерений отдельных параметров.

По второму доводу Заявитель указывает, что в заявке содержатся положения об ответственности отдельных исполнителей, последствиях ненадлежащего исполнения и порядке применения соответствующих мер. Кроме того, Заявитель просит проверить единообразие применения установленного порядка оценки к заявке участника с идентификационным номером 92782, которой по соответствующей характеристике присвоено 100 баллов.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В письменных возражениях Заказчик указывает, что установленным Порядком рассмотрения и оценки заявок прямо предусмотрена обязанность участника при описании порядка проведения измерений указывать реквизиты документа технического регулирования, устанавливающего требования к проведению соответствующих измерений.

По мнению Заказчика, ссылка на Федеральный закон № 102-ФЗ не подтверждает выполнение данного требования, поскольку такой закон устанавливает общие правовые основы обеспечения единства измерений и сам по себе не является документом технического регулирования, устанавливающим требования применительно к конкретным измерениям, указанным участником.

По второму доводу Заказчик указывает, что Порядок оценки прямо требует указать виды ответственности каждого сотрудника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также случаи и порядок применения каждого вида ответственности. По мнению Заказчика, представленные Заявителем сведения содержат описание обязанностей, возможных последствий нарушения и порядка принятия мер, однако не содержат предусмотренных Порядком видов ответственности каждого сотрудника.

В отношении довода о необходимости сопоставления заявки Заявителя с заявкой № 92782 Заказчик поясняет, что заявка № 92782 соответствует требованиям извещения и не является копией заявки Заявителя, а доказательств обратного ООО «СРЕДА» не представлено.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Комиссией УФАС установлено, что 19.08.2026 Заказчиком в единой информационной системе размещено извещение № 0172300003926000011 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по благоустройству и компенсационному озеленению на территории МО Светлановское в 2026 году.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 6 402 689,42 руб. Срок окончания подачи заявок установлен на 02.09.2026 в 09:01.

В соответствии с извещением Заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок: «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» со значимостью 60 процентов; «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» со значимостью 30 процентов; «Квалификация участников закупки» со значимостью 10 процентов.

Согласно Приложению № 4 к извещению «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» для оценки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлен показатель «Качественные характеристики объекта закупки» и детализирующая характеристика № 1 «Качество товаров (работ, услуг)».

Для указанной характеристики предусмотрена шкала оценки: «Предложение о наличии характеристики объекта закупки» — 100 баллов; «Отсутствие предложения характеристики объекта закупки» — 0 баллов.

Порядком оценки установлено, что для признания предложения соответствующим значению «Предложение о наличии характеристики объекта закупки» участник должен представить описание всех свойств объекта закупки в соответствии с требованиями Порядка оценки и инструкции по заполнению первой части заявки. Непредставление описания свойств либо представление описания, не соответствующего установленным требованиям, трактуется как «Отсутствие предложения характеристики объекта закупки».

В качестве оцениваемых свойств Заказчиком установлены: обеспечение надлежащей технологии управления системой качества; осуществление своевременного контроля качества выполнения работ; обеспечение надлежащей технологии выполнения работ.

Применительно к свойству «осуществление своевременного контроля качества выполнения работ» Порядком предусмотрено, в том числе, описание методов, направленных на контроль качества результата выполненных работ, методов контроля за устранением недостатков, методов контроля за действиями непосредственных исполнителей, а также методов внутреннего контроля за состоянием уровня безопасности при выполнении работ.

Кроме того, Порядком прямо установлено, что при указании порядка проведения измерений участнику необходимо указать реквизиты документа технического регулирования, устанавливающего требования на территории Российской Федерации к проведению соответствующих измерений.

Также Порядком предусмотрено, что при указании контроля за действиями непосредственных исполнителей участнику необходимо указать виды ответственности каждого сотрудника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с указанием случаев применения каждого вида ответственности и порядка их применения.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок от 04.09.2026 заявки № 92626, № 92782 и № 92799 признаны соответствующими требованиям извещения и допущены к дальнейшему участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 08.09.2026 заявке
№ 92782 присвоен итоговый рейтинг 85,21 и порядковый номер 1, заявке
№ 92799 — итоговый рейтинг 60 и порядковый номер 2, заявке № 92626 — итоговый рейтинг 54,7 и порядковый номер 3.

Таким образом, заявка ООО «СРЕДА» не была отклонена. Предмет настоящего спора связан исключительно с результатом оценки первой части заявки Заявителя по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе одним из критериев оценки заявок участников закупки являются качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок оценки заявок участников закупки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021
№ 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 19 Положения № 2604, если характеристика, предусмотренная детализирующим показателем, не определяется количественным значением, устанавливается перечень свойств объекта закупки, подлежащих оценке.

В соответствии с пунктом 22 Положения № 2604, если характеристика не определяется количественным значением, количество баллов по детализирующему показателю присваивается заявке по установленной шкале оценки.

Пунктом 23 Положения № 2604 предусмотрено, что при оценке наличия или отсутствия характеристики объекта закупки, если лучшим является наличие характеристики, заявке, содержащей предложение о наличии характеристики, присваивается 100 баллов, а при отсутствии характеристики — 0 баллов.

Вместе с тем, Закон о контрактной системе устанавливает специальное ограничение полномочий контрольного органа применительно к результатам такой оценки.

В соответствии с частью 12 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Кроме того, частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе прямо установлено, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями оценки, указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель фактически просит Комиссию УФАС установить, являются ли сведения, представленные им в заявке, достаточными для признания соответствующей характеристики представленной, и, как следствие, определить, следовало ли конкурсной комиссии присвоить заявке 100 баллов вместо 0 баллов.

Так, по первому доводу для признания позиции Заявителя обоснованной Комиссии УФАС необходимо дать оценку тому, является ли ссылка в предложении участника на Федеральный закон № 102-ФЗ достаточным исполнением установленного Порядком требования об указании реквизитов документа технического регулирования применительно к соответствующим измерениям, а также определить, охватывает ли указанная Заявителем нормативная основа все измеряемые параметры, приведенные в заявке.

Между тем, Федеральный закон № 102-ФЗ устанавливает общие правовые основы обеспечения единства измерений.

Статья 5 указанного закона предусматривает специальные требования к измерениям, относящимся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, включая применение установленных методик и средств измерений. Само по себе наличие в предложении общей ссылки на данный федеральный закон не свидетельствует о том, что конкурсная комиссия применила к заявке требование, отсутствующее в извещении: обязанность указать реквизиты документа технического регулирования применительно к проводимым измерениям прямо закреплена в Порядке оценки.

Определение того, насколько содержание конкретного предложения
ООО «СРЕДА» удовлетворяет указанному требованию и должно ли оно признаваться характеристикой в смысле установленной шкалы, представляет собой непосредственную содержательную оценку первой части заявки по критерию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

В силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе такая переоценка не относится к полномочиям Комиссии УФАС.

Аналогичный вывод Комиссия УФАС делает применительно ко второму доводу жалобы.

Из Порядка оценки прямо следует обязанность участника указать не только случаи и порядок применения мер к каждому сотруднику, но и виды ответственности каждого сотрудника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Заявитель, по существу, утверждает, что приведенные им в заявке сведения об ответственности, последствиях нарушений, повторных проверках, недопуске к выполнению отдельных операций, прекращении эксплуатации техники и иных мерах являются достаточными для выполнения данного требования.

Проверка указанного утверждения предполагает анализ текста предложения Заявителя, квалификацию приведенных им сведений именно как «видов ответственности» в понимании установленного Заказчиком Порядка оценки и последующий вывод о том, должно ли предложение считаться представленным для целей начисления 100 баллов.

Тем самым, данный довод также непосредственно направлен на пересмотр результата оценки заявки по критерию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, что исключено частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

При этом Комиссия УФАС не усматривает из материалов дела признаков того, что конкурсной комиссией применен иной критерий, иной показатель, иная шкала либо требование, отсутствующее в извещении. Оба обстоятельства, на которые конкурсная комиссия сослалась при оценке предложения Заявителя, прямо связаны с требованиями, содержащимися в Приложении № 4 к извещению и опубликованными до окончания срока подачи заявок.

Отдельно Комиссия УФАС оценила довод Заявителя о необходимости проверки единообразия применения Порядка оценки к заявке № 92782.

Сам Заявитель указывает в жалобе, что содержанием заявки № 92782 не располагает и не утверждает, что такая заявка не содержит сведений, признанных комиссией обязательными.

Следовательно, данный довод носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо документами или иными объективными сведениями.

Из представленных Заказчиком возражений следует, что заявка № 92782 соответствует требованиям извещения и не является копией заявки
ООО «СРЕДА».

Доказательств, свидетельствующих о применении конкурсной комиссией различных требований к сопоставимым сведениям заявок № 92782 и № 92799, материалы дела не содержат.

Кроме того, проверка данного довода в том виде, в котором он заявлен ООО «СРЕДА», потребовала бы от Комиссии УФАС провести самостоятельную сравнительную оценку содержания двух первых частей заявок и определить, содержат ли они одинаковые либо различающиеся сведения по оцениваемым свойствам, а затем решить вопрос о правильности присвоения каждой заявке 100 либо 0 баллов.

Такая проверка также означала бы фактическую переоценку заявок по критерию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, что прямо исключено частью 6 статьи 106 и частью 12 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС отмечает, что установленное законодательством ограничение не исключает проверку соблюдения конкурсной комиссией формально установленного порядка оценки, в том числе факта применения предусмотренных извещением критериев, показателей, их значимости и шкалы оценки.

Вместе с тем, материалов, свидетельствующих о нарушении указанного порядка в рассматриваемом случае, не представлено.

Все три заявки были признаны соответствующими требованиям извещения. Оценка заявки ООО «СРЕДА» произведена по критерию и шкале, прямо предусмотренным Приложением № 4 к извещению. Доводы Заявителя направлены не на выявление факта применения иной методики или иного критерия, а на изменение содержательного вывода конкурсной комиссии относительно достаточности представленных в заявке сведений.

Указанный подход соответствует сложившейся административной практике. В частности, в решении Ленинградского УФАС России от 18.08.2026 № 047/06/105-1300/2026 отмечено, что часть 6 статьи 106 Закона о контрактной системе исключает возможность антимонопольного органа пересматривать правильность начисления баллов по критериям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, поскольку такая проверка фактически означала бы подмену полномочий судебной власти.

Сходный подход отражен в решении Дагестанского УФАС России от 30.07.2026 № 005/06/105-1037/2026, согласно которому действия комиссии по присвоению баллов на основании документов участников закупки в соответствии с установленными нестоимостными критериями являются оценкой заявок, а доводы, направленные на пересмотр соответствующих результатов, в силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольным органом не рассматриваются.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы ООО «СРЕДА» не подтверждают наличие нарушения порядка рассмотрения и оценки заявок, установленного Законом о контрактной системе, Положением № 2604 и извещением об осуществлении закупки.

Требование Заявителя фактически направлено на пересмотр результатов содержательной оценки его предложения и предложения иного участника по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», что выходит за пределы полномочий контрольного органа в силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Таким образом, основания для признания действий комиссии по осуществлению закупок нарушающими законодательство о контрактной системе отсутствуют, а жалоба ООО «СРЕДА» является необоснованной.

Оснований для выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не имеется.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "СРЕДА" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.