РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-4047/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее – Заявитель):

в отсутствие представителей АДМИНИСТРАЦИЯ ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Уполномоченный орган), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 22724/26 от 15.09.2026) на действия АДМИНИСТРАЦИЯ ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, (далее – Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ),  при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексному обслуживанию систем водоподготовки бассейнов (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 14.08.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200004926000407. Начальная (максимальная) цена контракта – 32188616,16 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что ООО «Реконструкция» обжалует действия конкурсной комиссии Уполномоченного органа при применении порядка оценки первой части заявки № 92720 на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0172200004926000407 на оказание услуг по комплексному обслуживанию систем водоподготовки бассейнов.

Заявитель указывает, что по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» его заявке присвоено 0 баллов. Как следует из жалобы, в качестве основания такой оценки в протоколе указано, что в предложении участника в рамках описания осуществления своевременного контроля качества оказания услуг отсутствуют методы контроля за действиями генерального директора, в том числе сведения о видах ответственности генерального директора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с подразделением такой ответственности на дисциплинарную и материальную.

По мнению Заявителя, установленный Заказчиком Порядок рассмотрения и оценки заявок предусматривает необходимость описания методов контроля за действиями непосредственных исполнителей, тогда как генеральный директор в заявке № 92720 определен не как непосредственный исполнитель, а как контролирующее лицо. Заявитель полагает, что конкурсная комиссия фактически применила к его заявке дополнительное требование, прямо не предусмотренное Порядком оценки, и тем самым неправомерно присвоила заявке 0 баллов.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Уполномоченный орган указывает, что оценка заявок осуществлялась в соответствии с установленными извещением критериями, показателями и порядком оценки, а довод Заявителя фактически сводится к несогласию с результатом оценки его предложения по нестоимостному критерию.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заявителя, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга в качестве организатора совместного конкурса размещено извещение № 0172200004926000407 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексному обслуживанию систем водоподготовки бассейнов. Начальная (максимальная) цена контрактов составляла 32 188 616,16 руб. Дата окончания срока подачи заявок была установлена на 04.09.2026.

Согласно протоколу подведения итогов электронного конкурса от 11.09.2026 пять заявок участников признаны соответствующими требованиям извещения.

Заявке № 92720 присвоен итоговый рейтинг 0,64 и порядковый номер 5.

Таким образом, заявка Заявителя не была отклонена, а предметом настоящего спора является исключительно результат ее оценки по установленному в извещении неценовому критерию.

Приложением № 4 к извещению «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном конкурсе» предусмотрено применение двух критериев оценки: «Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» со значимостью 60 процентов и «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» со значимостью 40 процентов.

В рамках критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» Заказчиком установлен показатель «качественные характеристики объекта закупки» и детализирующий показатель «характеристика № 1 (качество товаров (работ, услуг))». Для указанной характеристики установлена шкала оценки: предложение о наличии характеристики объекта закупки — 100 баллов, предложение об отсутствии характеристики объекта закупки — 0 баллов.

Порядком оценки предусмотрено, что для признания предложения соответствующим значению «наличие характеристики объекта закупки» участник должен представить описание всех установленных свойств объекта закупки в соответствии с Порядком оценки и инструкцией по заполнению первой части заявки. Непредставление описания свойств объекта закупки либо представление описания, не соответствующего требованиям Порядка, описания объекта закупки, приложений к нему или инструкции, трактуется как «предложение об отсутствии характеристики объекта закупки».

Кроме того, инструкция по заполнению предложения о качественных характеристиках прямо устанавливает, что при указании контроля за действиями непосредственных исполнителей участнику необходимо не только перечислить способы контроля, но и описать процесс их применения в отношении каждого специалиста (сотрудника) отдельно, а также последовательность действий по устранению выявленных нарушений и недопущению их повторного возникновения с описанием видов ответственности каждого сотрудника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе дисциплинарной и материальной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» одним из критериев оценки заявок участников закупки являются качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

В силу части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе используемые при определении поставщика критерии и величины их значимости должны быть указаны в извещении об осуществлении закупки, при этом не указанные в извещении критерии и величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок оценки заявок участников закупки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021
№ 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктами 16 и 17 указанного Положения предусмотрено, что для оценки заявок по критерию «характеристики объекта закупки» могут применяться показатели «качественные характеристики объекта закупки», «функциональные характеристики объекта закупки», «экологические характеристики объекта закупки», которые детализируются характеристиками, образующими соответствующий показатель.

В соответствии с пунктом 19 Положения № 2604, если характеристика, предусмотренная детализирующим показателем, не определяется количественным значением, порядком рассмотрения и оценки заявок устанавливается перечень свойств объекта закупки, подлежащих оценке.

Согласно пункту 22 Положения № 2604 в случае, если характеристика не определяется количественным значением, количество баллов по детализирующему показателю присваивается заявке по установленной шкале оценки.

Пунктом 23 Положения № 2604 предусмотрено, что при оценке наличия или отсутствия характеристики объекта закупки шкала оценки должна предусматривать присвоение 100 баллов заявке, содержащей предложение о наличии характеристики объекта закупки, и 0 баллов при отсутствии такой характеристики, если лучшим является наличие характеристики.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку первых частей заявок, признанных соответствующими извещению, по критериям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, если такие критерии установлены извещением.

Вместе с тем, законодательством установлен специальный предел полномочий контрольного органа при рассмотрении жалоб, связанных с результатами такой оценки.

В соответствии с частью 12 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Аналогичное специальное ограничение предусмотрено частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, согласно которой рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок.

Таким образом, законодатель прямо исключил из предмета административного контроля проверку правильности оценки содержания конкурсного предложения по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», в том числе проверку обоснованности присвоения конкретного количества баллов по данному критерию. Такая проверка предполагает оценку содержания представленного участником предложения, достаточности приведенных в нем сведений и соответствия этих сведений установленным свойствам объекта закупки, то есть фактическую переоценку заявки, осуществление которой контрольным органом законом не предусмотрено.

Комиссия УФАС отмечает, что само по себе изложение довода как утверждения о «неправильном применении Порядка оценки» либо о применении конкурсной комиссией «дополнительного требования» не изменяет существа заявленного требования.

Из содержания жалобы следует, что для признания довода обоснованным контрольному органу необходимо установить, следовало ли считать генерального директора, указанного самим Заявителем в составе предложения как лицо, участвующее в организации и контроле исполнения контракта, специалистом (сотрудником), в отношении которого должны быть приведены сведения, предусмотренные инструкцией, является ли представленное описание методов контроля достаточным, а затем сделать вывод о том, должна ли заявка № 92720 получить 0 либо 100 баллов по детализирующему показателю.

Такие действия непосредственно означали бы повторную содержательную оценку конкурсного предложения по критерию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, и подмену конкурсной комиссии контрольным органом, что противоречит части 12 статьи 99 и части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

При этом из материалов дела не следует, что конкурсной комиссией применен иной критерий оценки, изменена установленная извещением значимость критерия, использована не предусмотренная извещением шкала либо заявка Заявителя была отклонена по основанию, не предусмотренному Законом о контрактной системе. Напротив, спорная оценка произведена в рамках прямо установленного извещением критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» и предусмотренной Порядком шкалы «100/0».

Ссылка в протоколе, приведенная Заявителем в жалобе, на отсутствие в предложении сведений применительно к генеральному директору является мотивировкой вывода конкурсной комиссии о полноте представленного описания в рамках уже установленного свойства объекта закупки, а не введением самостоятельного нового критерия либо показателя оценки после окончания срока подачи заявок.

Следовательно, проверка того, насколько обоснован такой содержательный вывод конкурсной комиссии применительно к конкретному тексту заявки, находится за пределами полномочий контрольного органа в силу прямого указания части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС также учитывает, что довод Заявителя о невозможности заранее определить из Порядка оценки необходимость представления спорных сведений фактически затрагивает содержание и определенность самого Порядка рассмотрения и оценки заявок, являющегося приложением к извещению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения извещения об осуществлении закупки может быть подана только до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Срок подачи заявок по рассматриваемой закупке истек 04.09.2026.

Следовательно, после завершения срока подачи заявок участник не вправе посредством обжалования результата оценки ставить вопрос о законности либо правовой определенности положений Порядка оценки, которые были известны участникам до подачи заявок.

Правовая позиция о разграничении полномочий конкурсной комиссии и контрольного органа подтверждается актуальной судебной и административной практикой.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2026 № 13АП-5530/2026 по делу № А56-108654/2025, рассмотренному с участием Санкт-Петербургского УФАС России, подтверждено, что результаты оценки заявок по критериям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, не подлежат контролю антимонопольного органа и могут быть оспорены участником в судебном порядке.

Аналогичный подход последовательно применяется территориальными органами ФАС России.

В частности, в решении Ленинградского УФАС России от 28.08.2026
№ 047/06/105-1366/2026 указано, что часть 6 статьи 106 Закона о контрактной системе исключает рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок по критериям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, поскольку проверка правильности начисления баллов означала бы подмену полномочий судебной власти.

При этом контрольный орган вправе проверить соблюдение конкурсной комиссией формально установленного порядка оценки без перехода к переоценке содержания заявок.

В рассматриваемом случае нарушений такого порядка материалами дела не подтверждено: критерий, его значимость, перечень оцениваемых свойств и шкала оценки были заранее установлены Приложением № 4 к извещению, а итоговая оценка заявки произведена именно в рамках указанного критерия.

Таким образом, довод ООО «Реконструкция» в части несогласия с присвоением заявке № 92720 0 баллов по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» в силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе не подлежит содержательной переоценке контрольным органом.

В части утверждения о применении конкурсной комиссией дополнительного, не предусмотренного извещением требования, Комиссия УФАС не усматривает подтверждения данного обстоятельства, поскольку приведенное Заявителем основание оценки относится к проверке полноты описания одного из свойств, прямо предусмотренных Порядком оценки, и не образует самостоятельного нового критерия либо показателя.

В части, в которой довод Заявителя фактически направлен на оспаривание содержания или правовой определенности Порядка оценки, такой довод заявлен после истечения предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе срока обжалования положений извещения.

При совокупности указанных обстоятельств Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсной комиссии нарушающими законодательство о контрактной системе.

Доводы жалобы ООО «Реконструкция» не подтверждают наличие нарушения Закона о контрактной системе, в связи с чем жалоба признается необоснованной.

Оснований для выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не имеется.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.