РЕШЕНИЕ

по делу № 078/06/105-4026/2026

о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 31" (далее – Заказчик):

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЗАКУПКАМ КОМИТЕТА
ПО ЗДРАВООХРАНЕНИЮ" (далее - Организация, осуществляющая размещение, Уполномоченное учреждение):

в отсутствие представителей ООО "МЕДЕРА" (далее – Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 22405/26 от 14.09.2026) на действия СПБ ГБУЗ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 31", (далее – Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (Аппарат искусственной вентиляции легких для интенсивной терапии неонатальный и для взрослых) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 07.09.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200219626000377. Начальная (максимальная) цена контракта – 12230000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия  Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует положения извещения об осуществлении закупки № 0372200219626000377 на поставку изделий медицинского назначения — аппаратов искусственной вентиляции легких для интенсивной терапии неонатальных и для взрослых. Общество с ограниченной ответственностью «Медера» (далее — Заявитель) полагает, что требования к подключению к BeneLink и BeneVision, информационному обмену с медицинской информационной системой, типу привода, резервной системе подачи воздуха, дисплею и способу капнографии ограничивают количество участников закупки. Также Заявитель оспаривает соблюдение Правил использования каталога товаров, работ, услуг и требований национального режима.

Согласно жалобе Заявитель намерен участвовать в закупке с аппаратом искусственной вентиляции легких российского происхождения, включенным в реестр российской промышленной продукции. В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на аппараты «Мобивент» и CHIROLOG SV AURA Profi, которые, по его мнению, обеспечивают сопоставимый клинический результат при ином конструктивном исполнении. Возможность подключения к информационной системе, как считает Заявитель, должна определяться функциональным результатом без привязки к коммерческим наименованиям BeneLink и BeneVision. Совпадение характеристик извещения с характеристиками SV600 в материалах разрешения Минпромторга России Заявитель расценивает как ориентацию закупки на конкретную иностранную модель.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченное учреждение, Заказчик с доводами жалобы не согласны и считают ее необоснованной.

В письменных возражениях от 16.09.2026 указано, что требования обусловлены потребностью учреждения, необходимостью взаимодействия с используемой системой мониторинга и особенностями эксплуатации аппаратов. В подтверждение представлены сравнительные таблицы, письмо производителя системы мониторинга, анализ российских аппаратов, переписка с их производителями и разрешение Минпромторга России на закупку иностранного товара.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Закупка проводится в форме электронного аукциона.

Уполномоченным учреждением является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению». Начальная (максимальная) цена контракта составляет
12 230 000 рублей. Предусмотрена поставка двух аппаратов по адресу: Санкт-Петербург, проспект Динамо, дом 3, литера А. Срок поставки — в течение 80 календарных дней с даты заключения контракта. Окончание срока подачи заявок установлено на 15.09.2026 в 07:00.

Жалоба поступила в Санкт-Петербургское УФАС России 14.09.2026 и зарегистрирована за входящим № 22405/26.

Заказчиком применена позиция КТРУ 32.50.21.123-00000027 «Аппарат искусственной вентиляции легких для интенсивной терапии неонатальный и для взрослых». Требования к показателям товара приведены в структурированной форме извещения и приложении № 1 к описанию объекта закупки. В указанном приложении выделены значения характеристик, порядок их указания участником и обоснования включения дополнительной информации.

Пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусматривает включение в извещение описания объекта закупки, соответствующего статье 33 названного Закона.

Пункты 1 и 2 части 1, часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе требуют определить необходимые свойства товара и проверяемые значения показателей. Указание товарных знаков допускается в установленных законом случаях, в том числе при несовместимости и необходимости взаимодействия с используемыми товарами.

Частью 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено указание характеристик российского товара при установлении мер национального режима.

Названные положения подлежат применению во взаимосвязи с принципом обеспечения конкуренции, закрепленным статьей 8 Закона о контрактной системе. Заказчик вправе определять потребность в оборудовании с конкретными эксплуатационными свойствами. Такое усмотрение не допускает произвольного исключения взаимозаменяемых товаров. Вместе с тем, само по себе несоответствие отдельных изделий установленным требованиям еще не свидетельствует об их неправомерности. Оценке подлежат назначение спорного требования, условия использования оборудования и доказательства возможности удовлетворить установленную потребность иным способом.

В отношении указания BeneLink и BeneVision Заявитель ссылается на отсутствие слов «или эквивалент» и документов, подтверждающих невозможность взаимодействия с оборудованием иных производителей. Дополнительно отмечается, что руководство по эксплуатации BeneLink предусматривает подключение сторонних устройств.

Заказчик пояснил, что центральная станция и система мониторинга с интерфейсным модулем BeneLink уже используются учреждением. Приобретение аппаратов предполагает их включение в существующую систему для передачи физиологических и рабочих параметров, а также сигналов тревоги. Соответствующее обоснование приведено непосредственно в описании объекта закупки.

Комиссия УФАС установила, что спорное условие сформулировано как требование о подключении аппарата ИВЛ к имеющемуся у Заказчика интерфейсному модулю BeneLink через ID-адаптер и передаче данных на имеющуюся центральную станцию BeneVision. Указанные наименования идентифицируют оборудование, с которым должен взаимодействовать поставляемый аппарат. Условие о том, что сам аппарат ИВЛ должен быть изготовлен исключительно компанией Mindray либо иметь конкретное коммерческое обозначение SV600, в описании объекта закупки отсутствует.

Это обстоятельство имеет самостоятельное значение для оценки жалобы. Требование обеспечить совместимость с определенной действующей системой не тождественно требованию поставить аппарат того же производителя. Дополнение наименования уже используемой центральной станции словами «или эквивалент» не изменяет фактическую конфигурацию медицинского оборудования Заказчика и само по себе не решает задачу взаимодействия с ним.

Письмом компании Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd. от 24.02.2025 № RU-REGZ202502210014 подтверждено взаимодействие системы BeneVision и мониторов BeneVision N12/N15/N17/N19/N22, оснащенных модулем BeneLink и соответствующими адаптерами, с рядом аппаратов ИВЛ. Наряду с моделями SV300, SV600 и SV800 в письме названы аппараты других производителей, в том числе PB-840, Evita V300, Evita Infinity V500, Babylog VN500, Evita V800, Monnal T75 и Elisa. Отдельно перечислены аппараты, подключение которых возможно при наличии дополнительного адаптера BeneLink B-типа, включая Hamilton G5/C1/C3/C6/T1, Servo и GE R860.

Следовательно, представленный документ не подтверждает исключительную совместимость системы с аппаратами Mindray.

В этой части Комиссия УФАС принимает во внимание довод Заявителя об использовании BeneLink для подключения сторонних устройств. Однако из данного обстоятельства не следует незаконность самого требования о взаимодействии с существующей системой. Напротив, возможность подключения изделий различных производителей свидетельствует о том, что обозначение имеющейся системы не означает безусловного запрета на предложение оборудования иных товарных знаков.

При этом письмо производителя разграничивает способы подключения и объем передаваемой информации. Поэтому возможность информационного обмена нельзя устанавливать исключительно по наличию у аппарата сетевого разъема или последовательного интерфейса. Необходимо учитывать конкретную модель, поддерживаемый протокол, адаптер и фактически передаваемые данные. Отсутствие модели в перечне производителя само по себе также не является достаточным доказательством ее абсолютной технической несовместимости.

Общие указания Заявителя на возможность разработки драйвера, настройки адаптера или применения интеграционного шлюза не подтверждают наличие готового решения для конкретного предлагаемого им аппарата, обеспечивающего требуемый обмен данными с системой Заказчика.

Материалы жалобы не содержат описания такого решения, подтверждения поддержки конкретной модели производителем системы мониторинга или результатов его проверки.

Комиссия УФАС оценивает это обстоятельство в совокупности с представленным Заказчиком обоснованием потребности, а не как самостоятельное основание для отклонения жалобы.

Оспариваемое условие связано с передачей клинически значимой информации и сигналов тревоги в действующую систему наблюдения за пациентами. Оно не ограничено указанием на предпочтительный бренд аппарата и не предусматривает замены системы мониторинга. Оснований считать, что Заказчик обязан в рамках данной поставки отказаться от используемой инфраструктуры либо предусмотреть ее переоборудование для подключения любого существующего аппарата, из представленных материалов не следует.

Отсутствие в описании объекта закупки серийных номеров, версий программного обеспечения и сведений обо всех свободных портах не свидетельствует о нарушении автоматически. Значение имеет достаточность информации для определения требуемых свойств товара.

В рассматриваемом случае указаны система, модуль и способ подключения, а также назначение информационного обмена. Конкретные несовместимые конфигурации названного оборудования, при которых одно и то же предлагаемое решение соответствовало бы требованию в одном случае и не соответствовало в другом, Заявителем не приведены. Поэтому довод о неправомерной привязке закупаемого аппарата исключительно к Mindray не находит подтверждения.

В части применения КТРУ Комиссия УФАС учитывает пункты 4–6 Правил использования каталога, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145. Они предусматривают обязательность применения информации каталога, возможность дополнения описания потребительскими свойствами в установленных пределах и необходимость обоснования дополнительных характеристик. Специальный запрет на дополнение описания, предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 Правил для перечисленных в нем товаров при применении соответствующих мер национального режима, на рассматриваемый случай не распространяется.

В приложении № 1 к описанию объекта закупки необходимость подключения к BeneLink и передачи данных на BeneVision объяснена передачей физиологических параметров, рабочих параметров устройств и сигналов тревоги на монитор пациента и в сеть медицинского учреждения.

Таким образом, обоснование соотнесено с конкретной функцией и используемым оборудованием.

Пункт 6 Правил не устанавливает обязанности доказывать отсутствие любого другого технического решения на рынке. Вместе с тем, обоснование должно выражать действительную потребность.

В данном случае связь требования с централизованным мониторингом подтверждена материалами дела. Нарушение Правил использования каталога по указанному доводу не установлено.

Следующий довод жалобы касается требования об интеграции оборудования для двустороннего обмена данными с медицинской информационной системой учреждения, возможности формирования электронных отчетов и использования данных при телемедицинских консультациях.

Заявитель указывает, что не названы МИС и телемедицинская платформа, не определены протоколы обмена и содержание отчетов.

Заказчик возражает, что предметом закупки является поставка аппаратов с необходимыми функциональными возможностями. Оказание поставщиком медицинских услуг, организация телемедицинских консультаций и создание самостоятельной информационной системы предметом закупки не являются. Спорное условие необходимо для использования сведений об искусственной вентиляции легких в информационной среде учреждения.

Оценивая содержание условия, Комиссия УФАС исходит из его системной связи с предшествующим требованием о подключении к BeneLink и BeneVision, а также предусмотренной КТРУ возможностью передачи данных в информационную сеть медицинского учреждения. В описании установлено значение «Соответствие», которое не может изменяться участником. Требование относится к функциональной возможности включить аппарат в существующую систему информационного обмена.

Из данного условия не следует обязанность аппарата самостоятельно обеспечивать идентификацию участников медицинской консультации, видеосвязь, оформление медицинских заключений либо иные организационные действия, на которые ссылается Заявитель. Упоминание телемедицинских консультаций обозначает назначение использования получаемых данных в составе информационной системы. Оно не определяет отдельный формат сообщения или самостоятельный режим вентиляции.

Представленная сравнительная таблица связывает исполнение требования с интерфейсами оборудования и возможностями используемой центральной станции.

Письмо ООО «Аспект Медикал» от 31.07.2026 № 583/2026 также содержит объяснение, что интеграция, электронная отчетность и телемедицинская передача обеспечиваются с участием программного обеспечения и внешних информационных средств. Эти сведения подтверждают необходимость оценивать спорную функцию в составе системы, а не искать в руководстве аппарата отдельную функцию с буквальным названием «телемедицинская консультация».

Поэтому отсутствие такого буквального наименования в эксплуатационных материалах SV600, на которое ссылается Заявитель, не доказывает невозможности выполнения требования.

Вместе с тем, наличие одного лишь интерфейса RS-232 или USB также не признается Комиссией УФАС достаточным подтверждением всех требуемых возможностей. Соответствие должно оцениваться применительно к предлагаемому комплекту оборудования и его взаимодействию с названной системой мониторинга.

Оспариваемое положение не может толковаться как право Заказчика при приемке предъявлять нераскрытые требования к разработке программного обеспечения, подключению к произвольно выбранной платформе или созданию дополнительных видов отчетности. Извещение не предусматривает такого самостоятельного результата работ. В пределах установленного предмета поставки проверяется наличие заявленных функциональных возможностей и предусмотренного взаимодействия. При таком прочтении положения о возможности информационного обмена не устанавливают неопределенный объем дополнительных услуг.

Довод Заявителя о нарушении части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе не подтвержден.

Комиссия УФАС отдельно рассмотрела доводы о пневматическом приводе, резервной системе подачи воздуха, диагонали и повороте дисплея, а также капнографии в боковом потоке.

Согласно описанию объекта закупки, Заказчиком выбран пневматический привод. Одновременно предусмотрены проведение вентиляции при перемещении аппарата с помощью резервной системы подачи воздуха и наличие основного блока с резервным источником воздуха в комплекте поставки. Заявитель признает, что пневматическое исполнение предусмотрено КТРУ, однако считает необходимым допустить турбинные аппараты, которым не требуется отдельный источник сжатого воздуха.

Заказчик обосновывает требования необходимостью эксплуатации оборудования в условиях учреждения и сохранения вентиляции при перемещении.

Комиссия УФАС отмечает, что резервное обеспечение подачи воздуха имеет самостоятельное функциональное назначение и согласуется с выбранным типом привода. При этом описание объекта закупки не устанавливает самостоятельного требования о конкретном внешнем размещении резервного устройства либо его определенной торговой марке. Указание в жалобе на обязательность исключительно «отдельной» резервной системы не воспроизводит в полной мере содержание опубликованных условий.

Существование турбинных аппаратов с иным способом формирования потока свидетельствует о наличии альтернативной конструкции. Однако оно не исключает права приобрести аппарат с пневматическим приводом и предусмотренным для него резервным источником воздуха.

Доказательств того, что сочетание этих требований технически противоречиво или не связано с заявленным условием использования оборудования при перемещении, не представлено.

Представленная сравнительная таблица содержит сведения о пневматическом приводе и резервном обеспечении подачи воздуха у SV600 и Hamilton-G5. Эти сведения учитываются именно применительно к спорным характеристикам, без автоматического вывода о соответствии каждого аппарата всей совокупности условий закупки.

Диагональ дисплея установлена в виде минимального значения — не менее 15 дюймов. Данное требование обозначено в описании объекта закупки как характеристика, предусмотренная КТРУ. Оно допускает предложение оборудования с различными значениями диагонали выше установленного предела. В сравнительной таблице указаны дисплеи 15,6 дюйма у SV600 и 15 дюймов у Hamilton-G5.

Довод Заявителя о том, что читаемость информации зависит также от разрешения, компоновки интерфейса и масштабирования, не опровергает самостоятельного значения размера экрана для отображения и наблюдения параметров вентиляции. Наличие нескольких факторов удобства не обязывает Заказчика исключать один из них из описания потребности. Сам по себе выбор предусмотренного каталогом значения не означает произвольного ограничения.

Материалы дела не подтверждают, что установленный предел диагонали лишен связи с условиями использования аппарата или воспроизводит уникальный показатель единственной модели.

Требование о повороте дисплея дополнено конкретным обоснованием: возможность эргономичного размещения респираторного блока у кровати пациента. Приведена ссылка на пункт А.1 ГОСТ Р 55954-2018. Юридически значимым в данном случае является не одно наличие ссылки на стандарт, а объяснение самостоятельной эксплуатационной задачи, для решения которой включено требование.

Предлагаемые Заявителем перемещение стойки или разворот аппарата в целом не тождественны изменению положения дисплея относительно респираторного блока. Эти действия затрагивают размещение всего оборудования, тогда как Заказчик предусмотрел возможность сохранять удобное положение блока у пациента при изменении угла обзора.

Кроме того, условие не содержит требований к конкретному механизму поворота, точному углу или производителю.

В сравнительных материалах возможность поворота указана у аппаратов двух производителей. Комиссия УФАС не усматривает оснований считать приведенное обоснование формальным либо не связанным с назначением характеристики.

В отношении капнографии установлено наличие модуля мониторинга газовой смеси с анализом углекислого газа в боковом потоке. В описании объекта закупки указано назначение измерения концентрации CO₂ для информирования врача о состоянии вентиляции и приведена ссылка на пункт А.11 ГОСТ Р 55954-2018.

В дополнительных пояснениях и сравнительных материалах Заказчик связывает выбор способа измерения в том числе с возможностью мониторинга у неинтубированных пациентов и особенностями размещения измерительных элементов.

Комиссия УФАС не признает утверждение о полной взаимозаменяемости основного и бокового потоков доказанным только на основании совпадения измеряемого показателя. Оба способа предназначены для контроля CO₂, однако различаются организацией отбора и анализа пробы, составом принадлежностей и условиями применения. Наличие общего назначения не исключает выбора конкретного способа с учетом эксплуатации оборудования. При этом вывод Комиссии УФАС не основан на утверждении, что основной поток непригоден для всех иных клинических ситуаций либо что боковой поток имеет безусловное преимущество при любых условиях.

Требование определяет проверяемый технический признак, не содержит наименования единственного производителя датчика и, по представленным сравнительным материалам, реализовано у различных аппаратов.

Сведений, опровергающих связь выбранного способа с приведенным Заказчиком обоснованием, материалы жалобы не содержат. Оснований для вывода о нарушении по данному доводу не установлено.

Сведения о российских аппаратах, приведенные в жалобе, не подтверждают обратного.

Таблица Заявителя сопоставляет лишь отдельные свойства и формулирует выводы о функциональной эквивалентности без подтверждения соответствия предлагаемого товара всей совокупности условий извещения. Для вывода о необоснованности требования недостаточно установить, что другой аппарат решает общую клиническую задачу искусственной вентиляции легких; необходимо показать, что спорное свойство не связано с потребностью Заказчика либо что та же установленная потребность достигается предложенным готовым решением при соблюдении остальных условий закупки.

В отношении аппарата «Мобивент» Заявитель указывает на турбинный привод, регулируемый угол наклона дисплея и передачу данных в информационную сеть лечебного учреждения. Эти сведения подтверждают иное конструктивное исполнение и наличие общих коммуникационных возможностей, но не подтверждают подключение конкретной модели к имеющемуся модулю BeneLink и центральной станции BeneVision, состав передаваемых параметров и тревог, наличие требуемого способа капнографии и соответствие другим показателям извещения. Регулируемый наклон также не опровергает самостоятельную эксплуатационную задачу изменения положения дисплея относительно респираторного блока. Поэтому ссылка на «Мобивент» не свидетельствует о произвольности спорных требований.

В отношении CHIROLOG SV AURA Profi жалоба содержит сведения о дисплее диагональю 15 дюймов с изменением угла обзора и о доступности различных вариантов капнографии. Эти сведения показывают, что названные характеристики сами по себе не являются уникальными для SV600. Одновременно материалы Заказчика указывают на отсутствие подтвержденного подключения CHIROLOG к BeneLink и BeneVision, а также ряда режимов и функций, включенных в описание объекта закупки.

ООО «Хирана+», которому Заказчик направил запрос от 23.06.2026
№ 1005, подтверждение соответствия в установленный срок не представило.

Комиссия УФАС не приравнивает неполучение ответа к безусловному доказательству отсутствия товара, однако и представленные Заявителем общие сведения не подтверждают соответствие этого аппарата всей потребности Заказчика.

Комиссия УФАС оценила также совокупность оспариваемых требований. Отсутствие уникальности отдельных показателей само по себе не доказывает наличия нескольких аппаратов, соответствующих всем условиям одновременно. Вместе с тем, Заявитель не представил технического анализа, который опровергал бы назначение спорных условий и подтверждал их искусственное сочетание исключительно для исключения конкурирующей продукции.

Представленные Заказчиком материалы раскрывают самостоятельные задачи: совместимость с действующим мониторингом, информационный обмен, резервирование подачи воздуха и удобство наблюдения параметров. Оценка каждого из этих требований в связи с общей задачей приобретения оборудования не выявила их произвольности.

Сравнительная таблица SV600 и Hamilton-G5 не принимается как безусловное доказательство соответствия последнего всей совокупности требований.

Письмо Mindray предусматривает для Hamilton G5 дополнительный адаптер B-типа, что должно учитываться при определении комплектности и способа подключения. Вместе с тем, данная оговорка не подтверждает тезис жалобы о необходимости отказаться от взаимодействия с BeneLink и BeneVision либо допустить любое оборудование с общим назначением «искусственная вентиляция легких».

Утверждение в возражениях о соответствии требованиям не менее двух изделий, в том числе российского производства, также подлежит оценке с учетом содержания приложений. Таблицы российских аппаратов содержат указания на отсутствие у перечисленных моделей ряда требуемых функций. Поэтому Комиссия УФАС не использует общее утверждение о наличии российского изделия, полностью соответствующего описанию, как установленный факт. Выводы по жалобе основаны на конкретных свойствах и документах, рассмотренных выше.

По доводу о национальном режиме Заявитель указывает, что разрешение Минпромторга России не освобождает Заказчика от соблюдения статьи 33 Закона о контрактной системе.

Совпадение характеристик описания объекта закупки с характеристиками SV600 в приложении к разрешению расценивается Заявителем как подтверждение ориентации закупки на иностранную модель.

Из извещения следует, что неприменение запрета обосновано подпунктом «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875. В числе документов-приложений размещено разрешение Минпромторга России от 21.08.2026 № 137328/2026, выданное СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» по заявке от 04.08.2026 № 1875А/137328/2026. Разрешение относится к системе искусственной вентиляции легких с принадлежностями, код ОКПД2 32.50.21.123, действует 18 месяцев и распространяется на одну закупку. Приложение содержит сведения о модели SV600 и ее производителе, а также перечень характеристик товара.

Подпункт «а» пункта 5 постановления № 1875 предусматривает подтверждение отсутствия производства необходимого товара разрешением Минпромторга России.

Подпункт «а» пункта 7 устанавливает специальный порядок описания такого товара: в извещении декларируется получение разрешения, указываются его реквизиты и характеристики, идентичные содержащимся в обращении, на основании которого выдано разрешение.

Следовательно, совпадение спорных характеристик в обращении и извещении само по себе соответствует предусмотренному механизму и не доказывает неправомерного копирования требований.

Часть 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе в данном случае применяется с учетом специального порядка описания товаров, производство которых в Российской Федерации отсутствует. Само наличие российских аппаратов ИВЛ как категории не опровергает правомерности разрешения применительно к товару с необходимыми Заказчику свойствами. В то же время, разрешение не заменяет самостоятельной оценки обоснованности этих свойств. Такая оценка проведена Комиссией УФАС по каждому оспариваемому условию.

Ссылка Заявителя на пункт 11 Порядка, утвержденного приказом Минпромторга России от 09.01.2025 № 7, также не подтверждает заявленное нарушение.

Предусмотренное данным Порядком сопоставление характеристик проводится при рассмотрении конкретного обращения о выдаче разрешения.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган после предшествующих отказов выдал разрешение применительно к товару с характеристиками, указанными Заказчиком. Комиссия УФАС проверяет соблюдение законодательства о контрактной системе при формировании извещения, но не подменяет Минпромторг России при разрешении вопроса, отнесенного к его компетенции. Сведений об отмене либо признании разрешения недействительным не представлено. При этом наличие разрешения не исключает проверки обоснованности отдельных характеристик по статье 33 Закона о контрактной системе; такая проверка проведена выше.

Комиссия УФАС исследовала предшествующую получению разрешения переписку.

В материалах имеются уведомления Минпромторга России об отказе в выдаче разрешений от 19.06.2026 № 130740/2026 и от 28.07.2026 № 133970/2026. Приложенные сведения указывают на аппараты CHIROLOG SV AURA Profi и b1 как возможные аналоги. После получения соответствующих сведений Заказчик направил ООО «Хирана+» письмо от 23.06.2026 № 1005 и ООО «Аспект Медикал» письмо от 29.07.2026 № 1248 с просьбой подтвердить соответствие характеристик установленным показателям.

Таким образом, утверждение о том, что российские изделия вообще не рассматривались при подготовке закупки, не соответствует представленным документам. При этом сами запросы Заказчика и отсутствие в представленных материалах ответа одного из адресатов не признаются достаточными доказательствами отсутствия российского производства. Значение имеют содержание полученных сведений, различия характеристик и последующее решение уполномоченного органа.

ООО «Аспект Медикал» письмом от 31.07.2026 № 583/2026 предложило два аппарата b1 российского происхождения по цене 2 600 000 рублей за единицу. Одновременно общество прямо указало, что поставка возможна при изменении ряда требований. В приложенном сравнении обозначены турбинный привод и дисплей 12,1 дюйма. Предложено исключить либо изменить условия подключения, интеграции, поворота дисплея, резервирования воздуха и капнографии.

В отношении подключения и информационного обмена письмо содержит отметки «Наличие» и «Соответствие», сопровождаемые оговорками о драйверах, кабелях, настройке адаптера и возможностях внешней информационной системы. В заключительной части при этом предложено исключить требование о подключении к BeneLink. Поэтому письмо нельзя оценивать ни как подтверждение безусловного соответствия b1 опубликованным условиям, ни как доказательство абсолютной невозможности его интеграции. Оно подтверждает наличие альтернативного предложения, предполагающего изменение описания объекта закупки, и разногласий относительно необходимых свойств оборудования.

Комиссия УФАС не установила обязанности Заказчика принять предложенные изменения исключительно вследствие российского происхождения изделия и более низкой цены. Правомерность сохранения требований определяется их обоснованностью и соблюдением предусмотренной процедуры национального режима.

В рассматриваемом случае после переписки и повторного обращения Минпромторгом России выдано разрешение от 21.08.2026 № 137328/2026. Сведения о его отмене или признании недействительным в материалах отсутствуют. Ранее выданные отказы по иным обращениям сами по себе не прекращают действие последующего разрешения.

Ссылка Заявителя на подпункт «м» пункта 5 постановления № 1875 не опровергает возможность применения подпункта «а» того же пункта. Эти положения предусматривают самостоятельные основания неприменения запрета. Требование взаимодействия с имеющимся оборудованием не означает, что Заказчик во всех случаях обязан использовать только основание, связанное с закупкой определенного товарного знака.

Вместе с тем, разрешение не предоставляет права произвольно требовать продукцию единственного изготовителя. Наличие такой обязанности в спорном описании Комиссией УФАС не установлено.

Указание SV600 в приложении к разрешению учитывается Комиссией УФАС как действительное содержание документа. Положение возражений об отсутствии в разрешительных материалах каких-либо сведений о модели и производителе не принимается в буквальном смысле. Однако наличие этих сведений в обращении в Минпромторг России не превращает техническое описание закупки в требование поставить исключительно эту модель. Решающее значение имеет содержание условий, предъявляемых участникам, и их обоснованность.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении требований национального режима и части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе не подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

В материалах имеется заявка № 113 ООО «МЕДТЕХ РЕСУРС» с предложением системы искусственной вентиляции легких SV600 китайского происхождения, регистрационное удостоверение РЗН 2020/9939. В заявке приведены значения характеристик и подтверждено соответствие спорным условиям. Сам факт подачи данной заявки не доказывает отсутствия ограничения конкуренции и не заменяет проверки законности извещения.

Из представления одной заявки Комиссия УФАС также не делает выводов об общем количестве участников, итогах аукциона или заключении контракта, поскольку соответствующие обстоятельства должны подтверждаться самостоятельными документами.

По результатам рассмотрения доводов жалобы Комиссия УФАС приходит к выводу, что оспариваемые требования связаны с установленной потребностью Заказчика, а представленные материалы не подтверждают их направленности на неправомерное ограничение количества участников.

Оснований для признания нарушений по доводам жалобы не установлено.

Жалоба ООО «Медера» является необоснованной в полном объеме.

Поскольку нарушения, требующие устранения посредством изменения извещения или повторного проведения процедур, по рассмотренным доводам не установлены, основания для выдачи предписания отсутствуют.

Оснований для передачи материалов должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, являвшимся предметом жалобы, также не установлено.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона
о контрактной системе,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "МЕДЕРА" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.